2r-566/19 — partajarea averii și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-566/19 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, M. Guzun, L. Bulgac) DECIZIE 30 octombrie 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală Judecători: Dumitru Mardari Victor Burduh examinând recursul declarat de Ion Motelica, reprezentat de avocatul Olesea Negru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Motelica împotriva lui Ion Motelica cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 08 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de Ion Motelica împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, c o n s t a t ă : La 19 iunie 2017 Cristina Motelica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Motelica solicitând partajarea proprietății comune în devălmășie prin atribuirea Cristinei Motelica a întregului bun imobil și anume a apartamentului nr. 57, situat în mun.

xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx, iar lui Ion Motelica să-i fie atribuită sulta în mărime de 78207 lei; partajarea proprietății comune în devălmășie prin atribuirea lui Ion Motelica a automobilului de model „xxxx”, n/î xxxx, nr. caroserie xxxx, iar Cristinei Motelica să-i fie atribuită sulta, cuantumul căruia va fi determinat după stabilirea valorii automobilului; încasarea de la Ion Motelica în beneficiul Cristinei Motelica a cheltuielilor de judecată suportate în acest proces. În cadrul ședinței de judecată, Cristina Motelica, reprezentată de avocatul Alexandru Popa, a înaintat cerere de chemare în judecată concretizată solicitând determinarea cotelor-părți din proprietatea comună devălmașă a soților Motelica, atribuind câte ½ cotă-parte fiecăruia din apartamentul nr. xxxx, situat în mun.

Chișinău, str. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx; determinarea cotelor-părți din proprietatea comună devălmașă a soților Motelica, atribuind câte ½ cotă-parte fiecăruia din automobilul de model „xxxx”, n/î xxxx, nr. caroserie xxxxx; partajarea bunului imobil prin vinderea acestuia la licitație și distribuirea prețului a câte ½ fiecăruia din valoarea apartamentului nr. xxxxxx, situat în mun. xxxxxx; încasarea de la Ion Motelica în beneficiul Cristinei Motelica a sumei de 31700 de lei, ceea ce constituie ½ din costul 1 automobilului model „xxxxx”, n/î xxxx; încasarea de la Ion Motelica în beneficiul Cristinei Motelica a cheltuielilor de judecată suportate în acest proces. (f.d.

102-105) Prin hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis parțial acțiunea depusă de Cristina Motelica; s-au stabilit cotele-părți din proprietatea comună în devălmășie ce aparține Cristinei Motelica și Ion Motelica anume din apartamentul nr. xxxx, situat în mun. Chișinău, str. xxxx, cu nr. cadastral xxxxx și automobilul de model „xxxxxx”, n/î xxxxx, nr. caroserie xxxxx, prin atribuirea a câte ½ cotă-parte fiecăruia din aceste bunuri; s-a partajat apartamentul nr. xxxx, situat în mun.

xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx, prin vânzarea la licitație cu distribuirea prețului către Cristina Motelica și Ion Motelica proporțional cotei-părți de ½ ce revine fiecăruia; s-a încasat de la Ion Motelica în beneficiul Cristinei Motelica taxa de stat în sumă de 5843,42 de lei; în rest, pretenția din acțiune privind încasarea de la Ion Motelica în beneficiul Cristinei Motelica a sumei de 31700 de lei, ce constituie ½ din costul automobilului de model „xxxxx”, n/î xxxxx s-a respins ca neîntemeiată. La 14 martie 2019 și la 18 martie 2019, conform plicului poștal (f.d. 112), Ion Motelica, reprezentată de avocatul Olesea Negru, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 25 martie 2019, conform plicului poștal (f.d. 126), Cristina Motelica a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate și anume în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea de la Ion Motelica în beneficiul Cristinei Motelica a sumei de 31700 de lei, ce constituie ½ din costul automobilului de model „xxxxx”, n/î xxxxx, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii integrale. Prin încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-au dat curs cererilor de apel și s-a acordat apelanților termen până la 05 august 2019 pentru prezentarea apelurilor motivate, în limba de stat, și pentru achitarea taxei de stat în mărime de: apelanta Cristina Motelica – 3519,30 de lei și apelantul Ion Motelica – 1760 de lei.

La 05 august 2019 Cristina Motelica a înregistrat cererea de apel împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, invocând aceleași solicitări ca și în apelul declarat anterior. Tot la 05 august 2019 a depus și Ion Motelica cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, anexând totodată și ordinul de plată a taxei de stat în mărime de 1760 de lei. (f.d. 147-150) Prin încheierea din 08 august 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de Ion Motelica împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a restituit lui Ion Motelica taxa de stat în mărime de 1760 de lei.

Prin încheierea din 08 august 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea apelantei Cristina Motelica privind amânarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel; s-a acordat apelantei termen suplimentar până la 19 august 2019 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3519,30 de lei; s-a explicat apelantei că în caz contrar apelul va fi restituit. 2 La 27 august 2019, conform plicului poștal (f.d. 182), Ion Motelica, reprezentat de avocatul Olesea Negru, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 08 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, criticând-o pentru ilegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Motelica, cu trimiterea cauzei spre examinarea în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, apelantul-recurent s-a conformat întocmai dispozițiilor încheierii instanței de apel. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 08 august 2019 și a expediat-o în adresa participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 12 august 2019 (f.d. 160). Recursul a fost declarat de Ion Motelica, reprezentat de avocatul Olesea Negru, la data de 27 august 2019, conform plicului poștal (f.d. 182), ce denotă că este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Ion Motelica, reprezentat de avocatul Olesea Negru, întemeiat și pasibil de fi admis din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-au dat curs cererilor de apel și s-a acordat apelanților termen până la 05 august 2019 pentru prezentarea apelurilor motivate, în limba de stat, și pentru achitarea taxei de stat în mărime de: apelanta Cristina Motelica – 3519,30 de lei și apelantul Ion Motelica – 1760 de lei. Prin încheierea din 08 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de Ion Motelica împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a restituit lui Ion Motelica taxa de stat în mărime de 1760 de lei.

Ca temei de restituire a cererii de apel, instanța de apel a invocat că apelantul Ion 3 Motelica nu a prezentat dovada integrală a plății taxei de stat, ci doar a achitat suma în mărime de 1760 lei, ceea ce constituie o parte a sumei dispuse spre încasare conform încheierii de a nu da curs apelului. Colegiul consideră că ipoteza instanței de apel referitor la restituirea cererii de apel depuse de Ion Motelica este neîntemeiată și nu poate fi reținută ca fiind legală. În contextul dat, Colegiul menționează că instanța de apel prin încheierea contestată se contrazice cu însăși propriile sale concluzii invocate în actele judecătorești emise în speța dată, deoarece analizând conținutul încheierii instanței de apel din 13 iunie 2019 rezultă că, însăși instanța de judecată a dispus acordarea apelantului Ion Motelica a unui termenul pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 1760 de lei.

Deci, Colegiul indică că instanța de apel fără a verifica actele anexate de către Ion Motelica, în mod special, a ordinului de timbraj în raport cu dispoziția emisă în acest sens, a constatat că apelantul-recurent nu a înlăturat integral neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs apelului, ceea ce este inadmisibil și inacceptabil în raport cu acțiunile apelantului în exercitarea căilor de atac. Totodată, Colegiul menționează că incertitudinile instanței de apel abordate în actele sale de dispoziție nu pot fi puse pe seama participanților la proces chiar și în condițiile când suma indicată cu titlu de taxă de stat este mai mică decât valoarea pretențiilor contestate, ori, instanța de apel constatând astfel de divergențe, în baza legii procesuale, poate să le elucideze, fără a îngrădi participanților dreptul la un proces efectiv.

În aceste ordine de idei, Colegiul consideră că apelantul având la bază încheierea privind înlăturarea neajunsurilor, prin anexarea la materialele cauzei a cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1760 de lei (f.d. 147-150), s- a conformat dispozițiilor instanței de apel, prin ce se demonstrează că apelantul a executat în termen cerințele instanței ierarhic inferioare. Luând în considerare că indicațiile instanței de apel conform încheierii din 13 iunie 2019 au fost executate în termen, Colegiul consideră, întru evitarea îngrădirii recurentului accesului liber la justiție conform art. 20 al Constituției al Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, că pricina urmează a fi restituită la rejudecare la faza primirii cererii de apel.

În sprijinul acestei opinii, Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hotărârea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o îngrădire a posibilității lui Ion Motelica de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 4 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate și confirmate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa încheierea instanței de apel din 08 august 2019, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ion Motelica, reprezentat de avocatul Olesea Negru. Se casează încheierea din 08 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Motelica împotriva lui Ion Motelica cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală Judecătorii Dumitru Mardari Victor Burduh 5