2ac-240/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-240/19

ÎNCHEIERE

23 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Căușeni,

sediul Central și Curtea de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ,

la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului local Feștelița, persoane terțe Tamara Bulat și Vitalie Bulat cu

privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2018, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Consiliului local Feștelița, persoane terțe Tamara Bulat și Vitalie

Bulat cu privire la anularea deciziei nr. 5/4 din 25 august 2016 ,,Cu privire la

transmiterea clădirii fostei școli primare din domeniul public al UAT Feștelița

în cel privat al UAT Feștelița”.

Prin încheierea din 27 iulie 2018 a judecătorului Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, cererea de chemare în judecată a fost primită spre examinare,

fiind dispusă pregătirea pentru dezbateri judiciare (f.d.3).

Ulterior, prin încheierea din 19 iulie 2019, judecătorul Judecătoriei

Căușeni, sediul Central, a transmis acțiunea de contencios administrativ depusă

de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local

Feștelița, persoane terțe Tamara Bulat și Vitalie Bulat cu privire la contestarea

actului administrativ, instanței de judecată competente - Curtea de Apel

Chișinău, invocând că Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în

contencios administrativ împotriva actelor administrative normative, care nu se

supun controlului de constituționalitate (f.d.111).

La rândul său, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 9 septembrie

2019, s-a declarat necompetentă să judece cauza vizată și a dispus expedierea

acesteia la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ

de competență jurisdicțională, suspendând procesul (f.d.121-123).

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

competentă să judece cauza de contencios administrativ sus-indicată este

Judecătoria Căușeni, sediul Central, unde urmează a fi remisă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Colegiul reține că prezentul litigiu a fost inițiat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Totodată, la 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat

prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, fapt ce rezultă din art. 257 alin. (1) Cod

administrativ, iar conform alin. (2) al aceleași norme, la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate art. 200 alin. (3) Cod administrativ, conflictul de

competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o

judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de

către Curtea Supremă de Justiție.

Din materialele dosarului s-a constatat că, la 23 februarie 2018, Oficiul

Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus prin prisma Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (în vigoare la data

depunerii acțiunii) la Judecătoria Căușeni, sediul Central conform competenței

jurisdicționale teritoriale la alegerea reclamantei, cerere de chemare în judecată

în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului local Feștelița,

persoane terțe Tamara Bulat și Vitalie Bulat cu privire la anularea deciziei nr.

5/4 din 25 august 2016 ,,Cu privire la transmiterea clădirii fostei școli primare

din domeniul public al UAT Feștelița în cel privat al UAT Feștelița”.

În conformitate cu art. 206 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, o acțiune în

contencios administrativ poate fi depusă pentru: impunerea la acțiune, la

tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare).

Conform art. 191 alin. (2) Cod administrativ, Curțile de apel soluționează

în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva actelor

administrative normative, care nu se supun controlului de constituționalitate.

În temeiul art. 12 din același cod, un act administrativ normativ este actul

juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică în baza

prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune controlului

constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr

nedeterminat de situații identice.

Iar conform art. 2 din legea cu privire la actele normative, actul normative

constituie acel act juridic adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică, care

are caracter public, obligatoriu, general și impersonal și care stabilește, modifică

ori abrogă norme juridice care reglementează nașterea, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice și care sînt aplicabile unui număr nedeterminat de

situații identice.

Raportând normele legal enunțate la circumstanțele deduse judecății,

Colegiul reține că, Judecătoria Căușeni, sediul Central, urmează să examineze și

să soluționeze cauza de contencios administrativ în continuare, potrivit

prevederilor Codului administrativ.

Or, cerințele reclamantului privind transmiterea clădirii fostei școli

primare din domeniul public al UAT Feștelița în cel privat al UAT Feștelița nu

contituie o acțiune în contencios administrativ înaintată împotriva actelor

administrative normative, care nu se supun controlului de constituționalitate,

soluționarea căreia ar fi de competența Curții de Apel Chișinău. Aceasta

deoarece transmiterea clădirii din domeniul public în cel privat nu contituie un

act administrativ normativ.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este

înfăptuirea justiției de către „un tribunal investit de lege”, adică în primul rând

având competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței

teritoriale la examinarea și soluționarea cauzei de contencios administrativ sus-

nominalizate, Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

În conformitate cu art. 200 alin. (3), 230, 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Căușeni, sediul Central, la judecarea

cauzei de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Feștelița, persoane

terțe Tamara Bulat și Vitalie Bulat cu privire la contestarea actului administrativ.

Cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Feștelița, persoane

terțe Tamara Bulat și Vitalie Bulat cu privire la contestarea actului administrativ,

se remite la Judecătoria Căușeni, sediul Central, pentru examinare în fond

conform competenței.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan