2r-590/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-590/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. V. Schibin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Sabina Crapivnițchi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale

„Gospodăria Locativ Comunală Bălți” împotriva Sabinei Crapivnițchi cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 22 august 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost refuzat în repunerea în termen a apelului depus de Sabina Crapivnițchi și

restituit apelul declarat de Sabina Crapivnițchi ca fiind depus tardiv

constată:

La 11 octombrie 2018, ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Sabinei Crapivnițchi cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 33, 331 CPC, Hotărârii

Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, Legii privatizării fondului de locuințe

nr. 1324 din 10 martie 1993, Hotărârii guvernului nr. 1224 din 21 decembrie 1998,

Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002,

art. 8, 9, 349, 512, 572 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

pârâtei în beneficiul ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a datoriei în sumă

de 3 482,23 de lei formate în urma serviciilor prestate și a taxei de stat în mărime

de 270 de lei.

Prin hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la Sabina Crapivnițchi în beneficiul ÎM „Gospodăria

Locativ Comunală Bălți” suma de 3 482,23 de lei cu titlu de datorie pentru

deservirea tehnică și reparația blocului locativ și a echipamentelor tehnice din

interiorul blocului (de alimentare cu apă, de evacuare a apei uzate, de încălzire

1

centrală) și suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de plată

a taxei de stat, iar în total suma de 3 752,23 de lei.

La 10 aprilie 2019, Sabina Crapivnițchi a declarat apel împotriva hotărârii

din 11 martie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, solicitând admiterea acestuia

și casarea integrală a hotărârii contestate.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Sabina Crapivnițchi, fiindu-i acordat termen până la

3 iulie 2019 ora 16:00 pentru prezentarea cererii de apel motivată și semnată și a

dovezii de plată a taxei de stat în ordine de apel în sumă de 202,50 de lei.

Prin încheierea din 4 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de Sabina Crapivnițchi.

La 8 august 2019, Sabina Crapivnițchi a depus cerere de apel repetată

împotriva hotărârii din 11 martie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, solicitând

repunerea în termenul de depunere a apelului, admiterea apelului și casarea

integrală a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 22 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost refuzat în

repunerea în termen a apelului depus de Sabina Crapivnițchi și restituit apelul

declarat de Sabina Crapivnițchi ca fiind depus tardiv.

La 19 septembrie 2019, Sabina Crapivnițchi a declarat recurs împotriva

încheierii din 22 august 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii instanței de apel și transmiterea spre rejudecare a apelului

repetat, cu repunerea în termen.

În motivarea recursului a invocat că apelul a fost depus tardiv din motivul că

nu a recepționat încheierea din 12 iunie 2019 a instanței de apel de înlăturare a

neajunsurilor cererii de apel depusă la 10 aprilie 2019.

A remarcat că imediat ce a recepționat înștiințarea că apelul a fost restituit

din motivul neînlăturării neajunsurilor cererii de apel, a formulat apelul repetat și a

achitat taxa de stat.

A considerat că instanța de apel a refuzat neîntemeiat solicitarea de repunere

în termen, deoarece nu există dovada că ar fi primit încheierea prin care a fost

acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel inițială, depusă

în interiorul termenului de atac.

Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că până la 8 august 2019, dânsa a

întreprins actele procesuale, suspensive în contextul art. 363 CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa Sabinei Crapivnițchi la 5 septembrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea

de însoțire (f. d. 77), fiind recepționată de ultima la 10 septembrie 2019, ceea ce se

atestă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f. d. 78).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 19 septembrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

2

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 22 august 2019 a Curții de Apel

Bălți din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 22 august

2019 a Curții de Apel Bălți, a fost refuzat în repunerea în termen a apelului depus

de Sabina Crapivnițchi și restituit apelul declarat de Sabina Crapivnițchi ca fiind

depus tardiv (f. d. 73-76).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs reține că concluzia instanței

de apel cu privire la restituirea cererii de apel a Sabinei Crapivnițchi, înaintată la

data de 8 august 2019, ca fiind depusă în afara termenului legal și lipsa temeiului

de repunere a apelului în termen, este întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 362 alin. (1) CPC

care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Raportând la caz prevederile normei menționate, se constată că într-adevăr,

la 10 aprilie 2019, Sabina Crapivnițchi a declarat apel împotriva hotărârii din

11 martie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central (f. d. 43-44).

Este indubitabil și faptul că prin încheierea din 4 iulie 2019 a Curții de Apel

Bălți, a fost restituit apelul declarat de Sabina Crapivnițchi din motivul

neremedierii în termen a indicațiilor stabilite prin încheierea din 12 iunie 2019 a

Curții de Apel Bălți cu privire la prezentarea cererii de apel motivată și semnată și

a dovezii de plată a taxei de stat (f. d. 60-61).

În același timp, se contată că prezenta cerere de apel a fost depusă de către

Sabina Crapnivnițchi numai la 8 august 2019 (f. d. 65-67).

Drept urmare, se constată ca întemeiată reținerea instanței de apel cu privire

la depunerea apelului cu încălcarea termenului de prescripție, în situația în care

respectiva cererea de apel a fost depusă de către Sabina Crapivnițchi după emiterea

încheierii din 4 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost restituită cererea

de apel inițială.

În acest sens, instanța de recurs relevă că Sabina Crapivnițchi nu și-a

valorificat dreptul său de a contesta cu recurs încheierile din 12 iunie 2019 și

4 iulie 2019 ale Curții de Apel Bălți.

3

Nu constituie temei de admitere a recursului argumentul recurentei Sabina

Crapivnițchi în sensul că la materialele dosarului lipsește dovada de recepționare a

încheierii prin care i-a fost acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor din

cererea de apel inițială, depusă în interiorul termenului de atac.

Astfel, instanța de recurs reiterează că Sabina Crapivnițchi a formulat și a

depus cererea de apel motivată și semnată și a prezentat dovada de plată a taxei de

stat, în afara termenului legal de depunere a cererii de apel.

Or, cererea de apel depusă inițial de către Sabina Crapivnițchi a fost

restituită prin încheierea din 4 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, ca fiind nemotivată

și nesemnată.

În raport cu cele relevate mai sus, se constată a fi abuziv și argumentul

recurentei Sabina Crapivnițchi precum că până la 8 august 2019, dânsa a întreprins

acte procesuale, suspensive în contextul art. 363 CPC.

Mai cu seamă că faptul depunerii tardive a apelului repetat a fost admis și de

însuși Sabina Crapivnițchi prin solicitarea repunerii a acestuia în termen.

În context, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a apelului declarat de Sabina

Crapivnițchi.

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, Sabina Crapivnițchi în susținerea solicitării cu privire la repunerea

în termenul de declarare a apelului nu a prezentat probe incontestabile care ar

confirma imposibilitatea îndepliniri actului procedural în termen.

Distinct de cele menționate, se atestă legalitatea încheierii din 22 august

2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost refuzat în repunerea în termen a

apelului depus de Sabina Crapivnițchi și restituit apelul declarat de Sabina

Crapivnițchi ca fiind depus tardiv.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Sabina Crapivnițchi.

Se menține încheierea din 22 august 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „Gospodăria

Locativ Comunală Bălți” împotriva Sabinei Crapivnițchi cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5