2rc-139/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-139/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Costin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

DECIZIE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiți

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Standart”,

reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale

„Gospodăria Locativ Comunală Bălți” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Standart” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 4 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Standart”, reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco

împotriva deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 23 noiembrie 2015, ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Standart” cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 11, 512, 572, 575, 602,

614 Cod civil, art. 7, 28, 166, 167 CPC, a solicitat încasarea din contul

SRL „Standart” a datoriei acumulate pentru perioada 1 noiembrie 2013 –

31 octombrie 2015 în sumă de 316 744 ,86 de lei și a taxei de stat în mărime de

9 502,35 de lei.

Prin hotărârea din 23 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la SRL „Standart” în beneficiul ÎM „Gospodăria Locativ

Comunală Bălți” suma de 316 744,86 de lei cu titlu de datorie și 9 502,35 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 326 247,21 de lei.

Prin decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Standart” și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de SRL „Standart”.

La 8 octombrie 2019, SRL „Standart” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Standart” împotriva

deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SRL „Standart”, reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco,

casată încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și restituită cauza

la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecarea cererii de revizuire depusă împotriva

deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 4 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Standart”, reprezentată de

avocatul Svetlana Chirilenco împotriva deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

La 17 septembrie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Standart”,

reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco a declarat recurs împotriva încheierii

din 4 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea

casată.

În motivarea recursului a invocat că drept temei pentru respingerea cererii de

revizuire Curtea de Apel Chișinău a invocat că actele la care se face referire ca temei

de revizuire sunt după emiterea deciziei supuse revizuirii.

La fel, a menționat că decizia nr. 7/11 din 23 octombrie 2014 emisă de

Consiliul mun. Bălți, a existat în momentul emiterii deciziei din 13 februarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, însă nu a fost luată drept probă pentru admiterea cererii de

revizuire, mai mult ca atât fiind anexată la materialele dosarului, instanța nu s-a

expus pe marginea actelor anexate.

Drept temei pentru adresarea cererii de revizuire a servit faptul că la 18 iunie

2019, reieșind din copiile actelor anexate drept probă la cererea de revizuire și care

au fost expediate în adresa SRL „Standart”, rezultă că există o altă acțiune, între

aceleași părți, obiectul căreia reprezintă obligarea SRL „Standart” de a achita datoria

acumulată pe perioada 1 martie 2016 - 1 martie 2019 în mărime de 544 987,80 de

lei pentru depozitarea a 18 panouri publicitare.

A mai notat că potrivit scrisorii executorul judecătoresc Marcel Mușet din

18 martie 2019, pe adresa mun. Bălți str. N. Testemițeanu 21, pe teritoriul

ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” se depozitau și s-au transmis

proprietarului în anul 2019, SRL „Standart” doar 18 panouri publicitare, nu 24 de

panouri, după cum a fost indicat în hotărârea judecătorească din 23 martie 2017,

diferența fiind de 6 panouri publicitare.

Ca urmare, a considerat că apare temeiul juridic pentru redeschiderea

procesului în temeiul prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului nu rezultă că în adresa SRL „Standart” sau a

reprezentantului acesteia, avocatului Svetlana Chirilenco ar fi fost expediată copia

încheierii recurate.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 septembrie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Actele cauzei atestă că la 8 octombrie 2019, SRL „Standart” a depus cerere

de revizuire împotriva deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, care

prin încheierea din 4 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă (f. d. 60-66, 147-154 vol. II).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei

din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău revizuenta SRL „Standart” a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționând că a apărut o circumstanță esențială a

cauzei care nu a fost și nu a putut fi cunoscută revizuentei la momentul examinării

cauzei în fond, anexând în acest sens în copie încheierea nr. 2c-2150/19 din 6 august

2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, cererea de chemare în judecată depusă

de ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți” împotriva SRL „Standart” cu privire

la încasarea datoriei pentru depozitarea a 18 panouri publicitare pentru perioada

1 martie 2016 - 1 martie 2019, decizia nr. 7/11 din 23 octombrie 2014 a Consiliului

mun. Bălți, acordurile de prelungire a contractelor de arendă și scrisoarea nr. 23923

din 29 octombrie 2015.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Așadar, ca o condiție obligatorie de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării deciziei,

ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea acesteia. Faptele

noi apărute după emiterea deciziei pot servi temei de adresare cu o nouă cerere în

judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Standart” ca fiind inadmisibilă, fiind

corect stabilit că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b) CPC, invocate de revizuentă, în baza cărora se poate solicita

revizuirea.

Or, după cum corect a reținut Curtea de Apel Chișinău, înscrisurile, care în

opinia revizuentei sunt esențiale soluționării juste a cauzei privind încasarea datoriei

din contul SRL „Standart” pentru depozitarea a 24 de panouri publicitare au fost

emise la 19 martie 2019 și 6 august 2019, prin urmare, după emiterea deciziei supuse

revizuirii.

Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către SRL „Standart”,

nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita

revizuirea, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din

Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că este lipsit de suport legal argumentul invocat în

recurs de către SRL „Standart” în sensul că, deși a fost anexată la materialele

dosarului, instanța nu s-a expus pe marginea deciziei nr. 7/11 din 23 octombrie 2014

emisă de Consiliul mun. Bălți, care a existat în momentul emiterii deciziei din

13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Și asta deoarece, SRL „Standart” nu a probat că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei, inclusiv și decizia nr. 7/11 din 23 octombrie 2014 emisă de Consiliul

mun. Bălți, prin care a fost prelungit termenul de valabilitate a contractelor de arendă

încheiate între Primăria mun. Bălți și SRL „Standart” încă pe un termen de 5 ani de

zile.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 4 august 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Standart”, reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco.

Se menține încheierea din 4 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „Gospodăria

Locativ Comunală Bălți” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Standart” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu