2ra-1655/19 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti si repararea prejudiciului material

2ra-1655/19 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti si repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1655/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, L. Bulgac, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea Comercială „SDM-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată,

Societatea cu Răspundere Limitată „Anchirbricks” și Sergiu Sloninov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„SDM-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Justiției

al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material

împotriva deciziei din 3 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „SDM-Sirocco” Societate cu

Răspundere Limitată, admis apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova, casată integral hotărârea din 2 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani și emisă o nouă hotărâre

constată:

La 29 mai 2018, SC „SDM-Sirocco” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎI „Jerebțov Anton”, Anton Jerebțov, BC „Banca de Economii”

SA, în proces de lichidare și BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc George Boțan cu privire la repararea prejudiciului

material, dobânzii de întârziere, constatarea încălcării atribuțiilor lichidatorului și

comitetului creditorilor SA „Anchir” în executarea hotărârilor.

La 2 iulie 2018, SC „SDM-Sirocco” SRL a depus o cerere de concretizare a

acțiunii împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc George Boțan, ÎI „Jerebțov Anton”, Anton Jerebțov, BC „Banca de

Economii” SA, în proces de lichidare și BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire

1

la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că odată cu trecerea la planul procedurii de

restructurare a debitorului SA „Anchir”, întreprinderile SRL „Anchirbricks” și SC

„SDM-Sirocco” SRL au fost atrase ca dealeri pentru realizarea cărămizii și pentru

executarea planului, care au făcut investiții anticipate.

A menționat că prin încheierea din 8 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, au

fost admise cererile introductive depuse de SRL „Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul

Fiscal de Stat r-nul Anenii Noi, a fost dispusă trecerea la procedura de faliment

pentru lichidarea patrimoniului debitorului SA „Anchir”, fiind desemnat în calitate

de lichidator Anton Jerebțov, iar SC „SDM-Sirocco” SRL a depus mai multe cereri

către SA „Anchir”, care au fost lăsate fără răspuns. Astfel, s-a adresat instanței de

insolvabilitate pentru recuperarea sumelor investite.

Prin hotărârile Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017 și 19 septembrie 2017

pe dosarele nr. 2i-498-21/17 și nr. 2i-498-23/17 au fost admise parțial pretențiile

SRL „Anchirbricks” și SC „SDM-Sirocco” SRL înaintate împotriva SA „Anchir”,

în procedura de lichidare, fiind recunoscut dreptul de creditor al SRL „Anchirbricks”

și SC „SDM-Sirocco” SRL, emise titluri executorii, hotărârile devenind definitive și

irevocabile.

A susținut că, fiind somați legal, debitorul SA „Anchir”, în procedura

falimentului, SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, membru al

Comitetului creditorilor SA „Anchir” și lichidatorul SA „Anchir”, Anton Jerebțov,

nu au executat benevol hotărârile Curții de Apel Chișinău indicate supra, de aceea

SC „SDM-Sirocco” SRL s-a adresat executorului judecătoresc George Boțan.

Reieșind din comportamentul lichidatorului Anton Jerebțov, a depus plângere

la Ministerul Justiției al RM, care a constatat ilegalitățile acestui lichidator și a

înaintat propunere comisiei disciplinare.

În termenul dispus de executor, debitorul SA „Anchir”, în procedura

falimentului, și lichidatorul Anton Jerebțov nu au executat actele executorului

privind executarea silită.

Prin răspunsul BC „Moldova-Agroindbank” SA, s-a constat lipsa mijloacelor

financiare suficiente pe conturile SA „Anchir”, fiind ignorat faptul că respectivul

cont este deținut de SA „Anchir” prin intermediul lichidatorului Anton Jerebțov.

A mai indicat că, la 5 decembrie 2017, a depus la executor cerere de executare

forțată, prezentând probe că respectivul cont XXXXX, în filiala nr. 20, mun.

Chișinău, BC „Moldova-Agroindbank” SA, XXXXX, este de acumulare a

mijloacelor financiare ale SA „Anchir”, în procedura falimentului prin intermediul

lichidatorului Anton Jerebțov.

La 13 decembrie 2017, executorul a depus la banca respectivă încheierile

nr. 065-525/17, 065-524/17 din 7 decembrie 2017, iar prin răspunsul nr.

37205/a/E00768 din 12 decembrie 2017, banca a comunicat despre imposibilitatea

de a prezenta informații cu privire la sumele deținute pe contul respectiv și a refuzat

să execute încheierile executorului.

2

La 20 februarie 2018, SC „SDM-Sirocco” SRL s-a prezentat la biroul

executorului unde a făcut cunoștință cu dosarele de executare împotriva debitorului

SA „Anchir”, dispuse prin hotărârile Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017 și

19 septembrie 2017 și titlurile executorii, fiind informat despre refuzul BC

„Moldova- Agroindbank” SA de a executa documentele executorii emise de

executor împotriva debitorului SA „Anchir”.

La 22 februarie 2018 a somat banca, solicitând repararea prejudiciului cauzat,

achitarea dobânzii de întârziere, executarea măsurilor asigurătorii dispuse de

executor și prezentarea informației privind operațiunile bancare efectuate prin

intermediul contului de acumulare a mijloacelor financiare ale SA „Anchir”.

La 20 martie 2018, a primit răspuns de la bancă, pe care îl consideră

interpretabil și ilegal, deoarece prin intermediul contului respectiv lichidatorul

Anton Jerebțov a primit banii destinați pentru SA „Anchir”, în procedura

falimentului, din înstrăinarea complexului de producere a cărămizii.

A susținut că prin intermediul acestui cont, lichidatorul a făcut transferuri

bancare din numele și în interesul SA „Anchir”.

La examinarea somației, banca nu a ținut cont de creanțele SC „SDM-

Sirocco” SRL și SRL „Anchirbricks” față de SA „Anchir”, în procedura

falimentului, constatate prin hotărârile Curții de Apel Chișinău. Or, conform

legislației, banca are obligația să prezinte informația solicitată de executor și să

aplice sechestru pe contul bancar, în caz contrar încalcă legislația sau favorizează

lichidatorul la eschivarea executării unor acte/proceduri obligatorii și complicitatea

la efectuarea unor operațiuni financiare dubioase.

De asemenea, a mai indicat că deține informația privind efectuarea prin contul

respectiv plăți, inclusiv din numele sau în interesul SA „Anchir”, în procedura

falimentului, fapte pasibile de răspundere penală.

A relatat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău pe dosarul nr.2i-498-24/14

din 22 iunie 2017, devenită irevocabilă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8

noiembrie 2018, a fost parțial admis capătul de cerere privind încasarea în favoarea

lui Sergiu Sloninov salariul restant și s-a încasat 6000 lei de la SA „Anchir”, în

procedura falimentului.

Cu toate acestea, lichidatorul Anton Jerebțov nu a executat actele

judecătorești, iar după depunerea pentru executare silită la executorul George Boțan,

nu a executat nici actele executorului.

Reclamantul a depus plângere la Ministerul Justiției al RM și la Procuratura

mun. Chișinău, care ulterior a fost redirecționată la Procuratura Anticorupție, iar la

21 martie 2018 la Guvernul RM, BNM, Procuratura Anticorupție și CNPF în

privința BC „Moldova- Agroindbank” SA și ceilalți.

Ministrul Justiției al RM a constat ilegalitățile lichidatorului și a înaintat

propunere la comisia disciplinară, care după o examinare arbitrară l-a absolvit pe

acesta de răspundere.

Procuratura Anticorupție a dat un răspuns arbitrar prin scrisoarea de

informare, deși era obligată să emită ordonanță de începere sau neîncepere a

urmăririi penale.

3

Restul instituțiilor statului au redirecționat plângerile către Ministerul Justiției

al RM și până în prezent reacții nu sunt, fiind depășite toate încercările de încasare,

iar structurile statului au data dovadă de rea-credință prin soluțiile adoptate.

La fel, a indicat că la 17 mai 2018, SRL „Anchirbricks” și Sergiu Sloninov au

cesionat creanțele lor față de SA „Anchir”, în procedura falimentului, în mărime de

1 497 196,52 lei și 6000 lei, cât și drepturile ce rezultă din aceasta către SC „SDM-

Sirocco” SRL.

A considerat SC „SDM-Sirocco” SRL că urmează să fie despăgubită pentru

acțiunile structurilor statului și anume de către lichidatorul Anton Jerebțov, SA

„Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, membră a Comitetului creditorilor

SA Anchir” și BC „Moldova Agroindbank” SA pentru neexecutarea hotărârilor

Curții de Apel mun. Chișinău, titlurilor executorii și actelor executorii emise de

executorul George Boțan în privința debitorului SA „Anchir”, în procedura

falimentului.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8-14, 512-514, 572, 573,

585, 602, 617-619, 624, 625, 666-668, 700, 1398 Cod civil, art. 5-16, 25-27, 33, 38,

56, 60, 166, 167, 174, 175 CPC, art. 2-8, 21-23, 63, 74, 92, 98 Codul de executare,

art. 2, 5 alin. (5) lit. o), alin. (6) și (8), art. 60 alin. (2), (13), (14), art. 61 alin. (1),

(2), (3), (4) lit. i), r), alin. (7), art. 62 alin. (6), art. 66 alin. (1) lit. m), o), art. 67, 68

alin. (1), (2) din Legea insolvabilității și Legea cu privire la administratorii

autorizați.

A solicitat încasarea din contul statului a sumei de 7311255,63 de lei cu titlu

de prejudiciu material pentru neexecutarea în termen a hotărârilor Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2017, din 12 iulie 2017 și din 19 septembrie 2017, a sumei de

301863,01 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat ca efect al neexecutării

hotărârilor menționate și al accesării de către SRL „Anchirbricks” / SC „SDM-

Sirocco” SRL a unui credit de la BC „ProCreditBanc” SA pentru a putea menține

activitatea și a evita falimentul, sumei de 1491157,80 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere calculată pentru perioadă 23 iunie 2017 – 26 octombrie 2018.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost admisă parțial acțiunea, fiind constatată încălcarea dreptului SC „SDM-

Sirocco” SRL la executarea în termen rezonabil a hotărârilor Curții de Apel Chișinău

din 12 iulie 2017 și 19 septembrie 2017.

În rest pretențiile privind încasarea prejudiciului material în mărime de

7613118,64 de lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 1491157,80 de lei au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 5 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost corectată din oficiu omisiunile din dispozitivul hotărârii din 2 noiembrie 2018

și anume, a fost indicat numărul manual al dosarului care este nr. 2-1402/18, iar

alineatul 3 din dispozitiv a căpătat următorul cuprins: în rest pretențiile din acțiune

privind încasarea prejudiciului material în mărime de 7613118,64 de lei și a dobânzii

de întârziere în mărime de 1491157,80 de lei și constatarea încălcării dreptului la

executarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 – se resping ca fiind

neîntemeiate.

4

Prima instanță a ajuns la concluzia, prin prisma Legii nr. 87 din 21 aprilie

2011, asupra temeiniciei pretenției cu privire la constatarea încălcării dreptului SC

„SDM-Sirocco” SRL la executarea în termen rezonabil a hotărârilor irevocabile

emise de Curtea de Apel Chișinău la 12 iulie 2017 și la 19 septembrie 2017,

constatând neexecutarea acestora pentru perioada de la data intentării procedurii de

executare până la data pronunțării hotărârii.

Cât privește pretenția cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017,

instanța a constatat că această pretenție este neîntemeiată, deoarece această hotărâre

nu se referă la SC „SDM-Sirocco” SRL.

Prin decizia din 3 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către SC „SDM-Sirocco” SRL, admis apelul declarat de Ministerul

Justiției al RM, casată hotărârea din 2 noiembrie 2018 și încheierea din 5 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și emisă o nouă hotărâre prin care

acțiunea a fost respinsă integral.

Instanța de apel a constatat că din circumstanțele cauzei, din complexitatea

obiectului executării hotărârilor judecătorești în cauză, rezultă imposibilitatea

executării acestora, având în vedere că conform raportului motivat prezentat de către

executorul judecătoresc George Boțan, debitorul nu are înregistrate careva bunuri

mobile, imobile, precum și că debitorul nu deține careva conturi bancare care ar

putea fi urmărite în scopul executării documentului executoriu.

Totodată, a stabilit că conduita executorului judecătoresc este în conformitate

cu legislația în vigoare și nu relevă indicii privind lipsa de diligență. Instanța nu a

constatat niciun temei de tergiversare a executării hotărârilor judecătorești

menționate, având în vedere că executorul judecătoresc este în imposibilitate de a

întreprinde anumite acțiuni de executare, în condițiile în care debitorul procedurii de

executare - SA „Anchir” este în procedura falimentului.

La 1 iulie 2019, ulterior la 23 septembrie 2019 SC „SDM-Sirocco” SRL, SRL

„Anchirbricks” și Sergiu Sloninov au declarat recurs împotriva deciziei din 3 aprilie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că în cadrul examinării cauzei au fost aduse

multe probe care atestă temeinicia cerințelor din acțiune, mai mult a fost constatat

faptul că statul a fost pasiv în executarea hotărârilor. A prezentat probe că tot

patrimoniul SA Anchir” a fost înstrăinat, contul în care au fost vărsați banii obținuți

în urma vânzării bunurilor debitorului a fost închis, iar alte bunuri prin care debitorul

ar putea executa hotărârile nu mai există.

Au susținut că instanța de apel nu a constatat apariția circumstanțelor de fapt

și raporturilor juridice dintre părți, nu a dat apreciere probelor din dosar și

circumstanțelor de fapt care indică că a depus la biroul executorului judecătoresc

George Boțan mai multe cereri și solicitări, la care acesta din urmă răspundea că va

întreprinde acțiuni, însă de fapt nu a acționat nici într-un mod.

5

Faptele date invocate în instanța de apel au fost ignorate de către instanță,

astfel interpretarea eronată a circumstanțelor de fapt au dus la aplicarea eronată a

normelor de drept material și procesual.

Au precizat că la data de 22 iunie 2017 și 12 iulie 2017, în ziua devenirii

irevocabile a hotărârilor Curții de Apel Chișinău, debitorul SA „Anchir” deținea mai

mult de 6 milioane de lei, conform extrasului din contul de acumulare a mijloacelor

financiare, la fel deținea dreptul de folosință/exploatare a carierilor de nisip și argilă.

La data când Anton Jerebțov urma să execute încheierile de executare, emise de

executorul judecătoresc George Boțan, deținea bani în sumă de peste 5 milioane de

lei.

În perioada în care bunurile debitorului SA „Anchir” erau urmărite, Anton

Jerebțov a cheltuit cea mai mare parte din bani și a înstrăinat ilegal bunurile rămase,

iar în aceste condiții executorul judecătoresc nu a întreprins nicio acțiune.

Au evidențiat că toate adresările, sesizările și cererile depuse la instituțiile de

stat au rămas nesoluționate sau soluționate fără succes.

Au considerat eronată concluzia instanței de apel precum că hotărârea din

22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu se referă la drepturile SC „SDM-Sirocco”

SRL. În acest sens a menționat că la data de 17 mai 2018, Sergiu Sloninov a cesionat

creanța sa față de SA „Anchir”, în procedura falimentului, în mărime de 6000 de lei,

cât și drepturile ce reies din ea, către SC „SDM-Sirocco” SRL. Având în vedere

aceste circumstanțe, a fost depusă cerere în prima instanță de interveniere în proces

a lui Sergiu Sloninov, însă prin încheierea din 5 octombrie 2018 a fost respinsă.

Drept urmare, cererea de apel a fost semnată și de Sergiu Sloninov în calitate

de apelant, prin care a contestat și încheierea instanței de fond din 5 octombrie 2018,

însă instanța de apel nu s-a expus asupra încheierii respective.

Astfel, instanța de apel la examinarea apelului semnat de SC „SDM-Sirocco”

SRL, SRL „Anchirbricks” și Sergiu Sloninov nu s-a expus pe capătul de cerere

privind contestarea încheierii din 5 octombrie 2018, rejudecarea cauzei cu

introducerea SRL „Anchirbricks” și Sergiu Sloninov în calitate de reclamanți

alăturat de SC „SDM-Sirocco”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 16 mai 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 62,

vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea copiei deciziei de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SC „SDM-Sirocco” SRL, SRL

„Anchirbricks” și Sergiu Sloninov, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

6

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „SDM-Sirocco” SRL, SRL

„Anchirbricks” și Sergiu Sloninov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

7

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SC „SDM-Sirocco” SRL, SRL „Anchirbricks” și Sergiu Sloninov urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială „SDM-

Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată

„Anchirbricks” și Sergiu Sloninov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

8