2ra-1647/19 — transmiterea în posesie a bunului ipotecat

2ra-1647/19 — transmiterea în posesie a bunului ipotecat (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1647/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, V. Cotorobai, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Vladimir Zelenin,

reprezentat de avocatul Nelly Babcinschi, și de Oleg Dombrovski și Olga

Dombrovskaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Banca de Economii”, în proces de lichidare împotriva lui Vladimir

Zelenin, Oleg Dombrovski, Olgăi Dombrovskaia, Valentinei Lebedeva,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Silanta”, în proces de

insolvabilitate cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor și evacuarea,

împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 septembrie 2017, SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Zelenin, Oleg

Dombrovski, Olgăi Dombrovskaia, Valentinei Lebedeva, intervenient accesoriu

SRL „Silanta”, în proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea în posesie a

bunurilor și evacuarea.

În susținerea acțiunii a indicat că SRL „Silanta”, reprezentată de

administratorul Oleg Dombrovski, a beneficiat în baza contractului de credit nr.

06-06/1/58 din 10 septembrie 2010, acordului adițional nr. 01 din 09 decembrie

2010, acordului adițional nr. 02 din 19 aprilie 2011, acordului adițional nr. 03 din

03 ianuarie 2012, de un credit în valoare de 1 500 000 de Euro, pentru completarea

mijloacelor circulante (procurarea articolelor de parfumerie și cosmetică), pe un

termen de 36 luni, cu scadența la 10 septembrie 2013.

În scopul asigurării rambursării creditului, au fost încheiate următoarele

contracte de ipotecă/ gaj: Contract de ipotecă nr. 06-06/1/102-g din 23 decembrie

2009, încheiat cu Vladimir Zelenin și Valentina Lebedeva, autentificat notarial cu

nr. de înregistrare 39841, de către notarul public Oleg Gladîș la 24 decembrie 2009

și înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/09/90531 la 24 decembrie 2009), cu

1

acordurile adiționale, după cum urmează: Acord adițional nr. 01 din 03 mai 2010,

autentificat notarial cu nr. de înregistrare 2429, de către notarul public Corina Zara

la 05 mai 2010 și înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/10/32554 la 05 mai

2010); Acord adițional nr. 02 din 19 decembrie 2010, autentificat notarial cu nr. de

înregistrare 53871, de către notarul public Oleg Gladîș la 09 decembrie 2010 și

înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/10/101551 la data de 10 decembrie 2010;

Acord adițional nr. 03 din 19 aprilie 2011, autentificat notarial cu nr. de

înregistrare 18787, de către notarul public Oleg Gladîș la 22 aprilie 2011 și

înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/11/38022 la 26 aprilie 2011.

Totodată a fost încheiat și Contractul de ipotecă nr. 06-06/1/57-g din 30 iulie

2009, încheiat cu Oleg Dombrovski și Galina Dombrovskaia, autentificat notarial

cu nr. de înregistrare 23588, de către notarul public Oleg Gladîș la 30 iulie 2009 și

înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/09/51616 la 30 iulie 2009), cu acordurile

adiționale, după cum urmează: Acord adițional nr. 01 din 23 decembrie 2009,

autentificat notarial cu nr. de înregistrare 39733, de către notarul public Oleg

Gladîș la 23 decembrie 2009 și înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/09/90836

la 28 decembrie 2009; Acord adițional nr. 02 din 03 mai 2010, autentificat notarial

cu nr. de înregistrare 2428, de către notarul public Corina Zara la 05 mai 2010 și

înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/10/32549 la 05 mai 2010; Acord adițional

nr. 03 din 09 decembrie 2010, autentificat notarial cu nr. de înregistrare 53870, de

către notarul public Oleg Gladîș la 09 decembrie 2010 și înregistrat la OCT

Chișinău cu nr. 0100/10/101532 la 10 decembrie 2010; Acord adițional nr. 04 din

19 aprilie 2011, autentificat notarial cu nr. de înregistrare 18751, de către notarul

public Oleg Gladîș la 22 aprilie 2011 și înregistrat la OCT Chișinău cu nr.

0100/11/38021 la 26 aprilie 2011.

Reclamanta a afirmat că a întreprins măsuri de soluționare prealabilă a

litigiului pe cale extrajudiciar,. înaintând părților notificări, ca urmare a faptului

neonorării obligațiilor prevăzute în contractul de credit de către intervenientul

accesoriu și în calitate de creditor ipotecar, a notificat debitorii ipotecari despre

inițierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, iar prin notificările din 10

aprilie 2014, a fost solicitată transmiterea benevolă în posesiunea Băncii, până la

termenul limită de 17 mai 2013, a bunurilor ipotecate, pentru a fi comercializate

sau achitarea completă a sumei creditului și a plăților aferente acestuia, inclusiv

dobânzile, penalitățile, însă notificările înaintate pârâților au rămas fără răspuns,

astfel de către aceștia fiind încălcate toate termenele acordate întru soluționarea

litigiului, pe cale extrajudiciară și la 23 aprilie 2013, la OCT Chișinău au fost

înregistrate preavizele privind executarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/2510; nr.

05-04/2509 din 19 aprilie 2013.

Or, bunurile ipotecate întru asigurarea rambursării creditului acordat SRL

„Silanta”, nu au fost transmise în posesia Băncii până la adresarea cu acțiune în

instanță, astfel pârâții nu și-au realizat drepturile prevăzute de art. 489 Cod civil și

art. 68 al Legii cu privire la gaj.

De asemenea, reclamanta a menționat că prin hotărârea din 03 martie 2014 a

Curții de Apel Chișinău s-a intentat procedura de insolvabilitate față de SRL

„Silanta”, iar la 30 mai 2014. conform tabelului definitiv al creanțelor creditorilor

împotriva patrimoniului debitorului SRL „Silanta” au fost validate creanțele

creditorului SA „Banca de Economii”, după cum urmează: Creanțe chirografare de

2

rangul V, în mărime de 1 705 893,74 de euro sau 32 121 979,12 de lei; Creanțe

chirografare de rangul IV, în mărime de 147 795,7 de euro sau 2 782 993,03 de lei.

De altfel, reclamanta a relatat că până la adresarea cu acțiune în instanță, SRL

„Silanta”, în proces de insolvabilitate, nu a stins datoria față de bancă, care

constituie suma totală de 1 853 689,44 de euro sau 34 904 972,15 de lei.

La 05 septembrie 2018, reclamanta a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care solicitat dispunerea transmiterii silite în posesiunea Băncii a

bunurilor ipotecate conform contractelor de ipotecă, după cum urmează: încăperea

locativă (apartament cu 3 odăi), cu suprafața totală de 56,10 m.p., nr. cadastral

XXXXX. amplasată în mun. XXXXX, ipotecat în baza contractului de ipotecă nr.

06-06/1/102-g din 23 decembrie 2009. încheiat cu Vladimir Zelenin și Valentina

Lebedeva; încăperea locativă (apartament cu 3 odăi), cu suprafața totală de 66,20

m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasată în XXXXX, ipotecat în baza contractului de

ipotecă nr. 06-06/1/57-g din 30 iulie 2009, încheiat cu Oleg Dombrovski și Galina

Dombrovskaia; evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor din imobilele transmise.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis cererea de chemare în judecată și s-a transmis în posesie SA „Banca de

Economii”, în proces de lichidare, bunurile ipotecate, cu evacuarea tuturor

persoanelor din acestea, după cum urmează: încăpere locativă (apartament cu 3

odăi), cu suprafața de 56,10 m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasată în mun.

XXXXX, ipotecat în baza contractului de ipotecă nr. 06-06/1/102-g din 23

decembrie 2009, încheiat cu Vladimir Zelenin și Valentina Lebedeva; încăpere

locative (apartament cu 3 odăi), cu suprafața totală de 66,20 m.p., nr. cadastral

XXXXX, amplasată în XXXXX, ipotecat în baza contractului de ipotecă nr. 06-

06/1/57-g din 30 iulie 2009, încheiat cu Oleg Dombrovski și Galina

Dombrovskaia; s-a încasat în mod solidar de la Vladimir Zelenin, Valentina

Lebedeva, Oleg Dombrovski și Galina Dombrovskaia în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 400 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârea primei instanțe, la 15 octombrie 2018, Oleg

Dombrovski și Galina Dombrovskaia au declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe și au solicitat casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

La 18 octombrie 2018, Vladimir Zelenin, reprezentat de avocatul Nelly

Babcinschi, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe și a solicitat casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Oleg Dombrovski, Galina Dombrovskaia și de Vladimir

Zelenin, reprezentat de avocatul Nelly Babcinschi, și a fost menținută hotărârea din

20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel prin prisma art. 487-488 Cod civil, art.

4, 30, 3 din Legea cu privire la gaj, în coroborare cu materialele cauzei, a

menționat faptul că SA „Banca de Economii”, ca creditor gajist, a îndeplinit toate

măsurile de inițiere a executării dreptului de ipotecă, ținând cont de faptul că

debitorii ipotecari nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a transmite, benevol,

bunurile imobile către SA „Banca de Economii”.

Totodată, Colegiul a reținut că pe parcursul examinării cauzei, de către pârâți

nu au fost negate circumstanțele invocate de bancă cât și nu au adus careva obiecții

3

în vederea apărării poziției lor, astfel încât incidente sunt prevederile art. 123 alin.

(6) Cod procedură civilă, corespunzător faptele invocate de una din părți nu trebuie

dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

De altfel, dând apreciere principiului exercitării și apărării drepturilor

subiective-civile, luând în considerație faptul că ipoteca reprezintă un drept real în

al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanțelor sale cu

preferință față de ceilalți creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile

depuse în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligațiile garantate

cu ipotecă, prima instanță just a concluzionat de a admite acțiunea cu transmiterea

în posesia a bunurilor și evacuarea.

La 21 iunie 2019, Vladimir Zelenin, reprezentat de avocatul Nelly

Babcinschi, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală

a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată au aplicat eronat și

încălcat normele de drept material și procedural ce au dus la soluționarea greșită a

cauzei, au fost apreciate arbitrar probele, iar erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Totodată, a specificat că creditorul ipotecar nu și-a onorat obligația de

notificare a administratorului insolvabilității SRL „Silanta”, iar instanța de judecată

a primit spre examinare cererea de chemare în judecată, fără a reține că cauza urma

a fi soluționată pe calea unei proceduri prealabile.

La 28 iunie 2019, Oleg Dombrovski și Galina Dombrovskaia au declarat

recurs, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată nu au aplicat legea

care trebuia aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat în

mod eronat legea și au apreciat probele în mod arbitrar, ceea ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Galina Dombrovskaia a învederat că la actele cauzei nu se regăsește nici o

dovadă ce ar demonstra că a fost notificată despre intenția băncii de reziliere a

contractului și realizarea dreptului de ipotecă.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 15 mai 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 04 iunie 2019 (f.d. 200), dar la materialele

cauzei lipsește dovada de recepționare a acesteia de către recurenți.

Astfel, recursurile declarate la 21 iunie 2019 și 28 iunie 2019, sunt în termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Vladimir Zelenin, reprezentat

de avocatul Nelly Babcinschi, și de Oleg Dombrovski și Olga Dombrovskaia,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursurile ca inadmisibile din următoarele

considerente.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Vladimir Zelenin,

reprezentat de avocatul Nelly Babcinschi, și de Oleg Dombrovski și Olga

Dombrovskaia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

5

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Vladimir Zelenin, reprezentat de avocatul Nelly

Babcinschi, și de Oleg Dombrovski și Olga Dombrovskaia, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Vladimir Zelenin,

reprezentat de avocatul Nelly Babcinschi, și de Oleg Dombrovski și Olga

Dombrovskaia, împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6