2ra-1851/19 — Cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuielilor de judecată

2ra-1851/19 — Cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1851/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (jud:. V. Negurița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. N. Simciuc, V. Cotorobai, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Organizația de Creditare

Nebancară „Smart Credit” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Smart Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Dianei Botnari și lui Ion Sîli cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Smart Credit”

Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 09 octombrie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2018 OCN „Smart Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Dianei Botnari și lui Ion Sîli cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată (f.d. 2-5, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta OCN „Smart Credit” SRL a indicat că la

07 aprilie 2017 a încheiat cu Diana Botnari contractul de împrumut nr.

SMA.02.008805.02, potrivit căruia, în calitate de împrumutător i-a acordat Dianei

Botnari în calitate de împrumutat, un împrumut în mărime de 21000 de lei, iar ultima

s-a obligat să restituie împrumutul conform graficului de rambursare până la

20 aprilie 2020.

Reclamanta a susținut că executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate

de către Diana Botnari a fost garantată de către fidejusorul Ion Sîli.

Reclamanta a punctat că și-a executat obligația de acordare a împrumutului

în termenul și condițiile stabilite de contract, însă pîrîta Diana Botnari, după ce a

achitat câteva tranșe, a admis întârzieri și se eschivează de la executarea cu bună-

credință obligației de restituire a împrumutului, în condițiile prestabilite din motive

neimputabile ei.

Reclamanta a precizat că în scopul soluționării amiabile a litigiului, a expediat

în adresa debitorul Diana Botnari și fidejusorul Ion Sîli somații cu solicitarea

1

rambursării datoriei restante, informându-i totodată despre consecințele ce vor

surveni în cazul neonorării obligațiilor asumate, însă acestea au fost lăsate fără

răspuns.

Reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar de la Diana Botnari și Ion

Sîli în beneficiul său a împrumutului în sumă de 12838 de lei, a împrumutului restant

în sumă de 1744,24 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă 917,18 de lei, a dobânzii

în sumă de 255,35 de lei, a dobânzii restante în sumă de 1164,71 de lei și a penalității

de întârziere la dobândă în sumă de 623,33 de lei, în total suma în mărime de

17542,81 de lei, precum și taxa de stat în mărime de 526 de lei.

Prin hotărârea din 09 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

acțiunea depusă de OCN „Smart Credit” SRL, a fost respinsă ca fiind nefondată (f.d.

53, 59-61).

Prin decizia din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de OCN „Smart Credit” SRL și a fost menținută hotărârea din 09 octombrie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că prima instanță

corect a constatat că prin contractul de împrumut nr. SMA.02.008805.02 din

07 aprilie 2017, încheiat între OCN „Smart Credit” SRL și Diana Botnari s-a stabilit

o dobândă nerezonabilă față de rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei.

Respectiv, instanța de apel a relevat că rata dobânzii stabilite în pct. 2.1 a

contractului de împrumut, încheiat între OCN „Smart Credit” SRL și Diana Botnari,

în mărime de 33 %, contravine legislației în vigoare, în partea în care depășește

nerezonabil rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei și este nulă de drept,

în această parte.

De asemenea, instanța de apel a menționat că conform graficului achitărilor

efectuate de către Diana Botnari în baza contractului de împrumut nr.

SMA.02.008805.02 din 07 aprilie 2017, rezultă că până la 12 iulie 20218, aceasta a

achitat suma în mărime totală de 27367,57 lei (8162 + 6891,29 + 6220 + 5673,62 +

236,68 + 183,98) (f.d. 20, 26).

În circumstanțele descrise, instanța de apel a statuat că instanța de fond just a

concluzionat că pîrîta Diana Botnari a restituit suma împrumutului de 21000 de lei,

achitând adăugător suma de 6367,57 de lei (27367,57 - 21 000), în perioada de

07 aprilie 2017- 12 iulie 2018, adică în circa 15 luni.

Instanța de apel a relevat că suma achitată suplimentar de către pârâta Diana

Botnari constituie 6367,57 de lei, adică circa 30 % din suma împrumutului de 21000

de lei, iar împărțind această sumă la perioada de 15 luni și înmulțind la 12 luni,

reiese că Diana Botnari a restituit suma împrumutului cu o dobândă de circa 24 %

anual (30 % / 15 luni * 12 luni), astfel se deduce că pîrîta și-a executat anticipat

obligațiile pe deplin, restituind atât împrumutul, cât și dobânda împrumutului pentru

perioada corespunzătoare.

Or, OCN „Smart Credit” SRL eronat a repartizat sumele achitate la anumite

prejudicii invocate așa ca „dobândă de întârziere pentru fiecare zi restantă de

1,01 %” și „penalitate la dobândă în mărime de 1,01 % pentru fiecare zi de

întârziere”.

Pe cale de consecință, instanța de apel a învederat că aceste clauze urmează a

fi considerate drept unele abuzive, respectiv încasarea acestor sume just a fost

respinsă.

În continuare, instanța de apel a conchis că instanța de fond întemeiat în baza

art. 719 lit. f) Cod civil, a constatat nulitatea absolută a pct. 2.7 din contractul de

2

împrumut nr. SMA.02.008805.02 din 07 aprilie 2017, încheiat între OCN „Smart

Credit” SRL și Botnari Diana.

De fapt dobânda de întârziere este prevăzută de art. 619 alin. (l) Cod Civil, și

reprezintă 5 % peste rata de baza a Băncii Naționale a Moldovei (în jur de 11,5 %

anual), iar cea solicitată în pct. 2.7 a contractului de 1,01% pe zi, reprezintă în jur

de 368,65 %, adică depășind de 32 de ori dobânda de întârziere legală, fapt care nu

poate fi acceptat.

Exact ca „penalitatea la dobândă” de 1,01 %, care constituie 368 % anual, la

fel contravine expres art. 619 alin. (4) Cod civil, care prevede că dobânzile de

întârziere nu se aplică la dobânzi, și aceasta constituind o clauză abuzivă.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a evidențiat că fiind analizat

contractul de împrumut nr. SMA.02.008805.02 din 07 aprilie 2017, s-a stabilit și

alte clauze abuzive cum ar fi pct. 2.3 al contractului și anume „comisionul de

analiză” și „comisionul de acordare” ambele fiind de 3 % în total - 6%, or analiza și

acordarea împrumuturilor pe care le oferă, face parte din firescul activității

reclamantului OCN „Smart Credit” SRL, care este un profesionist ce se ocupă cu

acordarea împrumuturilor, iar costurile ce apar în legătură cu analiza și acordarea

acestora urmează a fi acoperite prin perceperea dobânzii.

În concluzie instanța de apel a menționat că întrucât cerințele de bază au fost

respinse ca nefondate, în temeiul prevederilor art. 94 Cod de procedură civilă, corect

a fost respinsă și cerința privind încasarea cheltuielilor de judecată sub forma

achitării taxei de stat și cheltuielilor de citare publică, ca pretenții accesorii.

La 20 iunie 2019 OCN „Smart Credit” SRL a depus, prin intermediului

oficiului poștal, recurs împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenta OCN „Smart Credit” SRL a reiterat

aceleași argumente care au fost indicate și în cererea de chemare în judecată și în

cererea de apel, insistând asupra faptului că instanța de apel eronat a calculat

achitările efectuate de către intimata Diana Botnari.

Suplimentar, recurenta a menționat că a prezentat instanței de apel probe care

confirmă că intimata a achitat doar suma de 11424,60 de lei, și nicidecum 27367,57

de lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din15 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților la proces, la 27 mai 2019, conform

informației anexate la materialele cauzei (f.d. 129), însă date confirmative despre

recepționarea acesteia de către OCN „Smart Credit” SRL, la materialele cauzei

lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de OCN „Smart Credit” SRL, prin intermediul oficiului poștal, la 20 iunie 2019, cu

respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 16 august 2019, în adresa intimaților Diana Botnari și Ion Sîli a fost

expediată copia recursului declarat de OCN „Smart Credit” SRL (f.d. 141), însă

intimații Diana Botnari și Ion Sîli nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv

și nu au depus referințe în termenul stabilit.

3

Examinând temeiurile recursului declarat de OCN „Smart Credit” SRL,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de OCN „Smart Credit”

SRL, se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de

apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de OCN „Smart Credit” SRL nu rezultă că instanța a

apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

4

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de OCN „Smart Credit” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Organizația de Creditare

Nebancară „Smart Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din

15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Smart Credit” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Dianei Botnari și lui Ion Sîli cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5