2r-542/19 — recunoasterea incalcarii drepturilor de proprietate, revendicarea bunului

2r-542/19 — recunoasterea incalcarii drepturilor de proprietate, revendicarea bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-542/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Vitalie

Roșca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Pascal

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Grandautoclub” cu privire la

recunoașterea încălcării dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 noiembrie 2017, Daniel Pascal a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, SRL

„Grandautoclub” solicitând recunoașterea încălcării dreptului de proprietate asupra

automobilului „Chevrolet Aveo”, cu număr de înmatriculare xxxxx și obligarea

pârâților de a restitui necondiționat, fără plată, automobilul de model „Chevrolet

Aveo”, cu număr de înmatriculare xxxx cu drept de proprietate, în starea la ziua de

30 martie 2017.

La 06 martie 2018, SRL „Grandautoclub”, reprezentat de avocatul Denis

Grecu, a depus cerere reconvențională împotriva lui Daniel Pascal, intervenient

accesoriu Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne

solicitând încasarea cheltuielilor de aducere și staționare a autovehiculului de model

„Chevrolet Aveo”, cu număr de înmatriculare xxxxx și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea reprezentantului reclamantului de renunțare la pretențiile înaintate

față de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne și s-a

încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel

Pascal împotriva Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne

cu privire la recunoașterea încălcării dreptului de proprietate.

Prin încheierea protocolară din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a primit spre examinare acțiunea reconvențională.

1

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a scos de pe rol cererea reconvențională depusă de SRL „Grandautoclub”

împotriva lui Daniel Pascal, intervenient accesoriu Inspectoratul General al Poliției

al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea creanțelor; s-a explicat SRL

„Grandautoclub” este în drept să adreseze instanței o nouă cerere conform

dispozițiilor generale; s-a explicat SRL „Grandautoclub” este în drept să depună la

Judecătoria Chișinău o cerere cu privire la anularea încheierii privind scoaterea

cererii de pe rol, prezentând probe care să confirme imposibilitatea prezentării sale

în ședință de judecată și a înștiințării instanței.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Pascal și s-a obligat SRL

„Grandautoclub” să restituie lui Daniel Pascal autoturismul de model „Chevrolet

Aveo”, cu număr de înmatriculare xxxxx; s-a încasat de la SRL „Grandautoclub” în

beneficiul lui Daniel Pascal suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

La 23 noiembrie 2018, SRL „Grandautoclub”, reprezentat de avocatul Denis

Grecu, a depus cerere împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art.268 alin.(4) Cod de procedură civilă,

solicitând anularea acesteia și repunerea pe rol a acțiunii SRL „Grandautoclub”.

La 23 noiembrie 2018, SRL „Grandautoclub”, reprezentată de avocatul Denis

Grecu, a înregistrat cerere de apel cu mențiunea „nemotivată” împotriva hotărârii

din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de

respingerea a cererii de chemare în judecată depusă de Daniel Pascal; amânarea

achitării taxei de stat până la prima ședință de judecată în instanța de apel.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea SRL „Grandautoclub” cu privire la anularea încheierii din 20

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a dispus scoaterea

de pe rol a cererii reconvenționale; totodată, s-a explicat că SRL „Grandautoclub”

este în drept să adreseze instanței o nouă cerere conform dispozițiilor generale.

Prin încheierea din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a remis instanței

de fond, Judecătoria Chișinău, cauza civilă (în copii) la cererea de chemare în

judecată depusă de Daniel Pascal împotriva SRL „Grandautoclub” cu privire la

recunoașterea încălcării dreptului de proprietate, revendicarea bunului reținut ilegal

și compensarea cheltuielilor de judecată, în vederea soluționării chestiunii privind

emiterea unei hotărâri suplimentare în privința pretenției de recunoaștere a încălcării

dreptului de proprietate și chestiunea privind repartizarea între părți a cheltuielilor

de judecată, ce se referă la taxa de stat aferentă cererii de chemare în judecată

calculată în conformitate cu valoarea obiectului litigiului-automobilul revendicat de

reclamant.

În acest sens, la 02 august 2019 prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a încasat de la Daniel Pascal în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 100 de lei; s-a încasat de la SRL „Grandautoclub” în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 100 de lei.

Prin încheierea din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

nefondată cererea depusă de SRL „Grandautoclub” privind amânarea plății taxei de

stat pentru cererea de apel depusă; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL

2

„Grandautoclub” împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel

Pascal împotriva SRL „Grandautoclub” cu privire la recunoașterea încălcării

dreptului de proprietate, revendicarea bunului reținut ilegal și compensarea

cheltuielilor de judecată; s-a comunicat părții apelante despre necesitatea prezentării

cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele legale, informația cu privire

la valoarea bunului-obiect al prezentului litigiu și a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 277, 50 de lei RM aferentă cererii de apel, precum și a diferenței de plată a

taxei de stat de la suma de 277,50 de lei RM și sumei calculată potrivit prevederilor

legale din costul bunului/automobilului în litigiu, acordându-i pentru aceasta termen

de 20 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării încheierii; totodată, s-a

explicat părții apelante că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate în termenul

acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate,

va fi restituită.

La 15 mai 2019, SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de lichidatorul Vitalie Roșca, a înregistrat cererea motivată de apel

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei

noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Daniel Pascal.

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, în persoana lichidatorului Vitalie

Roșca, de amânare a plății taxei de stat la declararea apelului; s-a amânat plata taxei

de stat pentru termenul prevăzut de art. 86 alin. (2) Cod de procedură civilă; s-a

comunicat SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, necesitatea

prezentării informației cu privire la valoarea bunului/ automobilului, ce constituie

obiect al prezentului litigiu, acordându-i pentru aceasta termen suplimentar de 20 de

zile, calculat din data comunicării prezentei încheieri; s-a considerat în continuare

că nu i se dă curs cererii de apel depuse SRL „Grandautoclub”, în proces de

insolvabilitate, împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru; s-a explicat părții apelante că în caz dacă nu va lichida neajunsul

indicat în încheiere în interiorul termenului acordat de instanță, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu actele va fi restituită.

Prin încheierea din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii

din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Pascal împotriva SRL

„Grandautoclub” cu privire la recunoașterea încălcării dreptului de proprietate,

revendicarea bunului și compensarea cheltuielilor de judecată, din motivul

neînlăturării în interiorul termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în

încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău; s-a remis apelantului cererea

de apel cu toate documentele anexate.

La 15 iulie 2019, SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de lichidatorul Vitalie Roșca, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu trimiterea cauzei în

aceeași instanță pentru judecarea cauzei în ordine de apel, la etapa primirii pe rol a

cererii de apel depuse de SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate.

3

În motivarea recursului s-a invocat că soluția instanței de apel este una

contradictorie, or, încheierea contestată prevede ca temei de restituire faptul că

apelantul nu a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele

legale și dovada plății taxei de stat aferentă cererii de apel, deși, de fapt, a fost

prezentat apelul motivat la 15 mai 2019 și a fost amânata plata taxei de stat de către

instanța de apel prin încheierea din 23 mai 2019 pe termenul prevăzut de art. 86 alin.

(2) Cod de procedură civilă, la solicitarea formulată în apelul motivat.

Cu referire la prezentarea informației privind valoarea bunului, recurentul a

indicat că, pe de o altă parte este imposibil de a fi efectuată de SRL „Grandautoclub”,

iar pe de o altă parte nu poate constitui o condiție pentru exercitarea căii de atac și

temei de restituire a cererii de apel. La fel, a precizat că nu este proprietarul

mijlocului de transport, obiect al litigiului, respectiv nu deține informații privind

valoarea acestuia. De altfel, întreprinderea se află în proces de insolvabilitate și nu

are mijloace financiare suficiente care să permită efectuarea unei evaluări particulare

a bunului. De asemenea, a specificat că are calitate de pârât, subiect pasiv, iar

obligația determinării valorii bunului revendicat în vederea achitării taxei de stat se

află în sarcina reclamantului și aceste omisiuni urmează a fi înlăturate de reclamantul

care a revendicat bunul, care și deține valoarea bunului și poate să prezinte

informația în acest sens. Totodată, a afirmat că instanța de apel prin încheierea din

04 aprilie 2019 a dispus remiterea dosarului instanței de fond pentru soluționarea

prin hotărâre suplimentară a chestiunii privind repartizarea cheltuielilor de judecată

calculate în conformitate cu valoarea obiectului litigiului.

Recurentul a declarat că aplicând criteriile CEDO privind proporționalitatea

sancțiunii aplicate în raport cu importanța dreptului îngrădit, relevă faptul că

încheierea instanței de apel contestată este una disproporționată în raport cu scopul

urmărit, aplicarea sancțiunii procedurale nu este prevăzută de lege pentru asemenea

caz, nu a fost necesară într-o societate democratică și vine în contradicție cu actele

aceleiași instanțe emise anterior.

La 26 iulie 2019, SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de lichidatorul Vitalie Roșca, a înregistrat supliment la cererea de

recurs.

În completarea recursului inițial a invocat că, deoarece dosarul a fost remis

instanței de fond pentru emiterea unei hotărâri suplimentare, nu este clar cum

instanța de apel în lipsa hotărârii instanței de fond a emis un act prin care a încetat

desfășurarea procedurii în ordine de apel, or, această soluție nu este proporțională cu

scopul urmărit, în condițiile în care anume instanța de fond a fost delegată să

soluționeze și să elucideze anume pretinsul neajuns pentru care a fost restituită

cererea de apel. Practica judiciară constantă atestă că în cazul în care instanța de apel

din oficiu sau la cererea părții remite dosarul instanței de fond pentru emiterea unei

hotărâri suplimentare, examinarea cauzei se amână până la soluționarea de către

instanța de fond a problemei emiterii hotărârii suplimentare. Contrar prevederilor

art. 87 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța de apel arbitrar a pus pe seama SRL

„Grandautoclub” obligația de a prezenta evaluarea obiectului care conform legii

aparține reclamantului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

4

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 27 iunie 2019, iar SRL

„Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Vitalie

Roșca, a declarat recurs la 15 iulie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii părții recurente la 01 iulie

2019, prin intermediul poștei electronice, prin scrisoare de însoțire (f.d.179). Astfel,

recursul declarat este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va admite recursul declarat de SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de lichidatorul Vitalie Roșca și va casa încheierea contestată cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Colegiul relevă că hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost contestată cu apel de către SRL „Grandautoclub”, reprezentată

de avocatul Denis Grecu, înregistrând în acest sens la 23 noiembrie 2018 cererea de

apel cu mențiunea „nemotivată”. Totodată, a solicitat amânarea achitării taxei de stat

până la prima ședință de judecată în instanța de apel (f.d.121).

În continuare, prin încheierea din 04 aprilie 2019, Curtea de Apel Chișinău a

respins ca fiind nefondată cererea depusă de SRL „Grandautoclub” privind

amânarea plății taxei de stat pentru cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 20

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. De asemenea, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat părții apelante un termen de 20 de zile de la comunicarea

încheierii pentru prezentarea cererii de apel conform exigențelor legii, informația cu

privire la valoarea bunului-obiect al prezentului litigiu și a dovezii de plată a taxei

de stat în sumă de 277, 50 de lei, precum și a diferenței de plată a taxei de stat de la

suma de 277,50 de lei și sumei calculate conform prevederilor legale din costul

bunului/automobilului în litigiu (f.d.136-138).

Astfel, la 15 mai 2019, SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de lichidatorul Vitalie Roșca, a înregistrat cererea motivată de apel.

Concomitent, în textul cererii de apel motivate, SRL „Grandautoclub” a indicat că

prin hotărârea din 13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

constatat insolvabilitatea sa cu inițierea procedurii simplificate a falimentului, iar în

conformitate cu art. 86 alin.(2) Cod de procedură civilă, urmează a achita taxa de

stat după examinarea cauzei, dar nu mai târziu de 6 luni din data adoptării hotărârii

(f.d.140-147).

În acest sens, instanța de apel, prin încheierea 23 mai 2019, a admis cererea

SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul

Vitalie Roșca, de amânare a plății taxei de stat la depunerea cererii de apel și a

5

amânat plata taxei de stat pentru termenul prevăzut de art. 86 alin.(2) Cod de

procedură civilă; a acordat un termen suplimentar de 20 de zile din data comunicării

încheierii pentru prezentarea informației cu privire la valoarea bunului/

automobilului (f.d.160-161).

Ulterior, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel, prin încheierea din 27 iunie 2019, a dispus restituirea apelului declarat de SRL

„Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii din 20 noiembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în interiorul

termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 23 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău (f.d.175-177).

Colegiul apreciază că instanța de apel eronat a dispus restituirea cererii de apel

în temeiul art. 368 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă prin încheierea contestată,

prin ce urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

pentru judecarea apelului.

Inițial Colegiul precizează că art. 365 Cod de procedură civilă stipulează expres

cuprinsul cererii de apel, după cum urmează: (1) În cererea de apel se indică: a)

instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul

apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanța care a emis-o,

completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea

apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h)

documentele ce se anexează. (11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1)

lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărîrii integrale. (2) În cererea de apel se poate indica și alte date ce țin

de examinarea apelului. (3) Cererea de apel se semnează de apelant sau de

reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în

modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește

o astfel de împuternicire. (4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei

de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În contextul normelor de drept procedural citate, Colegiul relevă că SRL

„Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, în termenul acordat de instanță a

înregistrat cererea de apel motivată. În ceea ce vizează plata taxei de stat aferente

apelului, instanța de apel, prin încheierea 23 mai 2019, a amânat plata acesteia pentru

termenul prevăzut de art. 86 alin.(2) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind relevante argumentele

recurentului în partea admiterii contradicțiilor. Or, însăși instanța de apel a menționat

în textul încheierii contestate precum că la 15 mai 2019 în interiorul termenului

acordat de instanță SRL „Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, în persoana

lichidatorului Vitalie Roșca, a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu

exigențele legale (f.d.175 verso), precum și că a amânat plata taxei de stat pentru

termenul prevăzut de art. 86 alin.(2) Cod de procedură civilă, prin încheierea din 23

mai 2019 (f.d.175 verso). Concomitent, a indicat că partea apelantă nu a prezentat

6

cererea de apel desfășurată întocmită în conformitate cu exigențele legale și dovadă

plății taxei de stat aferente cererii de apel și ca urmare a conchis despre necesitatea

restituirii cererii de apel (f.d.176).

În corolar, Colegiul accentuează că în situația reliefată sunt evidente

contradicțiile admise de instanța de apel în textul încheierii contestate.

Respectiv, în circumstanțele descrise supra, Colegiul reiterează că este evident

că recurentul/apelant s-a conformat indicațiilor instanței de apel, însă la restituirea

cererii de apel, instanța de apel a reținut și faptul că apelantul nu a prezentat

informația privind valoarea automobilului, obligație impusă de instanță prin

încheierea din 23 mai 2019. Totodată, a punctat că în dezacord cu această obligație

de a prezenta informația privind costul automobilului în litigiu, de către apelant a

fost înaintată cerere de recuzare completului de judecată, care a fost respinsă.

Sub acest aspect, prin prisma argumentelor recurentului, Colegiul reține că nu

este de obligația pârâtului/apelant de a prezenta informația privind valoarea unui bun

a cărui proprietar nu este, având în vedere și calitatea sa procesuală de pârât, precum

și faptul aflării în stare de insolvabilitate și lipsa mijloacelor bănești pentru evaluarea

particulară a automobilului în litigiu.

Or, plata taxei de stat se efectuează la înaintarea acțiunii în instanță de către

reclamant, iar în conformitate cu art. 83 alin. (2) Cod de procedură civilă, în acțiunile

patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii,

iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe,

conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 87 alin. (2) Cod de procedură civilă, valoarea acțiunii se

indică de reclamant. În cazul necorespunderii vădite a valorii indicate a acțiunii

valorii ei reale, judecătorul poate dispune, pentru stabilirea ei, prezentarea de probe,

cercetarea la fața locului, efectuarea expertizei din contul reclamantului.

Totodată, pornind de la faptul că reclamantul la depunerea cererii de chemare

în judecată nu a achitat taxa de stat, nefiind scutit de la plata acesteia, precum și ca

urmare a concretizării cerințelor, în final a formulat o singură pretenție, fapt

menționat expres în hotărârea suplimentară din 02 august 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ultima a pus pe seama lui Daniel Pascal și SRL

„Grandautoclub” cheltuielile de judecată, încasând de la ambii câte 100 de lei cu

titlu de taxă de stat în beneficiul statului (f.d.38-40 dosarul în copii).

Aici este de remarcat că instanța de apel prin încheierea din 04 aprilie 2019 a

remis instanței de fond cauza civilă (în copii) în vederea soluționării inclusiv a

chestiunii privind emiterea unei hotărâri suplimentare privind repartizarea între părți

a cheltuielilor de judecată ce se referă la taxa de stat aferentă cererii de chemare în

judecată calculată în conformitate cu valoarea obiectului litigiului-automobilul

revendicat de reclamant (f.d.135).

Deși, instanța de apel remite instanței de fond de a hotărî în privința repartizării

cheltuielilor între părți ce se referă la taxa de stat aferentă cererii de chemare în

judecată calculată anume în conformitate cu valoarea obiectului litigiului-

automobilul revendicat de reclamant, în lipsa unei hotărâri în acest sens, restituie

prin încheierea din 27 iunie 2019 SRL „Grandautoclub” apelul declarat, motivând

prin neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel din încheierea din 23 mai 2019, una

dintre acestea fiind și neprezentarea informației privind valoarea automobilului.

7

În contextul dat, Colegiul reține și argumentul recurentului privind restituirea

cererii de apel în lipsa soluției instanței de fond la capitolul repartizarea cheltuielilor

de judecată ce se referă la taxa de stat aferentă cererii de chemare în judecată, or, la

emiterea hotărârii suplimentarea prima instanță urma a determina/clarifica valoarea

automobilului litigios.

Mai mult, în conformitate cu art. 370 alin. (2) Cod de procedură civilă, în cazul

în care, în cadrul pregătirii cauzei pentru dezbateri judiciare, participantul la proces

depune cererea de emitere a hotărârii suplimentare, instanța de apel transmite primei

instanțe copia certificată a dosarului sau copia electronică, dacă comunicarea se face

prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, pentru soluționarea

cererii respective. Instanța de apel examinează în continuare cauza, însă până la

pronunțarea hotărârii suplimentare se amână pledoariile.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de apel eronat a dispus restituirea

cererii de apel, or, prezentarea informației privind valoarea bunului în litigiu pentru

determinarea cuantumului taxei de stat la depunerea cererii de apel nu constituie o

condiție la exercitarea căii de atac.

De altfel, instanța de fond la soluționarea chestiunii privind emiterea hotărârii

suplimentare privind repartizarea cheltuielilor de judecată ce se referă la taxa de stat

urma și a determina cuantumul acestora pornind de la valoarea bunului în litigiu,

însă nicidecum această obligație nu poate fi pusă pe seama părții la exercitarea căii

de atac-apelul. Însă instanța de apel în lipsa soluției primei instanțe în acest sens, a

restituit cererea de apel.

De asemenea, prezintă relevanță și faptul că odată fiind dispusă prin încheiere

judecătorească amânarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel pentru

termenul prevăzut de art. 86 alin.(2) Cod de procedură civilă, instanța de apel nu

urma a obliga apelantul de a prezenta informație pentru determinarea cuantumului

taxei de stat. După caz, acest aspect putea fi elucidat în cadrul judecării cauzei în

ordine de apel.

Or, art. 86 alin.(2) Cod de procedură civilă statuează că persoanele juridice

declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în instanța de judecată a

acțiunilor de urmărire a creanțelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau

frauduloase, a garanțiilor acordate, a tranzacțiilor încheiate și a actelor de transfer de

proprietate, precum și la atacarea hotărîrilor judecătorești adoptate pe marginea

acestor litigii, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai târziu de 6

luni din data adoptării de către instanța de judecată a hotărârii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat și va casa încheierea contestată cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel pentru judecarea apelului.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Grandautoclub”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Vitalie

Roșca.

8

Se casează încheierea din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Pascal împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Grandautoclub” cu privire la recunoașterea încălcării

dreptului de proprietate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

9