2ra-1430/19 — repararea prejudiciulu materiasl și moral

2ra-1430/19 — repararea prejudiciulu materiasl și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1430/19

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central: A. Brăgaru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov

D E C I Z I E

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Dubovițchi Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dubovițchi Serghei

împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”, intervenient accesoriu Agenția

Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia

Informației cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 28 mai 2018, Dubovițchi Serghei a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Poșta Moldovei”, intervenient accesoriu Agenția Națională

pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire

la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 07 iunie 2017 a

comandat on-line de pe pagina web https://www.aliexpress.com (magazin online)

un telefon de model Xiaomi Redmi 3 Pro 4100mAh, Snapdragon 616 Octa core Full

Metal 3 G, RAM 32 G ROM LTE 4 G, 5.0 1080P MIUI 7, fapt pentru care la data

de 07 iunie 2017 a achitat on-line cu cardul bancar suma de 143.99 dolari SUA

magazinului online Ali Express.

Totodată, a menționat că la data de 14 iunie 2017 vânzătorul magazinul on-line

Ali Express a transmis cumpărătorului - Dubovițchi Serghei prin intermediul oficiul

poștal coletul cu produsul achiziționat, nr. trimiterii poștale: RN139587770MY.

Afirmă că verificând on-line site-ul Poșta Moldovei, a constatat că la data de 21

iunie 2017 coletul cu produsul cumpărat, nr. trimiterii poștale: RN139587770MY

deja a fost transmis spre țara de destinație la domiciliul său pe numele Dubovițchi

Serghei, adresa: mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XXXXX, Republica Moldova.

A precizat că la data de 05 iulie 2017 coletul, nr. trimiterii poștale: RN 1395

87770MY a ajuns în Moldova, la Oficiul Poștal nr. 2, mun. Chișinău, șos. Muncești

170, dar care nu a fost predat destinatarului nici în acea zi și nici până în prezent.

1

Adresându-se ulterior la Oficiul Poștal nr. 2, colaboratorii poștali l-au informat că

deja ei nu mai eliberează colete poștale și să se adreseze la Casa Presei, unde se află

Centrul de Eliberare a coletelor poștale.

Reclamantul a precizat că ulterior, verificând online trimiterile poștale

internaționale, comanda trimiterii poștale: RN139587770MY, a constatat ca la data

de 23 august 2017, ora 16:33 „un oarecare Dubovițchi Serghei” a recepționat coletul

său, ori așa era menționat de colaboratorul Oficiului Poștal nr. 2, mun. Chișinău, că

coletul a fost livrat destinatarului, dar acest fapt nu corespunde adevărului, deoarece

Dubovițchi Serghei nici până în prezent nu a recepționat coletul poștal.

Astfel, a relatat că, adresându-se la Oficiul Poștal nr. 2, șos. Muncești 170 cu

solicitarea de ai fi înmânată trimiterea poștală, angajații poștei i-au comunicat că

posibil coletul a fost trimis înapoi expeditorului, dar fără număr de înregistrare.

Ulterior, Dubovițchi Serghei a expediat pe poșta electronică a ÎS „Poșta

Moldovei” o pretenție cu cererea de a găsi coletul pierdut, solicitând rezolvarea

amiabilă a problemei sau să corecteze înscrierea făcută pe site-ul Poșta Moldovei

referitor la recepționarea trimiterii poștale: RN139587770MY, deoarece altfel v-a

pierde banii și responsabili vor fi angajații ÎS „Poșta Moldovei”.

Totodată a remarcat că a recepționat de la expeditor refuz la restituirea banilor

achitați în sumă de 143 de dolari SUA pe motiv că pe site-ul Poșta Moldovei era

notat că destinatarul a primit coletul.

A indicat că la data de 15 septembrie 2017 prin răspunsul nr. 98 ÎS „Poșta

Moldovei”, i-a comunicat că în urma examinărilor efectuate s-a depistat că pachetul

sus-menționat a fost pierdut pe teritoriul Republicii Moldova și că doar expeditorul

are dreptul la despăgubire materială, iar destinatarul trimiterii poștale poate primi

despăgubirea materială numai dacă expeditorul se refuză în scris de drepturile sale

în favoarea destinatarului.

Ulterior, Dubovițchi Serghei s-a adresat cu nouă plângere pe site-ul Aliexpress și

a comunicat expeditorului că nu a recepționat trimiterea poștală și că responsabili de

înscrierea eronată referitor la faptul că el a recepționat coletul este Poșta Moldovei,

la care Aliexpress a refuzat să soluționeze această problemă și să restituie banii

deoarece pe site-ul Poșta Moldovei este menționat faptul că destinatarul coletului a

primit produsul comandat la magazinul online Aliexpress și au blocat accountul lui

Dubovițchi Serghei.

A relevat că la data de 28 septembrie 2017, s-a adresat cu o plângere la Agenția

pentru Protecția Consumatorilor din Republica Moldova, iar la 08 decembrie 2017,

Dubovițchi Serghei a recepționat răspunsul Agenției pentru Protecția

Consumatorilor din Republica Moldova prin care a fost informat că s-au constatat

faptele expuse în plângere și că doar expeditorul are dreptul la restituirea

contravalorii trimiterii poștale și în caz că ultimul cedează acest drept, respectiv și

destinatarul poate cere achitarea despăgubirilor.

A menționat că nu se mai poate adresa magazinului online Aliexpress fiindcă

aceasta i-a blocat accountul deoarece, îl consideră un mincinos, astfel încât

Dubovițchi Serghei nu poate obține acordul expeditorului la primirea contravalorii

trimiterii poștale: RN139587770MY.

A invocat că în luna ianuarie 2018, verificând online trimiterile poștale

internaționale comanda trimiterii poștale: RN 139587770MY a constatat că pe site-

2

ul Poșta Moldovei la data de 30 august 2017 a fost înscris că coletul său nu a fost

recepționat de destinatar din alte motive.

A evidențiat că la data de 14 februarie 2018, s-a adresat cu o plângere la Agenția

Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia

Informației a Republicii Moldova și a solicitat soluționarea litigiului existent și

efectuarea unui control al calității serviciilor prestate de Poșta Moldovei, respectarea

prevederilor legilor, altor acte normative și ale reglementărilor privind activitatea

din domeniul comunicațiilor electronice, aplicarea sancțiunilor, inclusiv a amenzilor

persoanelor responsabile și restituirea pagubei materiale în sumă de 143 de dolari

SUA, inclusiv prejudiciul moral în sumă de 10 000 de lei.

La data de 27 aprilie 2018, Dubovițchi Serghei a recepționat un răspuns în scris

de la Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și

Tehnologia Informației a Republicii Moldova în care este informat că Agenția

Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia

Informației a examinat, conform competenței, petiția privind pierderea de către ÎS

“Poșta Moldovei” a unui pachet recomandat.

A soliciat reclamantul Dubovițchi Serghei încasarea din contul întreprinderii de

Stat Poșta Moldovei în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 143,99 de

dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la ziua executării hotărârii și a

prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată înaintată de Dubovițchi Serghei împotriva ÎS „Poșta

Moldovei”, intervenient accesoriu Agenția Națională pentru Reglementare în

Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire la repararea

prejudiciului material și moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Dubovițchi Serghei și s-a menținut hotărârea din 24 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La data de 03 iunie 2019, Dubovițchi Serghei, a declarat recurs împotriva deciziei

din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului s-a invocat că la judecarea cauzei instanțele au interpretat

și au aplicat greșit normele de drept material și nu au motivat toate circumstanțele

de fapt și de drept ale litigiului, afirmând că respingerea cerințelor formulate este

nemotivată.

Totodată, a opinat că, în baza art. 5 din Convenția Poștală Universală și art. 112

din Hotărârea Guvernului nr. 1457 își pierd sensul toate trimiterile reprezentantului

ÎS „Poșta Moldovei” și ANRCETI la prevederile legale, în special la art. 23 (pct.

14., pct. 2 și pct. 9) din Convenția Poștală Universală, deoarece în momentul

înregistrării pe site-ul Poșta Moldovei a mențiunii că trimiterea poștală a fost livrată

destinatarului, expeditorul în mod automat, prin definiție și în conformitate cu

prevederile legale supra enunțate își pierde atât dreptul de proprietate asupra

trimiterii poștale, cât și dreptul de a primi despăgubiri ca urmare a trimiterii poștale

pierdute.

Recurentul, consideră că, responsabilitatea operatorului poștal începe de la

prezentarea trimiterilor și se extinde până la înmânarea acestora destinatarilor sau

3

expirarea termenului de reclamare. Mai mult, pentru pierderea, spolierea sau

deteriorarea parțială a conținutului trimiterii poștale cu valoare declarată cu notă de

inventar, operatorul poștal acordă despăgubiri în valoarea obiectului lipsă sau

deteriorat, indicată de expeditor în nota de inventar.

La fel, a menționat că aceste motive au fost expuse și în cererea de apel, însă

contrar art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, decizia instanței de apel nu conține

expunere asupra acestora. Astfel, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil

garantat de art. 6 din Convenția Europeană, care prezumă dreptul la o hotărâre și

decizie motivată.

Dubovițchi Serghei, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii de admitere integrală

a acțiunii.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 21 martie 2019, iar Dubovițchi Serghei

a declarat recurs la 03 iunie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei contestate participanților la

proces la 23 aprilie 2019, însă dovada că aceasta a fost recepționată de către recurent

și la ce dată lipsește.

Astfel, recursul declarat de Dubovițchi Serghei, la 03 iunie 2019, se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de Dubovițchi Serghei și va casa integral decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

parțială a cererii de chemare în judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

4

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) - (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

În conformitate cu art. 373 alin. (2) Codul de procedură civilă, în limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată depusă la 28 mai 2018 împotriva ÎS

„Poșta Moldovei”, intervenient accesoriu Agenția Națională pentru Reglementare în

Comunicații Electronice și Tehnologia Informației, Dubovițchi Serghei a solicitat

încasarea de la ÎS „Poșta Moldovei” în beneficiul său a sumei de 143,99 de dolari

SUA cu titlul de prejudiciu material și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral.

În susținerea cererii de chemare în judecată s-a invocat, după cum și instanțele

ierarhic inferioare, la judecarea cauzei, au și reținut că reclamantul Dubovițchi

Serghei prin intermediul siteului https://www.aliexpress.com a comandat on-line

telefonul de model Xiaomi Redmi 3 Pro 4100mAh, Snapdragon 616 Octa core Full

Metal 3 G, RAM 32 G ROM LTE 4 G, 5.0 1080P MIUI 7, care i-a fost expediat

destinatarului cu trimiterea poștală nr. RN139587770MY (f.d.12).

Concomitent, Colegiul relevă că, potrivit informației de pe site, se constată că

trimiterea poștală RN139587770MY a ajuns în oficiul poștal la data de 05 iulie 2017

1a ora 09:43. La ora 11:46 mențiunea cu privire la trimiterea poștală enunțată a fost

schimbată în ”livrare nereușită”.

În vederea verificării informației cu privire la trimiterea poștală cu nr.

RN139587770MY, reclamantul-apelant a accesat site-ul Poștei Moldovei, unde a

constatat că trimiterea poștală a ajuns la destinație și anume, la domiciliul

reclamantului Dubovițchi Serghei, iar potrivit mențiunii de pe site, la data de 23

august 2017 acesta și-a ridicat coletul (f.d.l 1).

Dat fiind faptul că reclamantul de facto nu a recepționat trimiterea poștală cu nr.

RN139587770MY, la data de 27 august 2018, Dubovițchi Serghei a expediat în

adresa Aliexpress un mesaj prin care a solicitat revendicarea sumei achitate pentru

telefonul mobil comandat în valoare de 142,99 dolari SUA, iar prin răspunsul

Aliexpress din septembrie 2017, ultima i-a refuzat întoarcerea sumelor solicitate

(f.d.15).

5

Colegiul constată că la data de 05 septembrie 2017 reclamantul a expediat pe

poșta electronică a ÎS „Poșta Moldovei” o pretenție prin care a solicitat repararea

prejudiciului material cauzat prin acțiunile colaboratorilor întreprinderii (f.d.16).

Conform răspunsului nr.98 din 15 septembrie 2017 la pretenția reclamantului, ÎS

„Poșta Moldovei” i-a comunicat că despăgubirea materială pentru pierderea

pachetului mic recomandat nr. RN139587770MY poate fi expediată prin mandat

poștal, numai în condițiile în care operatorul desemnat va prezenta suma

despăgubirii calculate și acceptul expeditorului de cedare a drepturilor sale (f.d. 18).

La data de 14 noiembrie 2017, reclamantul a adresat ÎS „Poșta Moldovei”

pretenția repetată cu privire la repararea prejudiciului material cauzat (f.d.19).

Colegiul reține că la data de 10 februarie 2018, Dubovițchi Serghei a expediat în

adresa Agenției Naționale pentru Reglementare în Comunicații Electronice și

Tehnologia Informației o plângere prin care i-a solicitat soluționarea litigiului

existent și efectuarea, unui control al calității serviciilor prestate de Poșta Moldovei,

precum și restituirea, pagubei materiale în sumă de 143 de dolari SUA și a

prejudiciului moral în sumă de 10000 de lei (f.d.20).

Prin răspunsul Agenției Naționale pentru Reglementare în Comunicații

Electronice și Tehnologia Informației, reclamantul-apelant a fost informat precum

că nu întrunește cerințele reglementărilor legale în ceea ce privește dreptul la

despăgubire, iar în situația respectivă acest drept îl are expeditorul coletului, care

însă nu s-a adresat către furnizorul serviciilor poștale cu o solicitare de despăgubire

(f.d.21).

La fel, prin răspunsul nr. 27/05-4157 din 08 decembrie 2017 al Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, reclamantul a fost informat despre

dreptul său de a înainta pretenții în instanța de judecată privind restituirea

contravalorii trimiterii recomandate (f.d.22).

La data de 10 februarie 2018, reclamantul a înaintat o plângere la Procuratura

Generală prin care a solicitat investigarea cazului în conformitate cu legislația

procesual-penală și atragerea la răspundere a persoanelor culpabile și responsabile

de pierderea trimiterii poștale cu obligarea Poștei Moldovei să-i restituie paguba

materială în sumă de 143 de dolari SUA și a prejudiciului moral în mărime de 10

000 de lei (f.d. 23).

Conform răspunsului nr. 5188 din 30 martie 2018, Inspectoratul de Poliție Centru

a informat reclamantul că, în urma circumstanțelor relatate în coraport cu

împrejurările stabilite, cazul dat are caracter civil (f.d.24).

În rezultatul cercetării probelor cauzei, instanța de fond și cea de apel au stabilit

că pachetul cu nr.RN1399587770MY a fost recepționat de oficiul poștal de livrare

la data de 05 iulie 2018. Iar ulterior potrivit extrasului Trake&Trace s-a constatat că

la data de 30 august 2017, trimiterea poștală cu nr.RN1399587770MY avea

mențiunea „pierdut”.

Concomitent, potrivit Ordonanței privind pornirea urmării penale din 12 iunie

2018 adoptată de către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Centru al DP mun.

Chișinău, a fost dispusă începerea urmăririi penale conform bănuielii rezonabile că

a fost săvârșită infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal. Însă

potrivit materialelor cauzei, rezultă că a fost comisă o neglijență din partea

colaboratorilor ÎS „Poșta Moldovei”, or a fost comisă o infracțiune, totuși aceste

circumstanțe urmează a fi stabilite de către ÎS „Poșta Moldovei” în cazul comiterii

6

unei abateri disciplinare din partea colaboratorilor acestora, or organul de urmărire

penală urmează să constate circumstanțele comiterii infracțiunii și persoanele

vinovate.

Mai mult, extrasul din Trake&Trace pentru trimiterea poștală nr.

RN139587770MY atestă indiscutabil faptul operării modificărilor de rigoare în

sistem de către ÎS „Poșta Moldovei” încă la data de 30 august 2017, atunci când

urmare a stabilirii erorii comise, s-au efectuat fără întârziere modificările

corespunzătoare în sistemul respectiv, prin ștergerea mențiunii „Trimiterea poștală

a fost livrată destinatarului” și înlocuirea acesteia cu mențiunea ”Trimiterea poștală

a fost pierdută”.

Însă instanțele ierarhic inferioare cu interpretarea eronată a normelor de drept în

raport cu circumstanțele cauzei, au concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii

reclamantului, prin ce se impune casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei

instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii.

Or, respingând apelul instanța de apel a pus în evidență și proba prezentată de

către apelantul Dubovițchi Serghei, și anume extrasul ”17 Track All-in-one Package

Tracking”, potrivit căruia apelantul menționează că această probă ar confirma faptul

efectuării de către ÎS „Poșta Moldovei” a modificărilor în sistemul de urmărire și

localizare a trimiterilor poștale Trake&Trace, la o dată ulterioară, însă au fost

înregistrate în sistem ca fiind efectuate la data de 30 august 2017 (f.d.87).

Astfel, instanțele ierarhic inferioare, prin prisma analizei materialelor cauzei au

concluzionat că acesta este un extras de pe un careva site neoficial, iar ÎS „Poșta

Moldovei” în calitate de furnizor de serviciu poștal universal nu poartă răspundere

pentru informațiile existente pe site-urile neoficiale, purtând răspundere doar pentru

informațiile existente pe site-urile oficiale administrate de UPU, cum ar fi datele și

informațiile din sistemul Trake&Trace.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că art. 1398 al Codului Civil (în vigoare

la data relevantă speței), cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție

este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și

prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte

licite sau fără vinovăție se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă

persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în

cazurile expres prevăzute de lege. Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la

rugămintea sau cu consimțămîntul persoanei vătămate și dacă fapta autorului nu vine

în contradicție cu normele de etică și morală.

Colegiul precizează că poziția instanței inferioare privind refuzul în achitarea

despăgubiri materiale în mărime de 143,99 de dolari SUA lui Dubovițchi Serghei,

în legătură cu pierderea trimiterii poștale nr. RN139587770MY, pe motiv că la caz

nu se întrunesc condițiile prevăzute de legislație pentru achitarea acesteia, nu poate

fi reținută.

Aici este necesar de specificat că reclamantul în cererea de chemare în judecată

a pretins încasarea de la ÎS „Poșta Moldovei” în beneficiul său a sumei de 143,99 de

dolari SUA cu titlul de prejudiciu material cauzat în legătură cu pierderea trimiterii

poștale nr. RN139587770MY și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Însă instanțele ierarhic inferioare cu interpretarea eronată a normelor de drept în

raport cu circumstanțele cauzei, au concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii

7

reclamantului, prin ce se impune casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei

instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii.

Or, instanțele de judecată au menționat că la caz nu pot fi aplicate prevederile

Codului civil, deoarece sunt aplicabile prevederile legislației speciale, și anume

prevederile Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prevederile Convenției Poștale

Universale și implicit prevederile Regulamentului Poștei de Scrisori al UPU, care

stabilesc exact atât condițiile, cât și modalitățile de despăgubire în caz de pierdere a

trimiterilor poștale.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare, prin prisma analizei comportamentului

reclamantului, au constatat că nu a existat din partea acestuia nici o cerere, privind

achitarea despăgubirii în legătură cu pierderea trimiterii poștale, precum și nu există

nici un act care ar confirma renunțarea/refuzul expeditorului la drepturile sale în ceea

ce privește trimiterea poștală nr. RN139587770MY, în condițiile în care acesta nu a

primit-o.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că pct. 3 din Regulile privind prestarea

serviciilor poștale aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie

2016, prevede că furnizorul de serviciu poștal universal asigură furnizarea serviciilor

poștale din sfera serviciului poștal universal în conformitate cu legislația. Furnizorul

de serviciu poștal universal asigură exploatarea serviciilor poștale internaționale și

îndeplinește obligațiile care decurg din actele Uniunii Poștale Universale cu dreptul

de a utiliza formularele Uniunii Poștale Universale. Furnizorii de servicii poștale

deschise concurenței furnizează servicii poștale în conformitate cu Legea

comunicațiilor poștale. Serviciile poștale internaționale se furnizează în baza

acordurilor semnate cu operatori poștali sau cu companii specializate în livrarea

bunurilor și documentelor din alte state.

Conform pct. 4 al aceluiași act, furnizorii de servicii poștale trebuie să asigure

expedierea trimiterilor poștale către destinatari, integritatea trimiterilor poștale și a

mijloacelor bănești depuse de expeditori, calitatea prestării serviciilor poștale

conform standardelor de calitate în ceea ce privește serviciul poștal universal și

conform condițiilor prevăzute în contractele încheiate cu utilizatorii în ceea ce

privește serviciile poștale deschise concurenței, confidențialitatea și securitatea

datelor cu caracter personal referitoare la utilizatorii persoane fizice în conformitate

cu legislația privind protecția datelor cu caracter personal. Furnizorii de servicii

poștale informează clienții săi privind utilizarea datelor lor cu caracter personal și

scopul pentru care au fost colectate. Datele cu caracter personal utilizate se referă la

numele, prenumele și adresa utilizatorului, transparența, obiectivitatea și

nediscriminarea prestării serviciilor poștale.

Iar conform pct. 75 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale sosite

în oficiile poștale de destinație se distribuie destinatarului la domiciliu (la parterul

sediului persoanei juridice) conform adresei sau se înmînează la ghișeul oficiului

poștal în aceeași zi, dar nu mai tîrziu de a doua zi de la sosire.

Pct. 95 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, stabilește că trimiterile poștale

internaționale, inclusiv coletele poștale, supuse drepturilor vamale, se predau

8

destinatarilor la unitatea poștală, sau sînt livrate la adresa de destinație după

achitarea drepturilor vamale.

Conform pct. 96 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale deocumentele

de legitimare în baza cărora se eliberează trimiterile poștale sînt următoarele: 1)

buletinul de identitate; 2) pașaportul; 3) permisul de ședere; 4) documentul de

călătorie eliberat persoanelor cărora li s-a acordat statutul de refugiat sau protecție

umanitară; 5) livretul militar; 6) permisul de conducere auto.

Pct. 97, stabilește că pentru primirea trimiterii poștale destinatarul prezintă unul

dintre documentele de legitimare indicate la pct.96.

Totodată, conform pct. 104 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,

trimiterile poștale interne nedistribuite se înapoiază expeditorului, iar cele

internaționale nedistribuite se înapoiază către administrația poștală a țării de origine

ale cărei mărci de francare figurează pe trimitere.

Înainte de înapoiere, oficiul de destinație trebuie să indice pe trimitere cauza

nedistribuirii: “Necunoscut” (“Inconnu”), “Refuzată” (“Refusé”), “Mutat”

(“Déménagé”), “Nereclamată” (“Non réclamé”), “Adresă incompletă” (“Adresse

insuffisante”) sau altă cauză, să înscrie pe fața trimiterii mențiunea “Retur”

(“Retour”) și să aplice ștampila sa de zi pe versoul scrisorii sau pe fața cărților

poștale.

În această ordine de idei, Colegiul notează că materialele cauzei atestă că

trimiterea poștală RN139587770MY a ajuns în oficiul poștal la data de 05 iulie 2017

1a ora 09:43. La ora 11:46 mențiunea cu privire la trimiterea poștală enunțată a fost

schimbată în ”livrare nereușită”.

Mai mult, extrasul din Trake&Trace pentru trimiterea poștală nr.

RN139587770MY atestă indiscutabil faptul operării modificărilor de rigoare în

sistem de către ÎS „Poșta Moldovei” încă la data de 30 august 2017, atunci când

urmare a stabilirii erorii comise, s-au efectuat fără întârziere modificările

corespunzătoare în sistemul respectiv, prin ștergerea mențiunii „Trimiterea poștală

a fost livrată destinatarului” și înlocuirea acesteia cu mențiunea ”Trimiterea poștală

a fost pierdută”.

Aici este necesar de specificat că reclamantul în cererea de chemare în judecată

a pretins încasarea de la ÎS „Poșta Moldovei” în beneficiul său a sumei de 143,99 de

dolari SUA cu titlul de prejudiciu material cauzat în legătură cu pierderea trimiterii

poștale nr. RN139587770MY și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Conform pct. 122 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, pentru neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor privind prestarea serviciilor, furnizorii

de servicii poștale poartă răspundere materială față de utilizatorii serviciilor poștale.

Furnizorii de servicii poștale sînt responsabili față de utilizatori pentru: 1)

furnizarea serviciilor în condițiile prevăzute de lege și de contractul încheiat cu

expeditorul; 2) paguba care rezultă din pierderea ori deteriorarea totală sau parțială

a trimiterii poștale survenită din momentul depunerii acesteia la oficiul poștal sau la

punctul de acces și pînă la livrarea către destinatar.

De asemenea, pct. 124 și 125 din același act stabilesc că, furnizorul de serviciu

poștal universal este responsabil pentru trimiterile poștale internaționale în

conformitate cu prevederile tratatelor internaționale la care Republica Moldova este

9

parte, inclusiv cu obligațiile care rezultă din actele Uniunii Poștale Universale și

Legea comunicațiilor poștale.

Furnizorul de servicii poștale deschise concurenței este responsabil pentru

trimiterile poștale internaționale în conformitate cu prevederile tratatelor

internaționale la care Republica Moldova este parte, inclusiv cu obligațiile care

rezultă din Convenția pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul

aerian internațional, semnată la Montreal la 28 mai 1999, Convenția relativă la

contractul de transport internațional al mărfurilor pe șosele, semnată la Geneva la 19

mai 1956 și Legea comunicațiilor poștale.

Responsabilitatea furnizorului de servicii poștale începe de la depunerea

trimiterilor și se extinde pînă la înmînarea acestora destinatarilor sau expirarea

termenului de reclamare.

Deci, din materialele cauzei cu certitudine rezultă că pachetul cu

nr.RN1399587770MY a fost recepționat de oficiul poștal de livrare la data de 05

iulie 2018. Iar ulterior potrivit extrasului Trake&Trace s-a constatat că la data de 30

august 2017, trimiterea poștală cu nr.RN1399587770MY avea mențiunea „pierdut”.

Prin prisma argumentelor recurentului invocate în acest sens, Colegiul relevă că

instanțele ierarhic inferioare eronat au reținut la caz că Dubovițichi Serghei nu poate

primi despăgubirii în legătură cu pierderea trimiterii poștale, deoarece nu există nici

un act care ar confirma renunțarea/refuzul expeditorului la drepturile sale în ceea ce

privește trimiterea poștală nr. RN139587770MY, în condițiile în care acesta nu a

primit-o.

Or, în temeiul pct. 132 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, despăgubirea

prejudiciului material se acordă de către furnizorul de servicii poștale. În cazul în

care furnizorul de servicii poștale refuză să despăgubească prejudiciul material

cauzat utilizatorilor în urma activității sale nesatisfăcătoare, recuperarea daunelor se

face conform hotărîrii instanței judecătorești, în conformitate cu legislația.

Conform art. 14 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea comunicațiilor poștale

nr. 36 din 17 martie 2016, furnizorii de servicii poștale sînt responsabili față de

utilizatori pentru furnizarea serviciilor în condițiile prevăzute de lege și de contractul

încheiat cu expeditorul; paguba care rezultă din pierderea ori deteriorarea totală sau

parțială a trimiterii poștale survenită din momentul depunerii acesteia la oficiul

poștal sau la punctul de acces și pînă la livrarea către destinatar.

Furnizorul de serviciu poștal universal este responsabil pentru trimiterile poștale

internaționale în conformitate cu prevederile tratatelor internaționale la care

Republica Moldova este parte, inclusiv cu obligațiile care rezultă din actele Uniunii

Poștale Universale și prezenta lege.

Colegiul precizează că din sensul normelor citate rezultă dreptul lui Dubovițchi

Serghei de a cere repararea prejudiciului material cauzat, or, normele citate indică

expres la posibilitatea acestuia de a solicita de la ÎS „Poșta Moldovei” despăgubiri

în legătură cu pierderea trimiterii poștale nr. RN139587770MY, în condițiile în care

acesta nu a primit-o.

De altfel, în situația în care conform înscrisurilor din dosar, rezultă cu certitudine

că la caz ÎS „Poșta Moldovei” a întreprins un șir de acțiuni incerte, din care nu rezultă

cu claritate ce sa întâmplat cu trimiterea poștală nr. RN139587770MY, în situația în

10

care la caz nu au fost prezentate careva acte confirmative din care să rezulte cele

invocate de intimat.

Or, responsabilitatea operatorului poștal începe de la prezentarea trimiterilor și

se extinde până la înmânarea acestora destinatarilor sau expirarea termenului de

reclamare (șase luni).

De altfel, pentru pierderea, spolierea sau deteriorarea parțială a conținutului

trimiterii poștale cu valoare adăugată cu notă de inventar, operatorul poștal acordă

despăgubiri în valoarea obiectului lipsă sau deteriorat, indicată de expeditor în nota

de inventar.

Colegiul accentuează că ÎS „Poșta Moldovei” nu a demonstrat cu promptitudine

dacă a returnat sau nu trimiterea poștală nr. RN139587770MY or, la caz aceasta a

reacționat cu pasivitate, având un comportament dezinteresat și fără a prezenta în

acest sens careva probe pertinente și concludente.

În consecință, Colegiul va admite pretenția reclamantului cu privire la repararea

prejudiciului material în legătură cu pierderea trimiterii poștale, nr.

RN139587770MY,or, conform materialelor cauzei acestuia i-a fost cauzat un

prejudiciu material în mărime de 143,99 dolari SUA.

Subsidiar Colegiul punctează că la caz prejudiciu moral, urmează a fi compensat

prin simpla constatare a admiterii acțiunii în partea reparări prejudiciului material,

nefiind necesară acordarea unor sume cu titlu de daune morale.

Conform art.1422 alin. (1), (2) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie

2019, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice

sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum

și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige

persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul

moral se repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

Astfel, cu referire la cuantumul prejudiciului moral, Colegiul relevă că, unul din

criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul

echității, care exprimă că, indemnizația trebuie să prezinte o justă și integrală

despăgubire.

Conform jurisprudenței CtEDO, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca,

partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor

și nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

În corolar, se impune respingerea pretenției reclamantului cu privire la încasarea

cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 10 000 de lei, având în vedere că Dubovițchi

Serghei nu și-a motivat această pretenție prin probe concludente, utile și pertinente,

iar constatarea încălcării drepturilor consumatorilor ar constitui, prin prisma

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o satisfacție echitabilă în

sensul reparării prejudiciului moral.

La acest capitol, Colegiul relevă că la acordarea satisfacției echitabile, scopul

instanței de judecată nu este unul punitiv, ci mai curând unul reparatoriu și preventiv.

Finalitatea constatării și determinării prejudiciului moral rezidă în acordarea unei

satisfacții echitabile menite să atenueze suferințele victimei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de

11

Dubovițchi Serghei și va casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere parțială a cererii de chemare în

judecată.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b), alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Dubovițchi Serghei.

Se casează integral decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Dubovițchi Serghei împotriva Întreprinderii de Stat

„Poșta Moldovei”, intervenient accesoriu Agenția Națională pentru Reglementare în

Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire la repararea

prejudiciului material și moral și se pronunță o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dubovițchi Serghei

împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”, intervenient accesoriu Agenția

Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia

Informației cu privire la repararea prejudiciului material și moral;

Se încasează de la ÎS „Poșta Moldovei” în beneficiul lui Dubovițchi Serghei

suma de 143,99 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești la data executării

hotărârii, cu titlu de prejudiciu material.

În rest cerințele lui Dubovițchi Serghei se resping.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

12