2rh-105/19 — restituirea pagubei de asigurare, cheltuielilor de executare, dobânzii de întarziere achitate pentru neexecutarea in termen a hotararii, anularea politei de asigurare

Dosarul nr. 2rh-105/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, S. Filincova, V. Burduh)

ÎNCHEIERE

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Livital

Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Sentimedia” cu privire la restituirea pagubei de

asigurare, cheltuielilor de executare, dobânzii de întârziere achitate pentru

neexecutarea în termen a hotărârii și cheltuielilor de judecată, constatarea ca asigurat

în baza poliței de asigurare și contractului, anularea poliței de asigurare obligatorie

de răspundere civilă și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost considerat inadmisibl recursul declarat de Societatea Comercială „Livital

Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu împotriva deciziei

din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 15 septembrie 2017, SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu au

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sentimedia” cu privire la

restituirea pagubei de asigurare, cheltuielilor de executare, dobânzii de întârziere

achitate pentru neexecutarea în termen a hotărârii și cheltuielilor de judecată,

constatarea ca asigurat în baza poliței de asigurare și contractului, anularea poliței

de asigurare obligatorie de răspundere civilă și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că la 9 septembrie 2014 SRL „Sentimedia”,

asistent în brokeraj, a eliberat contul spre plată nr.38 în sumă de 255, 15 lei pentru

achitarea primei de asigurare întru eliberarea poliței și contractului de asigurare

civilă auto obligatorie cu seria nr. RCAI 001080615 pentru automobilul de model

„Chery Cowin” cu nr. de înmatriculare XXXXX, posesorul fiind SC „Livital

Business Constr” SRL, iar la data de 1 septembrie 2014 a fost eliberată factura

fiscală de către SRL „Sentimedia”, fiind imediat efectuat transferul de către

1

SRL „Livital Business Constr”, fiind indicată mențiunea pentru polița și contractul

de asigurare nr. RCAI 001080615.

Astfel, au susținut că automobilul a fost asigurat de către SRL „Livital

Business Constr” și nicidecum de către Alexei Postica după cum este indicat în polița

de asigurare, ultimul având doar dreptul de a semna din numele SRL „Livital

Business Constr”.

Au evidențiat că nu Alexei Postica a achitat prima de asigurare, astfel că SRL

„Sentimedia” neîntemeiat l-a indicat ca asigurat.

Au calificat acțiunile SRL „Sentimedia” ca ilicite și au considerat că nici SC

„Livital Business Constr” SRL și nici Ivan Lungu nu duc răspundere pentru aceste

false acțiuni.

Au relatat că SRL „Sentimedia” a eliberat polița de asigurare nr. RCAI

001080615 pentru perioada 9 septembrie 2014 – 8 septembrie 2015 în privința

automobilului de model „Chery Cowin” cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe numele

lui Alexei Postica, deși urma să fie pe numele SRL „Livital Business Constr”, ca

asigurat. Astfel, întemeiat a fost indicat CA „Transelit” SA ca asigurător, neavând

contracte de colaborare, fapt ce a dus la eschivarea de la plata despăgubirii de

asigurare în cazul asigurat a avut loc la data de 21 ianuarie 2015.

Au menționat că la data de 21 ianuarie 2015 la orele 15.10 în mun. Chișinău

s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia automobilul de model „Chery

Cowin” cu număr de înregistrare XXXXX, condus de către Ivan Lungu, angajat al

SC „Livital Business Constr” SRL, a tamponat automobilul de model „Range

Rover” număr de înmatriculare XXXXX, condus de Viorica Zavtur.

Părțile implicate în accidentul rutier, au informat în termen companiile de

asigurăre referitor la producerea accidentului, fiind pornit de către SAR „Donaris

Group” SA (asigurător automobilului condus de Zavtur Viorica) dosarul de daune

nr. 0103 2015 din 22 ianuarie 2015 și întocmit procesul verbal de constatare a

pagubei, semnat de părțile implicate și de reprezentantul CA „Transelit” SRL, în

lipsa asistentului de brocheraj SRL „Sentimedia”.

Ca urmare, examinând cazul asigurat, s-a stabilit achitarea despăgubirii de

asigurare automobilului avariat „Range Rover” în sumă de 6 426 lei, care prin

dispoziția de plată din 27 ianuarie 2015 a fost achitată în contul SRL „Daac Hermes”.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 21 ianuarie 2014, vinovat

de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Ivan Lungu.

Au precizat că la 2 martie 2015 SAR „Donaris Group” SA s-a adresat în

instanța de judecată cu acțiune împotriva CA „Transelit” SRL, intervenient

accesoriu Ivan Lungu, solicitând restituirea despăgubirii de asigurare în mărime de

6 426 lei, iar la 16 martie 2016 a înaintat acțiune și împotriva SC „Livital Business

Constr” SRL, care prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie

2016, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 a fost

admisă, fiind încasată de la SC „Livital Business Constr” SRL în benenficiul

SAR „Donaris Vienna Insurance Group” SA despăgubirea de asigurare în mărime

de 6 426 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei și cheltuielile pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 2 950 lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc Maria Caduc din 30 iunie 2017 a

fost dispusă intentarea procedurii de executare, iar la 30 iulie 2017 prin încheiere a

2

fost încetată procedura de executare din motivul achitării la de către SC „Livital

Business Constr” SRL a sumei încasate în mărime de 9 646 lei, precum și

cheltuielilor de executare în mărime de 562, 3 lei.

Ulterior, prin cererile de concretizare a cerințelor, SC „Livital Business

Constr” SRL și Ivan Lungu au indicat că, prin decizia din 4 octombrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție a fost casată decizia din 19 ianuarie 2017, prin care a fost

menținută hotărârea din 14 iulie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și remisă

cauza spre rejudecare în instanța de apel, costatându-se ilegalitatea și netemeinicia

încasării forțate a despăgubirii de asigurare în locul asigurătorului, cazul fiind

asigurat, iar contractul fiind unul legal încheiat între două persoane juridice.

Au evidențiat că în urma adresării către CA „Transelit” SRL cu reclamație

privind restituirea despăgubirii, prin răspunsul nr.675 CH/17 din 26 iunie 2017

CA ,,Transelit” SRL i-a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare, pe motiv că

n-au eliberat contul către plată și factura fiscală, iar polița de asigurare este eliberată

prin intermediul SRL „Sentimedia”, persoana împuternicită de ei, astfel toate

pretențiile urmând a fi adresate către ultimul.

Și-a u întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 7, 20 din Legea cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse pentru

autovehicule, art. 679, 1307, 1308, 1327, 1328, 1404 alin. (1) Cod civil, 166-167

CPC.

Au solicitat restituirea sumei în mărime de 11 524,44 de lei compusă din:

9 646 de lei - suma achitată în temeiul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 14 iulie 2016; 562,30 de lei - cheltuielile de executare suportate în legătură cu

executarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2016; 765,86 de

lei - taxa de executare de întârziere; 395,28 de lei - taxa de stat achitată pentru

depunerea cererii de apel; 145 de lei - taxa de stat achitată pentru depunerea cererii

de recurs; 10 lei - cheltuielile poștale; anularea poliței de asigurare obligatorie de

răspundere civilă în favoarea lui Alexei Postica; constatarea ca SRL „Livital

Business Constr” asigurat pe polița de asigurare și contractul seria RCAI 001080615

conform contractului de plată eliberat de SRL „Sentimedia”; stabilrea faptului că în

temeiul pct.3.8 din actul adițional nr.1 din 10 septembrie 2009 lui Alexei Postica nu

i-a fost transmis automobilul în folosință; restituirea taxei de stat achitată în prezenta

cauză civilă în mărime de 795,73 de lei.

Prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii CA „Transelit” SRL și

Alexei Postica.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SAR „Donaris Vienna

Insurance Group” SA.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost încasată în mod solidar de la SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan

Lungu cheltuielile suportate de instanța de judecată în mărime de 87,65 de lei.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu și menținută

hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana.

3

La 12 aprilie 2019, SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu au

declarat recurs împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan

Lungu împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 2 septembrie 2019, SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu au

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

instanței de recurs, a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Tot, la 2 septembrie 2019, SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu

au depus o cerere de revizuire suplimentară împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea încheierii instanței de recurs, a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

4

Astfel, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că cererea de revizuire este depusă împotriva încheierii

din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de

SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu a fost considerat inadmisibil.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, prin prisma art. 440 CPC,

care reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin

care completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel fiind, este cert că prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de

Justiție supusă revizuirii de către SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu,

instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, respectiv nici a fondului

cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440 CPC, existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu împotriva

încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă, din motiv

că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

Comercială „Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan

Lungu împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Livital Business

Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sentimedia” cu privire la restituirea pagubei de asigurare,

cheltuielilor de executare, dobânzii de întârziere achitate pentru neexecutarea în

termen a hotărârii și cheltuielilor de judecată, constatarea ca asigurat în baza poliței

de asigurare și contractului, anularea poliței de asigurare obligatorie de răspundere

civilă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

5