2rac-111/19 — incasarea datoriei, a penalitatii, dobinzii de intirziere

2rac-111/19 — incasarea datoriei, a penalitatii, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rac-111/19

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central (E.Ciubotaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu.Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov)

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ,,Climatec”,

reprezentată de avocatul Vitalie Mamaliga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Papaprint” împotriva Societății cu răspundere limitată

„Climatec” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată, și acțiunea reconvențională depusă de către

Societatea cu răspundere limitată „Climatec” împotriva Societății cu răspundere

limitată „Papaprint” cu privire la restituirea sumei cu titlu de prejudiciu și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată ,,Climatec”,

reprezentată de avocatul Vitalie Mamaliga și menținută hotărârea din 26 iulie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul central și împotriva deciziei suplimentare din 18 decembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă:

La data de 29 noiembrie 2017, SRL „Papaprint” s-a adresat cu cerere de

chemare de chemare în judecată împotriva SRL „Climatec” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și a penalității contractuale, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 08 februarie 2016 a fost încheiat un

contract între SRL „Papaprint” și SRL „Climatec” de prestări servicii. Conform

contractului încheiat fiecare serviciu solicitat de către pârâtă a fost executat în

termenii indicați și fără careva încălcări.

A mai menționat că, conform clauzelor contractuale, plata pentru serviciile

acordate pârâtei trebuiau efectuate în avans, dar nu mai târziu de data executării

1

lucrărilor.

Reclamanta a relevat că, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, cu

toate că au fost expediate în adresa pârâtei mai multe solicitări, plata pentru serviciile

acordate încă nu a fost efectuată integral, iar datoria pârâtei față de SRL „Papaprint”

constituie suma de 35 355 de lei.

În acest sens, a evidențiat că, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la

21 iulie 2017 SRL „Papaprint” a expediat o somație în adresa SRL „Climatec”, prin

care i s-a solicitat ca în decursul a 5 zile de la data recepționării acesteia, să-și onoreze

obligația de achitare a datoriei de bază și a dobânzii de întârziere prin efectuarea unui

transfer pe contul SRL „Papaprint”.

Totodată, pârâta a fost atenționată asupra faptului că, în cazul în care nu își va

onora obligația și nu va transfera la contul SRL „Papaprint” datoria de bază, dobânda

de întârziere și penalitatea contractuală, aceasta se va adresa în instanța de judecată

competentă cu o cerere de chemare în judecată privind valorificarea pe cale judiciară

a revendicărilor sale, ceea ce va atrage pentru aceasta suportarea cheltuielilor

suplimentare în vederea compensării cheltuielilor de judecată.

A menționat că, în urma expedierii somației nu a parvenit niciun răspuns de la

pârâtă și nici nu a fost executată obligația de a stinge datoria contractuală.

A solicitat reclamanta admiterea acțiunii, încasarea din contul Societății cu

răspundere limitată „Climatec” în beneficiul SRL „Papaprint” datoria în sumă de 35

355 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 16 391 de lei, a penalității contractuale în

mărime de 31 819 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la data de 04 iulie 2018 reprezentanta SRL „Papaprint”, avocata

Cristina Ermurachi a înaintat o cerere prin care a solicitat majorarea pretențiilor, și

anume încasarea din contul SRL „Climatec” în beneficiul SRL „Papaprint” a

dobânzii de întârziere în mărime de 25 842,46 de lei, motivând că nu și-a executat

obligația de plată, datoria de bază nefiind stinsă nici până la depunerea prezentei

cereri.

Pe parcursul examinării pricinii, la 20 iulie 2018, SRL „Climatec” a depus o

cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea SRL „Papaprint” să restituie

suma în mărime de 65 834 de lei către SRL „Climatec” cu titlu de prejudiciu precum

și compensarea cheltuielilor de judecată formate din plata taxei de stat în sumă de

1975,02 lei.

În motivarea acțiunii reconvenționale, SRL „Climatec” a indicat că la data de 08

februarie 2016 a fost semnat contractul de prestări servicii nr. 0802/16-1, conform

căruia executorul lucrărilor, SRL „Papaprint” și-a luat angajamentul față de SRL

„Climatec” de a îndeplini anumite servicii.

A susținut că, conform cererii de comandă nr. 1, anexă la contractul de prestări

servicii nr. 0802/16-1 din 08 februarie 2016, una din lucrările care urma să le presteze

SRL „Papaprint” era elaborarea paginii electronice pentru SRL „Climatec”. Pagină

electronică avea scopul de a face o prezentare publicului larg a companiei, de a face

cunoscute consumatorilor genurile de activitate, marfa propusă spre vânzare,

serviciile prestate, posibilitatea de a face comandă on-line a mărfurilor dorite.

2

A mai relevat că, potrivit cererii de comandă nr. 1, anexă la contractul de prestări

servicii nr. 0802/16-1 din 08 februarie 2016, costul elaborării paginii electronice

constituia 2 500 (euro). Executorul lucrărilor SRL „Papaprint” a prezentat pagina

electronică SRL „Climatec”, fapt confirmat prin factura fiscală seria JU 0763426 din

15 iulie 2016 și actul de prestări servicii nr. 1507/01 din 15 iulie 2016. Costul acestor

lucrări constituia suma de 65 834 lei.

Suplimentar a mai indicat că SRL „Climatec” a constatat că pagina oficială

elaborată de către SRL „Papaprint” avea deficiențe tehnice de genul că anumite

compartimente nu funcționau, sau nu interacționau între ele, ceea ce făcea imposibilă

utilizarea pe deplin a produsului.

În cele din urmă, SRL „Climatec”, în calitate de beneficiar a depistat deficiențele

tehnice doar după verificarea produsului de către specialistul din domeniul

tehnologiilor informaționale, fiind angajat ulterior în cadrul SRL „Climatec”.

A susținut că, anterior depistării problemelor tehnice a paginii electronice, nu

deținea personal specializat pentru a verifica dacă serviciile executate de către SRL

„Papaprint” aveau sau nu deficiențe tehnice.

A relatat că, până la momentul actual, pagina oficială nu este utilizabilă din

considerentul că nu poate fi folosită după solicitarea și cerințele beneficiarului SRL

„Climatec”.

A remarcat reclamanta în acțiunea reconvențională că, de fiecare dată când era

contactată de către SRL „Papaprint” referitor la necesitatea achitării datoriei restante,

solicita de la executorul lucrărilor înlăturarea neajunsurilor și problemelor tehnice ale

paginii electronice, însă în urma acestora, nu a parvenit niciun răspuns.

De asemenea, în susținerea acestui fapt, SRL „Climatec” a indicat că la 28 iunie

2018 în adresa SRL „Papaprint” a fost expediată somația prin care a solicitat

înlăturarea în termen de 10 zile a neajunsurilor conform solicitării.

A invocat că SRL „Papaprint” a recepționat somația la 02 iulie 2018, fapt

confirmat prin avizul de recepție nr. DS 2060021738 AS. În urma expirării termenului

de 10 zile, nu a parvenit niciun răspuns din partea SRL „Papaprint”.

A considerat că, executorul lucrărilor nu și-a onorat obligațiunea pe deplin,

conform contractului de prestări servicii nr. 0802/16-1 din 08 februarie 2016.

În drept SRL „Climatec” și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 10, 67, 514,

572, 602, 946, 948, 958 din Codul Civil al Republicii Moldova, solicitând în acest

sens, admiterea integrală a cererii reconvenționale în sensul formulat.

Prin hotărârea din 26 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei (sediul central) a fost admisă

parțial acțiunea inițială înaintată de SRL „Papaprint”. A fost încasat din contul SRL

„Climatec” în beneficiul SRL „Papaprint”, datoria derivată din contractul de prestări

servicii din 08 februarie 2016 în mărime de 35 355 de lei, suma de 11 226 de lei cu

titlu de dobândă de întârziere, suma de 15 000 de lei cu titlu de penalitate, în total

suma de 61 581 de lei și cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat proporțional

părții admise din acțiune în sumă de 1 847, 43 de lei precum și suma de 3 000 de lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretenția cu privire la încasarea

sumelor excedente a fost respinsă ca neîntemeiată.

3

Acțiunea reconvențională intentată la cererea SRL „Climatec” împotriva SRL

„Papaprint” cu privire la restituirea sumei de 65 834 de lei cu titlu de prejudiciu și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Societatea cu răspundere limitată ,,Climatec”, reprezentată de avocatul

Vitalie Mamaliga și a fost menținută hotărârea din 26 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul central.

Prin decizia suplimentară din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis cererea depusă de către avocatul Cristina Ermurachi în interesele SRL

„Papaprint” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. S-a încasat de la SRL

„Climatec” în beneficiul SRL „Papaprint”, suma de 1 861,71 de lei, cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 27.07.2018-27.11.2018. S-a respins pretențiile

SRL „Papaprint” cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 ianuarie 2019, Societatea cu răspundere limitată ,,Climatec”, reprezentată

de avocatul Vitalie Mamaliga în termenul prevăzut de lege a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a deciziei

suplimentare a instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Mai mult ca atît, s-a indicat în recurs că SRL ,,Climatec” nu a fost informată

despre ședința de judecată, iar instanța de apel a examinat cererea de apel în lipsa

reprezentantului Societății cu răspundere limitată ,,Climatec”.

Cererea de amînare depusă de SRL ,,Climatec” a fost respinsă, astfel, recurentul

consideră că i-a fost încălcat flagrant dreptul părții la un proces echitabil, neoferind

posibilitatea de a face cunoștință cu referința și argumentele părții adverse.

În drept și-a întemeiat recursul pe prevederile art.6 CEDO, art.26 din Constituție,

art.26, 27, 117, 118 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 20 martie 2019 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și deciziei

suplimentare și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

4

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Papaprint” a solicitat

încasarea datoriei din contul SRL „Climatec” a sumei de 35 355 de lei, dobânda de

întârziere în sumă de 16 391 de lei, a penalității contractuale în mărime de 31 819 de

lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la data de 04 iulie 2018 reprezentanta SRL „Papaprint”, avocata

Cristina Ermurachi a înaintat o cerere prin care a solicitat majorarea pretențiilor, și

anume încasarea din contul SRL „Climatec” în beneficiul SRL „Papaprint” a dobânzii

de întârziere în mărime de 25 842,46 de lei.

La 20 iulie 2018, SRL „Climatec” a depus o cerere reconvențională prin care a

solicitat obligarea SRL „Papaprint” să restituie suma în mărime de 65 834 de lei cu

titlu de prejudiciu precum și compensarea cheltuielilor de judecată formate din plata

taxei de stat în sumă de 1975,02 lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii inițiale și netemeiniciei acțiunii

reconvenționale.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Societatea cu răspundere limitată ,,Climatec”, reprezentată de avocatul Vitalie

Mamaliga, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei

instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural.

Din actele cauzei și, anume, din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței

de apel din 27 noiembrie 2018 rezultă că, apelul a fost judecat într-o singură ședință și

în lipsa reprezentantului SRL „Climatec”, care avea calitate de apelantă în proces

(f.d.66).

De asemenea, din materialele cauzei rezultă că, la data de 26 noiembrie 2018, din

partea reprezentantului SRL „Climatec”, avocatul Vitalie Mamaliga a parvenit o

cerere, prin care ultimul a solicitat amânarea ședinței de judecată a instanței de apel din

27 noiembrie 2018, ora.11.00 pentru o altă dată, susținând că, este în imposibilitate de

a se prezenta în ședința de judecată, din motive de sănătate. (f. d. 150).

Cu toate acestea, instanța de apel a respins cererea de amânare și a considerat

posibilă examinarea cauzei în lipsa reprezentantului apelantei SRL „Climatec”,

judecând apelul în fond.

În conformitate cu art. 191 alin. (1) lit. a) CPC, poate fi stabilit un alt termen

pentru ședința de judecată, la cererea părților, din motive temeinice, cum ar fi:

imposibilitatea părții de a se prezenta în ședință de judecată la data fixată din motive ce

nu depind de voința sa.

În conformitate cu art. 206 alin. (5) CPC, la solicitarea întemeiată a

participantului la proces, instanța poate amâna o singură dată judecarea pricinii din

cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

5

Prin prisma normelor de drept enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, instanța de apel,

judecând cauza, în lipsa reprezentantului reprezentantului SRL „Climatec”, avocatul

Vitalie Mamaliga, care a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată,

nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în

posibilitatea, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material

sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel, a

admis încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Sub acest aspect, în speță se constată că, prin examinarea apelului în lipsa

reprezentantului SRL „Climatec”, avocatul Vitalie Mamaliga, care a solicitat o

singură dată amânarea examinării apelului, a fost încălcat în mod direct dreptul

acesteia la un proces echitabil, cât și principiul egalității armelor garantat de art. 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, or, unul

din principiile procesului echitabil este contradictorialitatea între părțile care sunt parte

a procesului.

Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat, procedura în fața instanțelor

judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității

armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile

în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate

și de a face comentarii în legătură cu ele.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 13 noiembrie 2008 în cazul Russu contra Moldovei, prin care a

fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-

și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-

i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile

uneia dintre părți.

În speță, prezintă relevanță și faptul că, folosirea criteriilor pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestuia, presupune prin

sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt, care, este diferită

de la caz la caz.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și deciziei suplimentare și

de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel prima instanță urmează să țină cont de

cele menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

6

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

,,Climatec”, reprezentată de avocatul Vitalie Mamaliga.

Se casează integral decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și decizia suplimentară din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Papaprint” împotriva Societății cu răspundere limitată „Climatec” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată, și acțiunea reconvențională depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Climatec” împotriva Societății cu răspundere limitată

„Papaprint” cu privire la restituirea sumei cu titlu de prejudiciu și compensarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

7