2ra-1220/19 — restituirea pagubei de asigurare, restituirea cheltuielilor de executare, restituirea dobânzii de întarziere achitate pentru neexecutarea in termen a hotararii, anularea politei de asigurare

2ra-1220/19 — restituirea pagubei de asigurare, restituirea cheltuielilor de executare, restituirea dobânzii de întarziere achitate pentru neexecutarea in termen a hotararii, anularea politei de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1220/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. I. Dutca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Vl. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea Comercială „Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată

și Ivan Lungu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Sentimedia” cu privire la restituirea pagubei de

asigurare, cheltuielilor de executare, dobânzii de întârziere achitate pentru

neexecutarea în termen a hotărârii și cheltuielilor de judecată, constatarea ca asigurat

în baza poliței de asigurare și contractului, anularea poliței de asigurare obligatorie

de răspundere civilă și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Livital Business Constr”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu și menținută hotărârea din

15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana prin care acțiunea a fost

respinsă

constată:

La 15 septembrie 2017, SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu au

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sentimedia” cu privire la

restituirea pagubei de asigurare, cheltuielilor de executare, dobânzii de întârziere

achitate pentru neexecutarea în termen a hotărârii și cheltuielilor de judecată,

constatarea ca asigurat în baza poliței de asigurare și contractului, anularea poliței

de asigurare obligatorie de răspundere civilă și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că la 9 septembrie 2014 SRL „Sentimedia”,

asistent în brokeraj, a eliberat contul spre plată nr.38 în sumă de 255, 15 lei pentru

achitarea primei de asigurare întru eliberarea poliței și contractului de asigurare

civilă auto obligatorie cu seria nr. RCAI 001080615 pentru automobilul de model

1

„Chery Cowin” cu nr. de înmatriculare XXXXX, posesorul fiind SC „Livital

Business Constr” SRL, iar la data de 1 septembrie 2014 a fost eliberată factura

fiscală de către SRL „Sentimedia”, fiind imediat efectuat transferul de către

SRL „Livital Business Constr”, fiind indicată mențiunea pentru polița și contractul

de asigurare nr. RCAI 001080615.

Astfel, au susținut că automobilul a fost asigurat de către SRL „Livital

Business Constr” și nicidecum de către Alexei Postica după cum este indicat în polița

de asigurare, ultimul având doar dreptul de a semna din numele SRL „Livital

Business Constr”.

Au evidențiat că nu Alexei Postica a achitat prima de asigurare, astfel că SRL

„Sentimedia” neîntemeiat l-a indicat ca asigurat.

Au calificat acțiunile SRL „Sentimedia” ca ilicite și au considerat că nici SC

„Livital Business Constr” SRL și nici Ivan Lungu nu duc răspundere pentru aceste

false acțiuni.

Au relatat că SRL „Sentimedia” a eliberat polița de asigurare nr. RCAI

001080615 pentru perioada 9 septembrie 2014 – 8 septembrie 2015 în privința

automobilului de model „Chery Cowin” cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe numele

lui Alexei Postica, deși urma să fie pe numele SRL „Livital Business Constr”, ca

asigurat. Astfel, întemeiat a fost indicat CA „Transelit” SA ca asigurător, neavând

contracte de colaborare, fapt ce a dus la eschivarea de la plata despăgubirii de

asigurare în cazul asigurat a avut loc la data de 21 ianuarie 2015.

Au menționat că la data de 21 ianuarie 2015 la orele 15.10 în mun. Chișinău

s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia automobilul de model „Chery

Cowin” cu număr de înregistrare XXXXX, condus de către Ivan Lungu, angajat al

SC „Livital Business Constr” SRL, a tamponat automobilul de model „Range

Rover” număr de înmatriculare XXXXX, condus de Viorica Zavtur.

Părțile implicate în accidentul rutier, au informat în termen companiile de

asigurăre referitor la producerea accidentului, fiind pornit de către SAR „Donaris

Group” SA (asigurător automobilului condus de Zavtur Viorica) dosarul de daune

nr. 0103 2015 din 22 ianuarie 2015 și întocmit procesul verbal de constatare a

pagubei, semnat de părțile implicate și de reprezentantul CA „Transelit” SRL, în

lipsa asistentului de brocheraj SRL „Sentimedia”.

Ca urmare, examinând cazul asigurat, s-a stabilit achitarea despăgubirii de

asigurare automobilului avariat „Range Rover” în sumă de 6 426 lei, care prin

dispoziția de plată din 27 ianuarie 2015 a fost achitată în contul SRL „Daac Hermes”.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 21 ianuarie 2014, vinovat

de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Ivan Lungu.

Au precizat că la 2 martie 2015 SAR „Donaris Group” SA s-a adresat în

instanța de judecată cu acțiune împotriva CA „Transelit” SRL, intervenient

accesoriu Ivan Lungu, solicitând restituirea despăgubirii de asigurare în mărime de

6 426 lei, iar la 16 martie 2016 a înaintat acțiune și împotriva SC „Livital Business

Constr” SRL, care prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie

2016, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 a fost

admisă, fiind încasată de la SC „Livital Business Constr” SRL în benenficiul

SAR „Donaris Vienna Insurance Group” SA despăgubirea de asigurare în mărime

2

de 6 426 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei și cheltuielile pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 2 950 lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc Maria Caduc din 30 iunie 2017 a

fost dispusă intentarea procedurii de executare, iar la 30 iulie 2017 prin încheiere a

fost încetată procedura de executare din motivul achitării la de către SC „Livital

Business Constr” SRL a sumei încasate în mărime de 9 646 lei, precum și

cheltuielilor de executare în mărime de 562, 3 lei.

Ulterior, prin cereri de concretizare a cerințelor, SC „Livital Business Constr”

SRL și Ivan Lungu au indicat că, prin decizia din 4 octombrie 2017 a Curții Supreme

de Justiție a fost casată decizia din 19 ianuarie 2017, prin care a fost menținută

hotărârea din 14 iulie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și remisă cauza spre

rejudecare în instanța de apel, costatându-se ilegalitatea și netemeinicia încasării

forțate a despăgubirii de asigurare în locul asigurătorului, cazul fiind asigurat, iar

contractul fiind unul legal încheiat între două persoane juridice.

Au evidențiat că, în urma adresării către CA „Transelit” SRL cu reclamație

privind restituirea despăgubirii, prin răspunsul nr.675 CH/17 din 26 iunie 2017

CA ,,Transelit” SRL i-a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare, pe motiv că

n-au eliberat contul către plată și factura fiscală, iar polița de asigurare este eliberată

prin intermediul SRL „Sentimedia”, persoana împuternicită de ei, astfel toate

pretențiile urmând a fi adresate către ultimul.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 7, 20 din Legea cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse pentru

autovehicule, art. 679, 1307, 1308, 1327, 1328, 1404 alin. (1) Cod civil, 166-167

CPC.

Au solicitat restituirea sumei în mărime de 11 524,44 de lei compusă din:

9 646 de lei - suma achitată în temeiul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 14 iulie 2016; 562,30 de lei - cheltuielile de executare suportate în legătură cu

executarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2016; 765,86 de

lei - taxa de executare de întârziere; 395,28 de lei - taxa de stat achitată pentru

depunerea cererii de apel; 145 de lei - taxa de stat achitată pentru depunerea cererii

de recurs; 10 lei - cheltuielile poștale; anularea poliței de asigurare obligatorie de

răspundere civilă în favoarea lui Alexei Postica; constatarea ca SRL „Livital

Business Constr” asigurat pe polița de asigurare și contractul seria RCAI 001080615

conform contractului de plată eliberat de SRL „Sentimedia”; stabilrea faptului că în

temeiul pct.3.8 din actul adițional nr.1 din 10 septembrie 2009 lui Alexei Postica nu

i-a fost transmis automobilul în folosință; restituirea taxei de stat achitată în prezenta

cauză civilă în mărime de 795,73 de lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 26 aprilie 2018 au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii CA „Transelit” SRL și

Alexei Postica.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 21 iunie 2018 a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SAR „Donaris Vienna Insurance

Group” SA

Prin hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

3

A fost încasată în mod solidar de la SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan

Lungu cheltuielile suportate de instanța de judecată în mărime de 87,65 de lei.

Prima instanță a constatat că pretențiile din acțiunea înaintată nu pot fi admise

în condițiile în care la moment nu este o hotărâre definitivă și irevocabilă pe cauza

invocată de către reclamanți, ultimii referindu-se la decizia din 4 octombrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul declarat de SC „Livital

Business Constr” SRL, casată decizia din 19 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SAR „Donaris Group” SA

împotriva CA „Transelit” SRL și SC „Livital Business Constr” SRL, intervenient

accesoriu Ivan Lungu, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu și menținută

hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana.

Instanța de apel a conchis că prin decizia din 3 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost menținută hotărârea din 14 iulie 2016 a Judecătoriei

Chișinău sediul Ciocana, a fost stabilit că contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă în privința automobilului de model „Chery Cowin” cu nr. de

înmatriculare CMK 223 a fost încheiat între Alexei Postica, ca persoană fizică

distinctă, și CA „Transelit” SA, iar SC „Livital Business Constr” SRL nu a asigurat

răspunderea civilă, astfel nefiind întemeiate pretențiile de restituire a despăgubirii

de asigurare și celorlalte cheltuieli aferente de la asistentul de brokeraj „Sentimedia”

SRL, care prestând servicii de intermediere pentru CA „Transelit” SRL a încheiat

contractul de asigurare nr. RCAI 001080615 din 9 septembrie 2014, eliberând polița

de asigurare pe numele asiguratului Alexei Postica.

Totodată, instanța de apel a reținut că la momentul depunerii acțiunii și la

momentul emiterii hotărârii de către prima instanță, hotărârile judecătorești emise în

cadrul examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată a SAR „Donaris

Group” SA împotriva CA „Transelit” SRL și SC „Livital Business Constr” SRL, nu

erau definitive și irevocabile.

La 12 aprilie 2019, SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu au

declarat recurs împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că instanțele de judecată urmau să

examineze cauza în temeiul prevederilor art. 671, 679 alin. (1), 680, 1308 alin. (1) –

(6), 1393 alin. (1) și (2), 1398 alin. (1) Cod civil, art. 7, 19 alin. (1) și (2), 20 din

Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse pentru autovehicule.

A considerat că normele de drept material au fost aplicate eronat, astfel cauza

fiind examinată în mod arbitrar.

Din acest motiv, au suportat cheltuieli suplimentare pentru achitarea taxei de

stat la declararea apelului și a recursului, precum și cheltuieli de transport pentru

deplasarea în instanțele de judecată.

Au menționat că instanțele de judecată au examinat cauza în lipsa intimaților

SRL „Sentimedia” și Victor Gorea, fără să primească dovada faptului că aceștia au

4

fost înștiințați despre examinarea cauzei. Prin urmare, intimații nu au fost aduși la

cunoștință despre examinarea prezentului litigiu, astfel încălcându-se principiul

egalității părților la proces garantată prin lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 12 aprilie 2019 împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SC „Livital Business Constr”

SRL și Ivan Lungu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Livital Business Constr”

SRL și Ivan Lungu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

5

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SC „Livital Business Constr” SRL și Ivan Lungu urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială „Livital

Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu împotriva deciziei

din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

6