3ra-881/19 — repunerea in termen a cererii de chemare in judecata, obligarea elaborarii si eliberarii certificatului de urbanism, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repunerea in termen a cererii de chemare in judecata, obligarea elaborarii si eliberarii certificatului de urbanism, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Procedura deliberarii, Limitele judecarii apelului
3ra-881/19 — repunerea in termen a cererii de chemare in judecata, obligarea elaborarii si eliberarii certificatului de urbanism, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 3ra-881/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sanduța)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)
D E C I Z I E
02 octombrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Iurie Bejenaru
Maria Ghervas
Victor Burduh
Sveatoslav Moldovan
examinând recursul declarat de Primăria și Consiliul mun. Chișinău,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă
de Andrian Covganeț împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații
Funciare a Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la
repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, obligarea elaborării și eliberării
certificatului de urbanism, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva deciziei din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
admis apelul declarat de Andrian Covganeț reprezentat de avocatul Andrei Mațco,
s-a casat hotărârea din 08 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și
s-a emis o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă
parțial,
c o n s t a t ă:
La 05 februarie 2018, Andrian Covganeț a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului
mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la repunerea în termen a cererii
de chemare în judecată, obligarea elaborării și eliberării certificatului de urbanism,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată Andrian Covganeț a relatat că la
23 iunie 2017 a înaintat cererea nr. 5625, prin care a solicitat elaborarea și eliberarea
certificatului de urbanism pentru proiectarea unei stații de alimentare cu carburanți,
la care a anexat toate actele obligatorii enumerate la art. 3 din Legea nr.163 din
09 iulie 2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcție.
Prin răspunsul nr. 21/2738-p din 04 decembrie 2017, Direcția Generală
Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău a respins
cererea pe motiv că reprezentantul Consiliului mun. Chișinău a contestat încheierea
din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la Curtea de Apel Chișinău,
1
iar asupra eliberării certificatului de urbanism pentru proiectul solicitat urmează să
se expună instanța de judecată, după care se va conforma și Direcția Generală
Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău.
Consideră răspunsul ilegal și neîntemeiat.
IMP „Chișinău-Proiect” a efectuat un studiu de prefezabilitate asupra terenului
cu numărul cadastral XXXXXX situat în mun. XXXXXX. str.XXXXXX, cu
suprafața de 0.07 ha. În baza constatărilor făcute s-a propus ca terenul să fie folosit
doar pentru prestarea unor servicii de transport în care se include și stațiile de
alimentare cu carburanți.
La 30 iulie 2015, Primăria mun. Chișinău a emis certificatul de urbanism
nr.375i/15 la cererea Uniunii conducătorilor auto din Republica Moldova, iar în baza
acestuia și documentației de proiect a fost eliberată autorizația de construcție
nr.339-c/16 din 21 noiembrie 2016, anume pentru proiectarea și executarea
lucrărilor de construire a unei stații de alimentare cu produse petroliere și gaze în
complex cu stația de deservire tehnică și spălătorie auto în limitele terenului
menționat.
În baza contractului de vânzare-cumpărare a devenit proprietarul lotului de
teren cu suprafața de 0.07 ha, cu destinație pentru construcție.
Argumentul indicat în răspunsul nr. 21/2783-p din 04 decembrie 2017 că lotul
de pământ se află în litigiu nu poate constitui temei de refuz în eliberarea
certificatului de urbanism, deoarece această circumstanță nu este prevăzută în art. 3
din Legea nr.163 din 09 iulie 2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de
construcție.
Chiar dacă ar fi existat un litigiu care într-un mod sau altul ar avea tangență cu
bunul imobil, acesta nu este un litigiu în care Consiliul mun. Chișinău contestă
dreptul de proprietate asupra lotului de pământ.
La 13 decembrie 2017, a depus la Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și
Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău cerere prealabilă, prin care a solicitat
revocarea răspunsului nr. 21/2738-p din 04 decembrie 2017, cu elaborarea în
termenul prevăzut de lege a certificatului de urbanism pentru proiectarea stației
multicarburant de alimentare a automobilelor pe lotul de pamând menționat.
Prin răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a
Consiliului mun. Chișinău nr. 21/8296 din 27 decembrie 2017 s-a respins cererea
prealabilă. Răspunsul îl consideră neîntemeiat și ilegal.
Valentin Ionașcu a fost împuternicit prin procură să semneze și să depună în
interele sale acțiune în contencios administrativ împotriva Direcției Generale
Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău și Primăriei
mun. Chișinău cu privire la obligarea emiterii certificatului de urbanism solicitat.
Prin încheierea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Ionașcu a fost restituită pe motiv
că a fost semnată de o persoană neîmputernicită. Totodată, i s-a comunicat dreptul
de a se adresa repetat în judecată cu aceeași acțiune, împotriva acelorași pârâți, cu
același obiect și aceleași temeiuri, după lichidarea neajunsurilor.
După ce a recepționat încheierea menționată, a întreprins măsurile de rigoare
pentru lichidarea neajunsurilor.
Depunerea cererii de chemare în judecată de către Valentin Ionașcu se
datorează faptului că activează în regiunea Transnistreană, iar în perioada
2
22 ianuarie 2018 – 29 ianuarie 2018 a fost în imposibilitate de a se deplasa în
mun. Chișinău pentru a angaja un avocat sau să depună personal acțiunea în judecată.
Consideră că argumentele invocate sunt întemeiate și suficiente pentru a admite
cererea de repunere în termen.
Andrian Covganeț a solicitat admiterea acțiunii, repunerea în termenul de
depunere a prezentei cereri de chemare în judecată, obligarea Direcției Generale
Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău și Primăriei
mun. Chișinău să elaboreze și să elibereze în termenul prevăzut de lege certificatul
de urbanism pentru proiectarea stației multicarburant de alimentare a
autovehiculelor pe lotul de pământ cu suprafața de 0,07 ha și
nr. cadastral XXXXXX, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 de lei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 08 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către
Andrian Covganeț împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații
Funciare a Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău cu privire la
obligarea elaborării și eliberării certificatului de urbanism, repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 10 septembrie 2018, Andrian Covganeț reprezentat de avocatul Andrei
Mațco a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 08 septembrie 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea apelului, casarea integrală
a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii
(f.d.101).
Prin decizia din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul
declarat de Andrian Covganeț reprezentat de avocatul Andrei Mațco;
S-a casat integral hotărârea din 08 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis parțial cererea de
chemare în judecată.
S-a obligăt Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a
Consiliului mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău să elibereze lui Andrian
Covganeț certificatul de urbanism pentru proiectarea Stației multicarburant de
alimentare a autovehicolelor, pe lotul de pămînt cu suprafața 0.07 ha,
nr. cadastral XXXXXX, amplasat în mun. XXXXXX. str.XXXXXX.
S-a încasat în beneficiul lui Andrian Covganeț din contul Direcției Generale
Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău și Primăriei
mun. Chișinău suma de 2000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.
În rest pretențiile privind recuperarea prejudiciului moral și încasarea
cheltuielilor de judecată s-au respins.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a constatat
și nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, ceea
ce a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material și emiterea unei hotărâri
greșite privind netemeinicia acțiunii.
Reapreciind probele din dosar, instanța de apel a concluzionat asupra
temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate.
La 23 mai 2019, Primăria și Consiliul mun. Chișinău au depus cerere de recurs
împotriva deciziei din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea
deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
3
În motivarea cererii de recurs au invocat că, decizia instanței de apel au
recepționat-o la 09 aprilie 2019 și o consideră ilegală, fiind adoptată cu încălcarea
normelor de drept material și procedural.
Decizia contestată este în contradicție cu art.241 alin. (5) Codul de procedură
civilă.
Instanța de apel a apreciat doar argumentele invocate de către intimat, lăsând
fără apreciere argumentele din referința depusă de Consiliul mun. Chișinău, astfel
încălcând dispozițiile art.6 CEDO. Or, partea motivată a deciziei contestate este o
relatare a argumentelor aduse de către intimat.
Curtea de Apel Chișinău a determinat incorect obiectul probațiunii, adică
circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.
Terenul cu nr. cadastral XXXXXX situat în mun. XXXXXX. str.XXXXXX,
cu suprafața de 0,07 ha, a fost format din terenul cu nr. cadastral XXXXXX din
Anexa la decizia Consiliului mun. Chișinău nr.11/52 din 23 decembrie 2014
„Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Botanica” este
domeniu public.
Astfel, terenul asupra căruia Andrian Covganeț pretinde că este proprietar a fost
dobândit cu încălcarea directă a legislației în vigoare, or, acesta nu a prezentat actele
care au stat la baza înstrăinării, iar încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu
reprezintă calea legală de dobândire a dreptului de proprietate.
La 02 septembrie 2019, Andrian Covganeț reprezentat de avocatul Andrei
Mațco a depus referință asupra cererii de recurs prin care a solicitat declararea
inadmisibilă a recursului.
Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al
Republicii Moldova.
Conform art. 257 alin. (1) Codul administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare
la 01 aprilie 2019.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ
al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție menționează că decizia instanței de apel ce constituie obiectul prezentului
recurs a fost pronunțată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.
Respectiv, termenul de declarare al recursului urmează a fi calculat conform
dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară
în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă
legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi
restabilit.
Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată
la 05 martie 2019 și a fost expediată părților prin intermediul oficiului poștal la
04 aprilie 2019.
Date care ar confirma recepționarea deciziei din 05 martie 2019 a Curții de
Apel Chișinău de către Primăria și Consiliul mun. Chișinău la materialele dosarului
lipsesc, însă ultimii în cererea de recurs au menționat că au recepționat-o la
09 aprilie 2019.
În aceste circumstanțe, recursul declarat de Primăria și Consiliul mun. Chișinău
la 23 mai 2019, se consideră depus în termen.
4
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios examinând
admisibilitatea recursului declarat de Primăria și Consiliul mun. Chișinău a
considerat că acesta este admisibil, motiv pentru care a fost numit pentru examinare
în complet de 5 judecători.
Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios
administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în
continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor
prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul
administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare
a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru
procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.
Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.
Conform art. 247 Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează
și soluționează recursul fără ședință de judecată.
Totodată, conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiuni în
contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.
Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu
excepția art. 169–171.
Din înțelesul logico-juridic al art. 195 și 258 alin. (3) din Codul administrativ
cert rezultă că, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta
speță urmează a fi judecată în coroborarea dispozițiilor Codului de procedură civilă
cu cele din Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116
din 19 iulie 2018.
În această consecvență, în speță, instanța de recurs urmează să se conducă de
împuternicirile de care a fost învestită prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.
Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,
Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și restituie cauza
instanței de apel dacă, în baza limitor stabilite de lege ale examinării recursului, nu
poate adopta o soluție finală în acest caz.
Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral
decizia instanței de apel, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, din
motivele ce succed.
În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.
Din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor rezultă că la
24 octombrie 2016 Andrian Covganeț a înregistrat dreptul de proprietate asupra
terenului cu nr. cadastral XXXXXX din mun. XXXXXX. str.XXXXXX în baza
contractului de vînzare-cumpărare nr. 21635 din 24 octombrie 2016 (f.d.17).
La 23 iunie 2017, Andrian Covganeț s-a adresat Consiliului mun. Chișinău cu
cererea nr. 5625, prin care a solicitat elaborarea și eliberarea certificatului de
urbanism pentru proiectarea unei stații de alimentare cu carburanți, (f.d.10).
Prin răspunsul nr. 21/2738-p din 04 decembrie 2017, Direcția Generală
Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău a comunicat
lui Andrian Covganeț că reprezentantul Consiliului mun. Chișinău a contestat
încheierea din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la Curtea de Apel
5
Chișinău, iar asupra eliberării certificatului de urbanism pentru proiectul solicitat
urmează să se expună instanța de judecată, după care se va conforma și Direcția
Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău
(f.d.11).
La 13 decembrie 2017, Andrian Covganeț a depus la Direcția Generală
Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău cerere
prealabilă, prin care a solicitat revocarea răspunsului nr. 21/2738-p din
04 decembrie 2017, cu elaborarea în termenul prevăzut de lege a certificatului de
urbanism pentru proiectarea stației multicarburant de alimentare a automobilelor pe
lotul de pamând menționat (f.d.12-15).
Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului
mun. Chișinău prin răspunsul nr. 21/8296 din 27 decembrie 2017 a comunicat lui
Andrian Covganeț că se va conforma după ce se va expune instanța de judecată
(f.d.16).
Prin încheierea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a
restituit cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Ionașcu în interesele lui
Andrian Covganeț împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații
Funciare a Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,
compensarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral (f.d.7).
La 05 februarie 2018, Andrian Covganeț a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului
mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău prin care a solicitat admiterea acțiunii,
repunerea în termenul de depunere a prezentei cereri de chemare în judecată,
obligarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului
mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău să elaboreze și să elibereze în termenul
prevăzut de lege certificatul de urbanism pentru proiectarea stației multicarburant de
alimentare a autovehiculelor pe lotul de pământ cu suprafața de 0,07 ha și
nr. cadastral XXXXXX, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 de lei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu art. 238 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul de
judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele
prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină
circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă
soluționării cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel
încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.
În conformitate cu art.241 alin. (6) Cod de procedură civilă, dispozitivul
cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea
integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și
termenul de atac al hotărârii.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia
netemeiniciei cererii de chemare în judecată, fără a se pronuța în privința cererii lui
Andrian Covganeț privind repunerea în termen a cererii de chemare în judecată.
Judecând apelul declarat de Andrian Covganeț reprezentat de avocatul Andrei
Mațco, instanța de apel l-a admis, a casat hotărârea din 08 septembrie 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a pronunțat o hotărâre nouă de admitere
parțială a acțiunii.
6
În conformitate cu art. 373 alin. (2) și (5) din Codul de procedură civilă, în
limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice
stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care
au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele
prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.
Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate
în apel.
Instanța de apel nu s-a expus în privința pretenției lui Andrian Covganeț cu
privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, referindu-se în
exclusivitate doar asupra pretenției privind obligarea Direcției Generale Arhitectură,
Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău
să elaboreze și să elibereze în termenul prevăzut de lege certificatul de urbanism
pentru proiectarea stației multicarburant de alimentare a autovehiculelor pe lotul de
pământ cu suprafața de 0,07 ha și nr. cadastral XXXXXX.
Astfel, prima instanță și instanța de apel, nu s-au expus în privința cererii lui
Andrian Covganeț de repunere în termenul de depunere a cereri de chemare în
judecată ca fiind omis din motive întemeiate.
Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și
explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea
posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest
fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Adrian
Lebedinschi c. Republicii Moldova, hotărârea din 16 iunie 2015).
În afară de aceasta, prin decizia din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel
Chișinău s-a admis recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău împotriva încheierii
din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
S-a casat încheierea din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
S-a admis contestația Consiliul mun. Chișinău cu privire la anularea procesului-
verbal privind constatarea faptului de preluare a dreptului de proprietate și s-a anulat
procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco
nr. 020-897/2016 din 14 septembrie 2016 privind constatarea faptului de preluare a
dreptului de proprietate.
Adrian Covganeț prin răspunsurile Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și
Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău din 04 decembrie 2017 și
27 decembrie 2017 a fost informat că cererea privind eliberarea certificatului de
urbanism va fi soluționată după pronunțarea instanței de judecată asupra recursului
Consiliului mun. Chișinău împotriva încheierii din 17 iulie 2017 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central.
La 30 noiembrie 2017 procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc
Alexandru Tcacenco nr. 020-897/2016 din 14 septembrie 2016 privind constatarea
faptului de preluare a dreptului de proprietate a fost anulat și nu producea efecte
juridice.
La data adresării lui Adrian Covganeț cu prezenta acțiune, procesul-verbal
întocmit de executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco nr. 020-897/2016 din
14 septembrie 2016 era anulat, însă instanța de apel la emiterea deciziei nu a ținut
cont de aceste circumstanțe.
Corectarea erorilor admise de către prima instanță și instanța de apel la
judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă.
7
Din considerentele menționate și având în vedere că eroarile judiciare nu pot fi
corectate de către instanța de recurs, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa
integral decizia din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza
la Curtea de Apel Chișinău.
Conform art. 195, 247, 248 alin.(1) lit. d) și alin. (2), și art. 258 alin.(3) din
Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se casează integral decizia din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Andrian Covganeț împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații
Funciare a Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău cu privire la
obligarea elaborării și eliberării certificatului de urbanism, repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de
Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Iurie Bejenaru
Maria Ghervas
Victor Burduh
Sveatoslav Moldovan
8