3ra-997/19 — contestarea actului administrativ

3ra-997/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-997/19

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (I.Dadu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V.Buhnaci, L.Pruteanu, M.Guzun)

D E C I Z I E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Papanaga Constantin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Papanaga Constantin împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

privire la anularea refuzului privind recalcularea pensiei, obligarea la recalcularea

pensiei pentru vechimea în muncă,

împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Papanaga Constantin și a fost menținută hotărârea din

27 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

c o n s t a t ă

La 17 iulie 2017, Papanaga Constantin a depus cerere de chemare în judecată

împotrivae Casa Națională de Asigurări Sociale privind contestarea actului

administrativ, obligarea recalculării pensiei pentru vechimea în muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că a activat în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne în perioada 27 aprilie 1984 - 11 decembrie 2009, ca maior de

poliție, inspector superior al Poliției Criminale al Comisariatului Raional de Poliție.

La 11 decembrie 2009 a fost eliberat din serviciu în legătură cu limita de vârstă,

iar la 13 august 2010 s-a restabilit în funcție în cadrul Comisariatului Raional de

Poliție, continuând să activeze în Ministerul Afacerilor Interne până la data de 18

aprilie 2017.

A relatat reclamantul că este pensionar al MAI, vechimea totală în muncă

constituind 28 de ani 6 luni și 12 zile, ultima funcție deținută fiind de ofițer-

superior de investigație al IP Hâncești.

A menționat că, la 27 aprilie 2017, s-a adresat către Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Hâncești cu cererea nr. 997, prin care a solicitat recalcularea

pensiei, cu includerea perioadei de activitate în cadrul MAI, 13 august 2010 -18

aprilie 2017, pentru care s-au plătit toate cotele de asigurări sociale conform

legislației în vigoare.

Prin decizia nr. 4 din 27 mai 2017, CTAS Hâncești a refuzat în satisfacerea

cererii, invocând ca motiv prevederile art. 61 alin. (1) din Legea asigurării cu pensii

a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993, potrivit cărora recalcularea pensiilor

stabilite anterior militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne și familiilor acestora în legătură cu punerea în aplicare a

prezentei legi se efectuează în temeiul documentelor aflate la momentul recalculării

în organele de pensionare, dacă pensionarul va prezenta ulterior acte suplimentare

ce i-ar acorda dreptul la majorarea pensiei, recalcularea se va efectua pentru

perioada precedentă, dar cel mult pentru 12 luni de la data depunerii actelor

suplimentare și nu mai devreme de data punerii în aplicare a prezentei legi.

A considerat reclamantul că refuzul pârâtului este neîntemeiat și ilegal, deoarece

îi lezează dreptul la pensie. Or, art. 33 din Legea privind sistemul public de pensii

nr. 156 din 14 octombrie 1998 stipulează expres că reexaminarea drepturilor la

pensie se efectuează în cazul persoanelor care continuă să activeze după realizarea

dreptului la pensie pentru limită de vârstă.

A solicitat Papanaga Constantin anularea deciziei de refuz nr. 4 din 27 mai 2017

și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să-i recalculeze pensia pentru

vechimea în muncă, cu includerea perioadei 13 august 2010 - 18 aprilie 2017.

Prin hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Papanaga Constantin și a fost menținută hotărârea din 27 iunie 2018 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Central.

Prin recursul depus la 26 iunie 2019 Papanaga Constantin a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

La 18 septembrie 2019, examinând admisibilitatea recursului depus de

Papanaga Constantin completul de admisibilitate al completului specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a numit examinarea

recursului în fond, în complet de cinci judecători.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

2

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. În această

consecvență, în speță, instanța de recurs urmează să se conducă de împuternicirile

de care a fost învestită prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral

decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest

caz.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

Din materialele cauzei rezultă că, Papanaga Constantin a activat în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne în perioada 27 aprilie 1984 - 11 decembrie 2009,

unde a deținut funcția de maior de poliție, inspector superior al Poliției Criminale a

Comisariatului Raional de Poliție, fiind eliberat din serviciu în legătură cu limita de

vârstă (f.d.14-20).

Prin ordinul nr. 35 ef. din 13 august 2010, Papanaga Constantin a fost numit în

funcția de inspector al secției criminale a CPR Hâncești (f.d.13).

Prin ordinul nr. 150 ef. din 10 aprilie 2017 a fost întrerupt raportul de serviciu

cu Papanaga Constantin, în temeiul art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la

activitatea poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012 (f.d.5)

La 27 aprilie 2017, Papanaga Constantin s-a adresat cu cerere către Casa

Națională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat stabilirea pensiei pentru

vechime în muncă (f.d.4).

Prin decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 4 din 27 mai 2017, cererea

lui Papanaga Constantin a fost respinsă (f.d.11).

Exprimându-și dezacordul cu decizia de refuz, Papanaga Constantin a depus

cerere de chemare în judecată, solicitând anularea deciziei și obligarea organului de

asigurări sociale să-i recalculeze pensia pentru vechimea în muncă.

Fiind investită cu judecarea cauzei, instanța de fond a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii, soluție menținută și de către instanța de apel.

3

Instanța de apel a reținut că, prin cererea din 27 aprilie 2017, Papanaga

Constantin a solicitat anume stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă, și

nicidecum recalcularea acesteia, acest fapt rezultând expres din textul cererii (f.d.4).

Cerința cu privire la recalcularea pensiei, cu includerea perioadei cuprinse între 13

august 2010 și 18 aprilie 2017, a fost înaintată pentru prima dată abia prin cererea

de chemare în judecată, însă cu această cerință reclamantul nu s-a adresat la Casa

Națională de Asigurări Sociale și nu a depus o cerere prealabilă în acest sens,

În astfel de împrejurări, instanța de apel a relatat că instanța de fond just a

constatat că dreptul la pensie apare o singură dată, după eliberarea din serviciu,

ulterior cu dreptul de a fi recalculată în condițiile legii. Or, legea nu prevede

stabilirea repetată a dreptului la pensie după o eventuală reangajare în serviciu.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu argumentele invocate în

recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, decizia instanței de apel este una arbitrară,

nefiind elucidate toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a

cauzei și fiind interpretate eronat normele de drept material.

Actele cauzei atestă că prin cererea din 17 iulie 2017, Papanaga Constantin a

solicitat anume anularea refuzului privind recalcularea pensiei, obligarea la

recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă.

Conform art. 48 din Legea 1544/23.06.1993, pensiile militarilor în termen, ale

militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, ale persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului

General de Carabinieri, ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul

administrației penitenciare, ale ofițerilor de protecție și colaboratorilor organelor

securității statului, Centrului Național Anticorupție și ale membrilor familiilor

acestora se stabilesc de către Casa Națională de Asigurări Sociale, în modul stabilit

de Guvern.

Or, conform art. 49 alin. (1) din Legea 1544/23.06.1993, militarii în termen,

militarii care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanele din corpul de comandă

și din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului General de

Carabinieri și sistemului penitenciar, funcționarii publici cu statut special din

sistemul administrației penitenciare, ofițerii de protecție și colaboratorii organelor

securității statului, Centrului Național Anticorupție și membrii familiilor acestora

depun cerere de stabilire a pensiei la organul de asigurări sociale.

Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare pripit au statuat faptul că cerința

reclamantului ține de stabilirea dreptului la pensie care apare o singură dată după

eliberarea din serviciu, cu dreptul de a fi recalculată în condițiile art.61 alin (2) din

Legea nr.1544 din 23.06.1993, și anume pensiile stabilite persoanelor din corpul de

ofițeri și din corpul de comandă (cu excepția celui inferior) al organelor afacerilor

interne cărora li s-a prelungit peste limita de vârstă, stabilită de legislație, termenul

de aflare în serviciu militar prin contract sau în serviciu în organele afacerilor

interne urmează a fi recalculate după trecerea lor în rezervă sau în retragere.

În contextul expus, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, atât prima instanță,

4

cât și instanța de apel nu au elucidat pe deplin și nici nu au verificat cu certitudine

cerințele solicitate de Papanaga Constantin în cererea de chemare în judecată.

Or, recurentul Papanaga Constantin a solicitat organului de asigurări sociale

stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă, și i-a fost stabilită pensia pentru

vechimea în muncă de 20 ani în cuantum de 50% din salariu începând cu 12

decembrie 2009, figurând ca beneficiar de pensie pentru vechime în muncă.

Ulterior, după reangajare în cadrul Ministerului Afacerilor Interne și după

eliberarea din funcție în anul 2017 a solicitat organului de asigurări sociale

recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă, însă instanțele au reiterat in

hotărârile adoptate ca solicitarea de stabilire a pensiei și nu de recalculare a acesteia.

În circumstanțele enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, atât prima instanță,

cât și instanța de apel și-au întemeiat concluziile de respingere a acțiunii cu

interpretarea eronată a normelor de drept material, fără a elucida în acest sens toate

aspectele cauzei în raport cu cerințele înaintate de către recurentul Papanaga

Constantin, încălcând în așa mod drepturile ambelor părți la un proces echitabil.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani

contra Spaniei, hotărârea din 09 decembrie 1994).

Distinct de aceasta, se reține că, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanțele de judecată

trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar

având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce

implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

În temeiul celor precitate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară soluția

instanței de apel, care nu a luat în considerare toate circumstanțele cauzei,

pronunțând în acest sens o decizie neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

instanței de apel pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și

temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanței de

apel și de a restitui cauza instanței de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea

dreptului părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

5

decide:

Se casează integral decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Papanaga Constantin împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

anularea refuzului privind recalcularea pensiei, obligarea la recalcularea pensiei

pentru vechimea în muncă, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6