2ra-1956/19 — încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1956/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) V. Martînenco

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nazarenco Alexandru,

reprezentat avocatul Medeleanu Roman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cioroi Igor

împotriva lui Nazarenco Alexandru cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Nazarenco Alexandru și s-a menținut hotărârea din

28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă :

La 07 august 2017, Cioroi Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nazarenco Alexandru cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii, Cioroi Igor a menționat că la 01 octombrie 2012 a

încheiat cu Nazarenco Alexandru un contract de împrumut a sumei de 15 000 euro

pe un termen de 24 de luni, cu termen de rambursare la 01 octombrie 2014.

Reclamantul a specificat că pârâtul nu a restituit datoria în termenul stabilit și

astfel la data de 27 iunie 2017 a expediat în adresa lui Nazarenco Alexandru o

reclamație, prin care a solicitat restituirea împrumutului și dobânzii de întârziere,

însă aceasta a rămas fără răspuns.

A solicitat Cioroi Igor încasarea de la Nazarenco Alexandru a sumei de 15

000 euro cu titlu de datorie și suma de 9 004,72 de euro cu titlu de dobândă de

întârziere, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cioroi Igor.

1

S-a încasat de la Nazarenco Alexandru în beneficiul lui Nazarenco Alexandru

suma de 15 000 euro cu titlu de datorie, suma de 9 004,72 de euro cu titlu de

dobândă, convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la momentul

executării hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Nazarenco Alexandru în beneficiul lui Cioroi Igor suma de

15 353 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat și

suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat de la Nazarenco Alexandru în beneficiul lui Cioroi Igor suma de

22,45 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a cauzei ce se compun din cheltuieli

de înștiințare și chemare a părților în judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că pârâtul nu a restituit împrumutul acordat de Cioroi Igor, datoria

constituind suma de 15 000 euro, iar recipisa pusă la baza pretențiilor, nu a fost

contestată de părâi, astfel se prezumă valabilitatea acesteia cu generarea efectelor

juridice de rigoare.

Astfel, prima instanță a concluzionat referitor la temeinicia pretențiilor cu

privire la încasarea sumei de 15 000 euro cu titlu de datorie.

De asemenea, instanța de fond a considerat necesar de a admite și pretenția

referitor la încasarea sumei de 9 004,72 de euro cu titlu de dobândă de întârziere

pentru perioada 01 octombrie 2014 (data scadentă) până la data de 25 iulie 2017,

precum și cheltuielile de judecată aferente judecării cauzei.

Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Nazarenco Alexandru și s-a menținut hotărârea din 28 noiembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 05 august 2019, Nazarenco Alexandru, reprezentat avocatul Medeleanu

Roman a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Recurentul Nazarenco Alexandru, în motivarea recursului a menționat că

recipisa care a fost pusă la baza înaintării pretențiilor, nu poate servi drept temei de

încasare a datoriei, deoarece nu a semnat o astfel de recipisă și respectiv nu a

primit suma de bani de la Cioroi Igor.

Astfel a invocat că nu a fost probat faptul executării obligației de a da cu

împrumut, iar instanțele de judecată nu au luat în considerație acest fapt și în

rezultat au fost emise hotărâri neîntemeiate.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 04 iunie

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 05 august 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

3

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Nazarenco

Alexandru, reprezentat avocatul Medeleanu Roman, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Nazarenco Alexandru, reprezentat

avocatul Medeleanu Roman.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4