2ra-1731/19 — declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare

Dosarul nr. 2ra-1731/19

Instanța de fond: Judecătoria Comrat, sediul Central – V. Hudoba

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – I. Dănăilă, T. Berdilă, G. Vavrin

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana Macarevici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dmitri Fescov

împotriva Primăriei municipiului Comrat, Svetlanei Macarevici, Mariei Deceva, lui

Grigore Bejenar și Direcției Generale de Dezvoltare Economică a UTA Găgăuzia,

intervenient accesoriu Consiliul municipal Comrat, IP Direcția Principală Sănătății și

Protecției Sociale mun. Comrat cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată,

împotriva deciziei din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a respins

apelul declarat de către Svetlana Macarevici și s-a menținut hotărârea din 29 iunie 2018

a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

constată:

La 24 noiembrie 2016 Dmitri Fescov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Comrat, Svetlanei Macarevici, Mariei Deceva, lui

Grigore Bejenar și Direcției Generale de Dezvoltare Economică a UTA Găgăuzia,

intervenient accesoriu Consiliul municipal Comrat, IP Direcția Principală Sănătății și

Protecției Sociale mun. Comrat, prin care a solicitat declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată din 29 iulie 2011,

încheiat între Direcția Generală a autorității publice locale UTA Găgăuzia și Svetlana

Macarevici, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 04 mai 2011 comisia locativă a

Primăriei municipiului Comrat a hotărât să-i atribuie Svetlanei Macarevici spațiu

locativ suplimentar cu suprafața de 22,71 m.p. în apartamentul nr. XXX din casa nr.

XXX pe str. XXXXX, mun. XXXXX, care anterior a aparținut lui Dmitri Fescov.

1

Consiliul municipal Comrat a eliberat ordinul de repartiție a locuinței nr. 2356 din

01 iunie 2011, în baza deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 7/29 din 05 mai 2011

Svetlanei Macarevici în privința spațiului locativ cu suprafața de 11,2 m.p. din

apartamentul nr. XXX din str. XXXXX, nr. XXX, mun. Comrat.

Ulterior, la data de 29 iulie 2011 Direcția Generală a autorității publice locale UTA

Găgăuzia și Svetlana Macarevici au încheiat contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire în proprietate privată, care contravine normelor imperative și este

nul.

A menționat că adoptarea hotărârilor asupra spațiului locativ din ap. XXX din str.

XXXXX, nr. XXX, mun. XXXXX de către Consiliul municipal Comrat au urmat după

emiterea hotărârii din 03 februarie 2011 a Judecătoriei Comrat, prin care s-a recunoscut

pierderea dreptului de folosire a apartamentului nr. XXX din casa nr. XXX, str.

XXXXX, mun. XXXXX de către Dmitri Fescov.

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 28 mai 2013 a casat hotărârea din

03 februarie 2011 a Judecătoriei Comrat, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de fond. În cadrul rejudecării cauzei, Primăria municipiului Comrat și-a retras acțiunea,

pe motivul lipsei temeiurilor de a recunoaște ca pierdut dreptul la folosința spațiului

locativ de către Dmitri Fescov, cererea fiind admisă prin încheierea din 09 septembrie

2013 a Judecătoriei Comrat.

Astfel, hotărârea Consiliului municipal Comrat, prin care i-a fost atribuit spațiu

locativ suplimentar Svetlanei Macarevici din apartamentul nr. XXX, str. XXXXX, nr.

XXX, mun. XXXXX și eliberarea ordinului de repartiție și-a pierdut valoarea juridică.

Mai mult, hotărârile Consiliului municipal Comrat în baza cărora Svetlanei Macarevici

și a membrilor familiei sale Maria Deceva și lui XXXXX le-a fost atribuit spațiu locativ

suplimentar cu suprafața de 22,71 m.p. din apartamentul nr. XXX, str. XXXXX, nr.

XXX, mun. XXXXX, de care anterior s-a folosit Dmitri Fescov, au fost recunoscute ca

fiind ilegale, iar ordinul de instalare în locuință nr. 2356 din 01 iunie 2011 a fost

recunoscut nul prin hotărâre judecătorească.

Prin hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de către Dmitri Fescov. S-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată din

29 iulie 2011, încheiat între Direcția generală a autorității publice locale UTA Găgăuzia

și Svetlana Macarevici asupra apartamentului nr. XXX din str. XXXXX, nr. XXX,

mun. XXXXX, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului. (f.d.

167, 186-188, vol. I)

Prin hotărâre suplimentară din 06 august 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul

Central s-a încasat în mod solidar de la Svetlana Macarevici, Maria Deceva și Grigore

Bejenar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 328,05 lei. (f.d. 185, vol. I)

Prin decizia din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul declarat

de către Svetlana Macarevici și s-a menținut hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central. (f.d. 113, 114-123, vol. II)

Instanțele au concluzionat că contractual de vânzare-cumpărare, predare-primire

a locuinței în proprietate privată, încheiat la 29 iulie 2011, între Direcția generală a

administrației publice locale UTA Găgăuzia, înregistrat sub nr. 4589, nu poate produce

2

careva efecte juridice în virtutea faptului că la baza acestuia a stat un act judecătoresc,

hotărârea din 03 februarie 2011 a Judecătoriei Comrat, prin care s-a declarat ca fiind

pierdut dreptul lui Dmitri Fescov la folosirea apartamentului respectiv, ulterior fiind

casată prin decizie irevocabilă, ori Svetlanei Macarevici i-a fost transmisă în folosința

sa și a familiei sale a doua cameră din apartamentul aflat în litigiu, anterior atribuită lui

Dmitri Fescov, în temeiul hotărârii din 30 octombrie 2002 a Judecătoriei Comrat, iar

toate actele subsidiare încheiate în baza actului principal anulat ulterior, nu pot produce

careva efecte juridice.

S-a reținut că Dmitri Fescov nu a pierdut dreptul de a se folosi cu suprafața locativă

din apartamentul din litigiu, iar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată era necesar și acordul scris al

acestuia, care nu este. Respectiv, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată s-au încălcat normele imperative

ale Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10.03.1993.

La 21 iunie 2019 Svetlana Macarevici a declarat recurs împotriva hotărârii din

29 iunie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central și a deciziei din 16 aprilie 2019 a

Curții de Apel Cahul, prin care a solicitat casarea actelor judecătorești cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a cererii depusă de către Dmitri Fescov. (f.d. 153-156, vol.

II)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că hotărârile instanțelor

inferioare sunt neîntemeiate, deoarece au aplicat eronat normele de drept material, nu

au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Consideră că instanțele au respins neîntemeiat argumentele pârâtei și probele, care

demonstrează că este cumpărător de bună credință la dobândirea spațiului locativ în

proprietate.

La 05 septembrie 2019 Direcția Generală de Dezvoltare Economică UTA

Găgăuzia a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către

Svetlana Macarevici și a menține decizia din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Cahul.

(f.d. 174-176, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la

16 aprilie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Cahul la 22 mai 2019. Recursul

declarat de către Svetlana Macarevici la 21 iunie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Svetlana

Macarevici este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Svetlana Macarevici a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța

de apel a apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

3

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Svetlana Macarevici asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Svetlana Macarevici, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Svetlana Macarevici inadmisibil.

4

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Svetlana Macarevici, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5