3ra-1186/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1186/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1186/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Cucerescu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Vladislav Melnic și

Societatea pe Acțiuni „SMA-Fertilitate”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Vladislav Melnic și Societatea pe Acțiuni „SMA-Fertilitate” împotriva Comisiei Situații

Excepționale al raionului Fălești, Consiliului raional Fălești cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „SMA-Fertilitate” și Vladislav Melnic,

c o n s t a t ă:

La data de 08 septembrie 2017 Vladislav Melnic în nume propriu, precum și ca

administrator al SA „SMA-Fertilitate” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Comisiei Situații Excepționale al raionului Fălești, Consiliului raional Fălești cu privire

la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin ordinul nr. 12 din 31 mai 2006 a Comisiei

Situații Excepționale a raionului Fălești a fost ordonată formarea unei comisii raionale

pentru analiza și verificarea depozitelor SA „Fertilitate” Fălești pentru primirea

produselor de uz fitosanitar.

Prin actul din 01 iunie 2006, aprobat de Președintele raionului Fălești, comisia a

constatat respectarea normelor pentru depozitarea îndelungată a produselor de uz

fitosanitar.

Prin actul din 22 iulie 2007, aprobat de Președintele raionului Fălești, comisia a

dispus predarea-primirea produselor de uz fitosanitar în cantitatea totală de 198,997 de

tone la depozitele SA „Fertilitate” Fălești. În acest sens ultima a acordat spațiul

corespunzător încheind contracte de locațiune.

1

Ulterior, a indicat reclamantul că, în temeiul contractelor dintre SA „Fertilitate

Fălești” și Consiliul raional Fălești, prima a acordat spațiul necesar păstrării produselor

de uz fitosanitar, iar ultima a depozitat în spațiul dat produsele menționate.

A menționat reclamantul că, la data de 06 iulie 2017 Comisia Situații Excepționale

a raionului Fălești a hotărât responsabilizarea lui Vladislav Melnic, pentru asigurarea

pazei integrității pesticidelor rămase în urma evacuării, cît și asigurarea de către

administratorul SA „SMA Fertilitate” - Vladislav Melnic, privind accesul la depozitul cu

rămășițele de produse de uz fitosanitar.

A indicat reclamatul că, nu este de acord cu faptul respectiv, atât timp cât

contestatarii sunt persoane de drept privat, iar aceștia nu pot fi obligați la realizarea

prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1543 din 29.11.2002 cu privire la măsurile

suplimentare pentru depozitarea centralizată și neutralizarea pesticidelor inutilizabile și

interzise.

Or, în viziunea reclamantului, conform actelor nominalizate sunt deja instituite

autorități competente spre realizarea acestor scopuri și nicidecum o persoană juridică de

drept privat care desfășoară activitatea de antreprenoriat și o persoană fizică.

Astfel, reclamantul a susținut că, potrivit pct.l al Hotărârii Guvernului nr 1543 din

29.11.2002, președinții raioanelor, primăriile municipiilor și Comitetul executiv al

U.T.A. Găgăuzia vor selecta cîte un depozit pentru stocarea pesticidelor inutilizabile și

interzise de pe teritoriul administrat și, de comun acord, cu Ministerul Apărării și

Departamentul Situații Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, vor asigura

desfășurarea lucrărilor de reambalare, transportare și păstrare a lor pînă la nimicire.

De asemenea a susținut că, pct.3 al Hotărârii Guvernului nr. 1543 din 29.11.2002,

obligă ministerele, autoritățile administrației publice locale și U.T.A. Găgăuzia să

realizeze întocmai măsurile prevăzute în planul nominalizat. Iar, pct. 4 prevede că

cheltuielile pentru executarea prevederilor pct.3 al Planului de măsuri suplimentare

pentru depozitarea centralizată și neutralizarea ulterioară a pesticidelor inutilizabile și

interzise vor fi acoperite din bugetul de stat și din alte surse, conform devizului de

cheltuieli prezentat de Centrul de stat pentru atestarea și omologarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanțelor de pe lângă Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare.

Mai mult ca atât, conform pct. 6 din anexă la actul normativ, reambalarea,

transportarea și depozitarea centralizată a pesticidelor inutilizabile și interzise la

depozitele preconizate pentru păstrare este responsabil Ministerul Apărării, Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne. Iar,

conform pct. 13 asigurarea depozitelor centralizate de păstrare a pesticidelor perimate cu

pază paramilitară se face în bază de contract, cu acoperirea cheltuielilor din contul

bugetelor unităților administrativ- teritoriale și responsabili fiind Ministerul Afacerilor

Interne, prin intermediul Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” și autoritățile

administrației publice locale.

În această ordine de idei, la data de 26 iulie 2017 reclamanții s-au adresat cu o

cerere prealabilă către Consiliul raional Fălești prin care au solicitat, anularea deciziei

contestate, însă contrar celor indicate, organul ierarhic superior și-a degrevat competența

într-un mod neîntemeiat cu toate că a și format comisia a cărui act se contestă.

A solicitat Vladislav Melnic și SA „SMA Fertilitate” anularea integrală a pct. 1 și 5

din decizia Comisiei Situații Excepționale a raionului Fălești nr. 06 din 06 iulie 2017.

2

Prin hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Vladislav Melnic și SA „SMA Fertilitate” a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 22 octombrie 2018, Vladislav Melnic și SA „SMA Fertilitate” au

declarat apel, solicitând, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Vladislav Melnic și SA „SMA Fertilitate”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 1 alin. (1), (2), 3

alin. (1) lit. a) și 26 din Legea contenciosului administrativ, pct. 1 din Hotărârea

Guvernului cu privire la măsurile suplimentare pentru depozitarea centralizată și

neutralizarea pisticidelor inutilizabile și interzise nr. 1543 din 29 noiembrie 2002, art. 3

alin. (2) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2016 și

a concluzionat că nu a identificat nici un temei, care ar determina că pct. 1 și 5 din

decizia Comisiei Situații Excepționale al raionului Fălești nr. 06 din 06 iulie 2017 este

emisă contrar legii și competenței. Prin urmare, soluția primei instanțe cu privire la

respingerea acțiunii este întemeiată și legală.

La data de 30 iulie 2019, Vladislav Melnic și SA „SMA Fertilitate” au declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea primei instanțe și cea a instanței de

apel urmează a fi casate, deoarece soluțiile date de acestea sunt greșite, adoptate în

rezultatul aprecierii greșite a stării de fapt și aplicării eronate a normelor de drept

material, fără a fi elucidate pe deplin probele prezentate de părți și fără a se expune

asupra momentelor importante, invocate de aceștia în susținerea poziției sale, fiind dată

o apreciere unilaterală a probelor prezentate de intimat. A mai indicat că cauza a fost

judecată în absența unui participant la proces, căruia nu i-a fost comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

3

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

La data de 09 iulie 2019 Vladislav Melnic a recepționat decizia Curții de Apel

Chișinău din 12 iunie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d. 37,

vol.II).

Astfel, la data de 30 iulie 2019, în termenul prevăzut de lege, Vladislav Melnic și

SA „SMA Fertilitate” au declarat recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Vladislav Melnic și SA „SMA Fertilitate”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

5

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de Vladislav Melnic

și SA „SMA Fertilitate”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4)

al Codului de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

207, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Vladislav Melnic și Societatea pe Acțiuni „SMA Fertilitate” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

6