2ra-1684/19 — înlăturarea impedimentelor în folosirea terenului

Dosarul nr. 2ra-1684/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. P. Cocitov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

GalinaStratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Benzari Pavel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Benzari Pavel

împotriva lui Belous Vladimir, intervenient accesoriu Primăria comunei Volovița

raionul Soroca cu privire la lichidarea impedimentelor în folosirea terenului,

împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 23 aprilie 2018 Benzari Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Belous Vladimir, intervenient accesoriu Primăria comunei Volovița raionul Soroca

cu privire la lichidarea impedimentelor în folosirea terenului.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că între Benzari Pavel și

administrația publică locală a com. Volovița, raionul Soroca a fost încheiat contractul

nr. 2 de arendă a terenului ocupat de iaz, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața

totală de 1,7044 ha pe un termen de 15 ani. Termenul contractului de arendă este de la

15 mai 2013 până pe 14 mai 2028. Contractul dat a fost înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Soroca cu numărul 7801/13/17974 din 30 iulie 2013.

În apropierea terenului arendat de către reclamant, deține un lot de teren și

Belous Vladimir, care cu timpul a modificat hotarele terenului pe care îl deține, și din

2015 a ocupat o porțiune de teren al reclamantului, folosindu-l astfel, contrar

destinației. Totodată, a distrus o porțiune de teren pe care era amplasat un drum,

efectuând diferite lucrări de amenajare, astfel, ocupând ilegal suprafața de teren.

A menționat reclamantul că adresându-se către Belous Vladimir cu cerința de a

elibera terenul ocupat ilegal, ultimul nu a reacționat pozitiv, din contra a început a-1

insulta și a-1 amenința împreună cu ruda lui Popovici Andrian. Pe acest caz a depus la

IGP Soroca o cerere, în urma examinării căreia Belous Vladimir și Popovici Andrian

au fost amendați contravențional în baza art. 69 alin. (1) și art. 354 din Codul

contravențional.

Reclamantul a mai depus o cerere pe cazul ocupării ilegale a terenului de către

Belous Vladimir, la primăria comunei Volovița raionul Soroca, apoi și la Inspectoratul

Ecologic Soroca, pentru a clarifica acest caz.

Prin răspunsul nr. 431 din data de 29 noiembrie 2016, a fost informat de către

Inspecția Ecologică Soroca precum că după efectuarea măsurărilor de către Oficiul

1

Cadastral Teritorial Soroca, s-a constatat că Belous Valdimir a ocupat ilegal suprafața

de teren care îl deține în arendă și ultimul este de acord să-și retragă hotarul, fapt

confirmat prin recipisa semnată de Belous Vladimir.

În primăvara anului 2017, Belous Vladimir fără să modifice hotarul, iarăși a

prelucrat terenul ocupat cu suprafața de 193 m2, și refuză să-l elibereze.

A indicat reclamantul că din aceste considerente în luna mai a depus o cerere la

IGP Soroca, cu referire la ocuparea ilegală a terenului de către Belous Vladimir.

Prin înștiințarea nr. 14-B din 30 mai 2017 a Inspectoratului Ecologic de Stat,

Inspecția Ecologică Soroca la informat precum că Belous Vladimir folosește contrar

destinației o suprafață de teren de 193 m2 din bunul imobil cu numărul cadastral

XXXXX, fiindu-i întocmit un proces-verbal în baza art. 116 alin. (1) din Codul

contravențional.

Reclamantul a specificat că la 24 iulie 2017 i-a expediat lui Belous Vladimir o

notificare prin care l-a preîntâmpinat că dacă nu-i eliberează terenul, se va adresa cu

acțiune în judecată. Notificarea a fost recepționată de către acesta, însă a fost lăsată fără

răspuns.

Reclamantul a indicat că Belous Vladimir a contestat procesul-verbal și decizia

în instanța de judecată, iar prin hotărârea din 8 septembrie 2017, contestația a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a nu intra în relații conflictuale cu Belous Vladimir, reclamantul i-a

permis acestuia să strângă roada de pe terenul ocupat, pentru a nu-i crea careva

prejudicii, crezând că ultimul va elibera terenul, însă acest fapt nu s-a întâmplat.

Reclamantul indică că Belous Vladimir a refuzat în continuare să elibereze

terenul ocupat, astfel Benzari Pavel a depus repetat o cerere la organul competent

referitor la ocuparea ilegală a terenului care-i aparține. Astfel, la 15 ianuarie 2018 lui

Belous Vladimir i-a fost întocmit proces-verbal contravențional în baza art. 116 alin.

(1) din Codul contravențional, fiind amendat cu opt unități convenționale.

Reclamantul a solicitat revendicarea bunurilor, și anume, a porțiunii de teren cu

suprafața de 193 m2 din bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX.

Prin încheierea judecătoriei Soroca sediul Central din 7 iunie 2018 s-a încetat

procedura de mediere judiciară în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Benzari Pavel împotriva lui Belous Vladimir, intervenient accesoriu

Primăria com. Volovița privind înlăturarea impedimentelor în folosirea terenului.

(f.d.43)

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a judecătoriei Soroca sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Benzari Pavel, s-a obligat

Belous Vladimir să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de folosire a

beneficiarului Benzari Pavel asupra bunului imobil: terenului din fondul apelor cu

suprafața de 1,7044 m2, cu numărul cadastral XXXXX, situat în raionul Soroca, satul

Volovița, prin eliberarea a 193 m2 din partea ocupată.

S-a încasat de la Belous Vladimir în beneficiul lui Benzari Pavel taxa de stat în

mărime de 100 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1150 de lei. În rest

acțiunea a fost respinsă (f.d.70).

La 3 ianuarie 2019 avocatul Gherman Diomid în interesele lui Benzari Pavel a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii judecătoriei Soroca sediul Central din 13

decembrie 2018, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d.76).

2

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea de

apel depusă de avocatul Gherman Diomid în interesele lui Benzari Pavel, și a fost

menținută hotărârea din 13 decembrie 2018 a judecătoriei Soroca sediul Central.

La 09 iulie 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 138), Benzari

Pavel a declarat recurs împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat și apreciat în mod

eronat legea, normele dreptului procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 14 mai 2019.

Astfel, recursul declarat la data de 09 iulie 2019, conform ștampilei aplicate pe

plicul poștal (f.d. 138), este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Benzari Pavel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Benzari Pavel nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

3

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Benzari Pavel ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Benzari Pavel împotriva deciziei din

14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4