2ra-1834/19 — Desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întretinere a copilului

Dosarul nr. 2ra–1834/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central), (jud. E. Pșenița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, E. Bejenaru, A. Toderaș)

Î N C H E I E R E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zaharia Andrei reprezentat

de avocatul Gaber Constantin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zaharia

Violeta împotriva lui Zaharia Andrei cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Zaharia Andrei și menținută hotărârea din 26

decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

con st ată:

La 10 decembrie 2018, Zaharia Violeta a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Zaharia Andrei cu privire la desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei

de întreținere a copilului minor.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, se cunoaște cu pârâtul din

octombrie 2016, iar din aprilie 2017 au început să locuiască împreună. La XX

XXXX XXXX s-a născut fiul XXXX, iar la 16 iulie 2018 au înregistrat căsătoria,

eveniment trecut în registrul actelor de stare civilă la nr. 03 de către Primăria s.

Saharna-Nouă, r. Rezina.

A mai indicat că, Zaharia Andrei se află peste hotarele țării și relațiile de

familie au eșuat din cauza comportamentului pârâtului față de reclamantă și familia

acestora, în prezent părțile locuiesc separat.

În opinia reclamantei este inoportună menținerea familiei, deoarece căsătoria

poartă un caracter formal, fapt pentru care și înaintează acțiunea înaintată.

Totodată a explicat că, pârâtul nu participă la întreținerea și educația

copilului, reclamanta la moment nu are posibilitate să muncească, având în grija sa

copilul minor. Astfel, Zaharia Violeta a indicat că are nevoie de ajutorul financiar

din partea pârâtului, suma alocației primite pentru îngrijirea copilului este mică și

insuficientă și nu face față cheltuielilor necesare pentru întreținerea copilului

comun.

În fața instanței de judecată reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei

1

încheiate între Zaharia Violeta și Zaharia Andrei și încasarea de la Zaharia Andrei

în beneficiul Zaharia Violetei pensiei pentru întreținerea copilului minor în sumă

fixă a câte 1000 de lei lunar din momentul adresării în instanța de judecată și până

la atingerea majoratului de către copil.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central)

acțiunea a fost admisă.

A fost desfăcută căsătoria înregistrată între Zaharia Violeta și Zaharia Andrei.

A fost încasat de la Zaharia Andrei în beneficiul Zaharia Violetei pensia

pentru întreținerea copilului minor XXXX în sumă bănească fixă de 750 de lei

lunar, începând cu 10 decembrie 2018 până la atingerea majoratului copilului.

A fost încasat de la Zaharia Andrei în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 270 de lei.

Prin decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către Zaharia Andrei și menținută hotărârea din 26 decembrie 2018 a

Judecătoriei Edineț (sediul central).

Pentru a admite acțiunea, instanțele au reținut că, conviețuirea părților și

păstrarea familiei în continuare sunt imposibile, soții Zaharia locuind separat și

nedorind împăcarea.

Mai mult, s-a constatat cu certitudine că, în prezent copilul comun al părților

se află la întreținerea exclusivă a reclamantei Zaharia Violeta, iar pârâtul Zaharia

Andrei nu-și onorează obligațiile părintești de întreținere a copilului.

Reținând informația cu privire la minimul de existență pentru un copil de

vârsta cuprinsă între 1-6 ani în localități rurale, de faptul că Zaharia Andrei are

venituri ocazionale peste hotarele țării, precum și de obligația solidară a părinților

de a întreține copilul, instanțele au ajuns la concluzia de a încasa de la pârât

jumătate din minimul de existență, adică suma de 750 de lei lunar, cu titlu de

pensie pentru întreținerea copilului minor.

La 30 iulie 2019, Zaharia Andrei reprezentat de avocatul Gaber Constantin a

declarat recurs împotriva deciziei din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că pricina s-a examinat în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată

precum și instanțele au săvârșit alte încălcări care au dus la soluționarea greșită a

cauzei.

La 19 august 2019, Zaharaia Violeta a depus o referință la recursul declarat de

către Zaharia Andrei reprezentat de avocatul Gaber Constantin solicitând

considerarea acestuia ca fiind inadmisibil

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Zaharia Andrei reprezentat de avocatul Gaber Constantin, neîntemeiat și

care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

2

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Zaharia Andrei reprezentat de avocatul

Gaber Constantin, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Zaharia Andrei reprezentat de

avocatul Gaber Constantin.

3

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zaharia Andrei reprezentat

de avocatul Gaber Constantin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4