2ra-1629/19 — incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori

Dosarul nr. 2ra-1629/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (jud. S. Slobodzean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mariana

Postolachi, reprezentată de avocatul Andrei Micu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Postolachi

împotriva Marianei Postolachi cu privire la încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori

împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Mariana Postolachi și menținută hotărârea din 12

noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni sediul central

constată:

La 31 iulie 2018, Andrei Postolachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Marianei Postolachi cu privire la încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori.

În motivarea acțiunii a indicat că este tatăl copiilor minori XXXXX și

XXXXX născuți la XXXXX, iar mama copiilor este Mariana Postolachi.

A menționat că prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 29 ianuarie 2017 a

fost desfăcută căsătoria între dânsul și Mariana Postolachi, domiciliul copiilor

minori fiind stabilit cu el.

Cu toate acestea pârâta nu participă în nicun mod la întreținerea și educația

copiilor ei.

A susținut că lui singur îi este greu să întrețină copiii.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 74, 75, 76 Codul familiei,

166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Mariana Postolachi în beneficiul

său a pensiei pentru întreținerea copiilor minori XXXXX și XXXXX născuți la

XXXXX în mărime de 2000 de lei lunar pentru fiecare, începând cu data de 31 iulie

2018 și până la împlinirea majoratului copiilor.

1

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni sediul central, a

fost admisă parțial acțiunea, fiind încasată de la Mariana Postolachi în beneficiul lui

Andrei Postolachi pensia pentru întreținerea copiilor minori XXXXX și XXXXX

născuți la XXXXX, în mărime de câte 1000 de lei pentru fiecare lunar, din salariu

și/sau alte venituri, începând cu 31 iulie 2018 și până la majoratul copiilor minori.

A fost încasată de la Mariana Postolachi în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 720 de lei.

A fost încasată de la Mariana Postolachi în beneficiul lui Andrei Postolachi

cheltuielile de judecată pentru asistență juridică în sumă de 1000 de lei.

În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Mariana Postolachi și menținută hotărârea din 12 noiembrie 2018

a Judecătoriei Strășeni sediul central.

Instanțele de judecată au conchis asupra temeiniciei parțiale a acțiunii, ținând

cont de datele prezentate de Biroul Național de Statistică al Republicii Moldova,

potrivit cărora minimul de existență pentru un copil cu vârsta cuprinsă între 1-6 ani,

din mediul rural în semestrul I al anului 2018, constituie 1500 de lei lunar, care

urmează a fi pusă pe seama ambilor părți. Constatând întrunirea premiselor legale

și condițiilor faptice de încasare a pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă,

instanțele au apreciat drept rezonabilă, conformă și în măsură să asigure respectarea

nivelului adecvat de asigurare materială, educare și instruire, cuantumul pensiei de

întreținere în sumă de 1000 de lei lunar pentru fiecare copil.

La 17 iunie 2019, Mariana Postolachi, reprezentată de avocatul Andrei Micu,

a declarat recurs împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe și deciziei

instanței de apel, prin micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor

minori și anume să fie încasată 1/3 din salariul său potrivit art. 75 Codul familiei.

În motivarea recursului au indicat că soluția instanțelor ierarhic inferioare este

eronată și greșit formulată, susținând că pensia alimentară pentru întreținerea

copiilor minori se încasează în sumă fixă în cazul prevăzut de art. 76 Codul familiei.

A doua modalitate de încasare a pensiei alimentare este prevăzută de art. 75 Codul

familiei.

A menționat că dânsa lucrează, are loc stabil de muncă, fapt confirmat prin

caracteristica de la locul de serviciu, copiile din carnetul de muncă, cât și cetificatul

privind salariul anexate la materialele dosarului.

A considerat că soluția care urma a fi adoptată era de a încasa din salariul său

1/3 și nicidecum suma de câte 1000 de lei pentru fiecare copil.

A susținut că instanțele prin emiterea unei hotărâri de încasare a câte 1000 de

lei pentru fiecare copil, a cumulat ilegal cele 2 prevederi legale, soluție care este

neîntemeiată.

A mai precizat că instanțele au desconsiderat faptul că salariul său constituie

3500 de lei lunar, iar încasând suma de 2000 de lei lunar, o pune în situația ca ea să

rămână fără careva surse financiare.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 15 aprilie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 59), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Mariana Postolachi, reprezentată

de avocatul Andrei Micu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Mariana Postolachi, rerezentată

de avocatul Andrei Micu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

3

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Mariana Postolachi, rerezentată de avocatul Andrei Micu urmează a fi considerat

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mariana Postolachi,

reprezentată de avocatul Andrei Micu împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4