2r-485/19 — desfacerea casatoriei

Dosarul nr.2r-485/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (S. Tizu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători: Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Elena Sîrbu și recursul declarat de Vasile

Danila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elionora Danila

împotriva lui Vasile Danila privind desfacerea căsătoriei,

împotriva încheierii din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Elena Sîrbu și Vasile Danila,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 decembrie 2016 Elionora Danila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Danila privind desfacerea căsătoriei (f.d. 5-6).

Prin hotărârea din 14 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către Elionora Danila a fost admisă. S-a desfăcut căsătoria

încheiată între Elionora Danila și Vasile Danila înregistrată la xxxxxx, la Oficiul

Stării Civile mun. Chișinău și trecută în Registrul de stare civilă sub nr. xxxxx.

Pentru desfacerea căsătoriei s-a încasat, în mod egal, taxa de stat de la Elionora

Danila și Vasile Danila în beneficiul statului, în mărime de 1000 % din unitatea

convențională, ceea ce constituie 200 de lei, a cîte 100 de lei de la fiecare (f.d. 61-

62).

Manifestând dezacordul cu hotărârea din 14 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 11 septembrie 2017 Vasile Danila, reprezentat de

avocatul Vitalie Eremia, a depus apel împotriva hotărârii primei instanței, solicitând

casarea acesteia (f.d. 63).

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel declarată de avocatul Vitalie Eremia, în interesele lui Vasile Danila

1

și s-a menținut hotărârea din 14 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Vasile Danila, reprezentat de avocatul Vitalie Eremia s-a considerat

inadmisibil.

Prin încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins ca

fiind inadmisibile cererile Elenei Sîrbu și Vasile Danila privind revizuirea deciziei

din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 iunie 2019 Elena Sîrbu a declarat recurs împotriva încheierii din 10 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

integrală a încheierii contestate, soluționând prin decizie problema respectivă cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că la 15 octombrie 2018 Maria Chirița a depus

cerere privind intervenirea în proces în calitate de co-reclamant în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Elionora Danila împotriva lui Vasile

Danila privind desfacerea căsătoriei. Iar, în ședința de judecată din 17 octombrie

2018, instanța de judecată prin încheiere protocolară a respins cerere depus de către

Maria Chirița privind intervenirea în proces în calitate de co-reclamant, din motiv că

o asemenea cerere nu poate fi pusă în examinare, astfel i s-a încălcat dreptul la un

proces echitabil și accesul liber la justiție.

A indicat că încheierea contestată este una nemotivată și formală, la emiterea

căreia fiind ignorate motivele de drept și circumstanțele de fapt invocate, prin urmare

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procesuale, ignorând normele

CEDO.

La 26 iunie 2019 Vasile Danila a declarat recurs împotriva încheierii din 10

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

integrală a încheierii contestate, soluționând prin decizie problema respectivă cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că la 15 octombrie 2018 Maria Chirița a depus

cerere privind intervenirea în proces în calitate de co-reclamant în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Elionora Danila împotriva lui Vasile

Danila privind desfacerea căsătoriei. Iar, în ședința de judecată din 17 octombrie

2018, instanța de judecată prin încheiere protocolară a respins cerere depus de către

Maria Chirița privind intervenirea în proces în calitate de co-reclamant, din motiv că

o asemenea cerere nu poate fi pusă în examinare, astfel s-a încălcat dreptul la un

proces echitabil, or fiecare parte în proces este în drept să expună pe marginea

cererilor depuse în instanța de judecată.

A invocat că încheierea contestată este una nemotivată și formală, la emiterea

căreia fiind ignorate motivele de drept și circumstanțele de fapt invocate, prin urmare

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procesual, ignorând normele

CEDO.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 10 iunie 2019.

Conform materialelor cauzei copia încheierii instanței de apel a fost expediată

participanților la proces la data de 13 iunie 2019, însă la dosar lipsește confirmarea

2

recepționării deciziei de către părți. Astfel, recursurile declarate la 26 iunie 2019

sunt în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursurile declarate de Elena Sîrbu și Vasile Danila sunt neîntemeiate și necesar de

a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurenții își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Sîrbu și Vasile Danila împotriva

deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuenți nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, nefiind anexate nici probe în vederea

confirmării acestor temeiuri.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța

a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-

o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În contextul normelor de drept pre citate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Elena Sîrbu și Vasile

3

Danila împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău este

lipsită de temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă,

or, revizuenților le revine obligația să formuleze cererea de revizuire în conformitate

cu prevederile legale și să prezinte probe pertinente și concludente întru confirmarea

faptului că prin hotărârea supusă revizuirii persoanelor implicate în proces le-au fost

încălcate anumite drepturi.

Colegiul civil remarcă că obiectul litigiului este desfacerea căsătoriei încheiate

între Elionora Danila și Vasile Danila, iar art. 38 alin. (3) Codul familiei prescrie că

litigiile, altele decît cele expuse în prezentul articol, nu pot fi soluționate în procesul

de desfacere a căsătoriei, cu excepția acțiunii de contestare a paternității la cererea

soțului. Prin urmare reieșind din specificul acestei cauze, o persoană terță nu poate

fi parte a procesului civil privind desfacerea căsătoriei, respectiv Elena Sîrbu nu este

în drept de a depune nici cerere de revizuire împotriva deciziei din 17 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

La fel, instanța de recurs reține că întru justificarea soluției de inadmisibilitate

a cererii de revizuire, instanța de judecată a relatat că prin cererea de revizuire, Vasile

Danila nu și-a demonstrat interesul atins prin hotărârea a cărei revizuire se solicită,

or argumentele acestuia sunt bazate pe declarațiile unei persoane terțe Maria Chirița,

care nu este parte a procesului și care reieșind din specificul obiectului litigiului nu

poate fi parte a cauzei examinate, în sensul dat nefiind întrunite condițiile eventualei

admiteri a cererii de revizuire.

În această ordine de idei, Colegiul conchide de a respinge recursurile declarate

de Elena Sîrbu și Vasile Danila împotriva încheierii instanței de revizuire din 10

iunie 2019 or, indicarea unor declarații a persoanei terțe care nu este parte a

procesului și care prin efectul legii și specificul obiectului litigiului nu poate fi parte

în proces, precum și neprezentarea înscrisurilor în corespundere caracteristicilor

normei de drept indicate, nu constituie temei de admitere a recursului și casare a

încheierii contestate.

Tot aici, este de menționat că recurenții nu au invocat anumite circumstanțe

esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea procesului civil întru

corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării revizuirii.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca

efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens. În

caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Așadar, din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri

ce ar reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererilor de revizuire ca

inadmisibile.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că cererile de revizuire depuse nu întrunesc condițiile cerute de

lege pentru a fi admise, precum și nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei

4

din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău or, recurenții nu au justificat și nu

au confirmat existența temeiurilor de revizuire a acesteia.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de Vasile Danila și Elena Sîrbu ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Vasile Danila, cu menținerea încheierii din 10 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de Vasile Danila și Elena Sîrbu.

Se menține încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elionora Danila împotriva lui

Vasile Danila privind desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5