2r-4/18 — desfacerea casatoriei

dosarul nr. 2r-4/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecător: S. Tizu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc. I. Cotruță

D E C I Z I E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Danila Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Danila Elionora

împotriva lui Danila Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017 prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Danila Vasile și s-a acordat termen

apelantului pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 2 decembrie 2016, Danila Elionora a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Danila Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea cererii a indicat că la 5 mai 2009 a fost înregistrată căsătoria sa

cu Danila Vasile cu nr. 243la OSC mun. Chișinău.

A menționat reclamanta că din căsătorie au doi copii care au atins vârsta

majoratului.

A comunicat că în relația sa cu pârâtul au apărut neînțelegeri, iar viața în

comun a eșuat și familia nu poate fi păstrată.

A solicitat desfacerea căsătoriei înregistrate între Danila Vasile și Danila

Elionora la OSC mun. Chișinău sub nr. 243.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 august 2017 a fost

admisă acțiunea, fiind desfăcută căsătoria încheiată între Danila Elionora și Danila

Vasile înregistrată la 5 mai 2009 la OSC mun. Chișinău și trecută în Registrul de

stare civilă sub nr. 243. Pentru desfacerea căsătoriei s-a încasat, în mod egal, taxa

de stat de la Danila Elionora și Danila Vasile în beneficiul statului, în mărime de

1000 % din unitatea convențională, ceea ce constituie 200 lei, a câte 100 lei de la

fiecare.

La 11 septembrie 2017 Danila Vasile, reprezentat de avocatul Eremia Vitalie

a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

1

Centru) din 14 august 2017, solicitând admiterea acesteia cu casarea hotărârii

instanței de fond

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Danila Vasile, reprezentat de avocatul Eremia Vitalie,

oferind apelantului termen de 20 zile din data recepționării încheierii, pentru

depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 30 lei. I s-a explicat

apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită. A fost convocată ședința de judecată pentru data de 17 ianuarie 2018, ora

12:00.

La 29 noiembrie 2017 Danila Vasile, prin intermediul Curții de Apel

Chișinău, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

5 octombrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel

cu remiterea cauzei la rejudecare la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea contestată și susține

că i-au fost încălcate drepturile sale procesuale.

A menționat că până la data înaintării prezentului recurs, în adresa sa, nu a

fost expediată hotărârea motivată a instanței de fond, motiv din care se află în

imposibilitate de a depune apelul motivat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 5

octombrie 2017 a fost expediată în adresa apelantului, fapt confirmat prin scrisoarea

de însoțire nr. 2a-3723/17 (f. d. 69), însă date cu privire la recepționarea acesteia nu

se atestă.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 29 noiembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

2

După cum se constată la caz la 11 septembrie 2017, Danila Vasile, reprezentat

de avocatul Eremia Vitalie a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 august 2017, însă fără a indica motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru

depunerea cererii de apel, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică

că cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii (f. d. 63).

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare

în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) al Legii taxei de stat nr.

1216 din 3 decembrie 1992 pentru cererea de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești taxa de stat se stabilește în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi

plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în

cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, instanța de recurs reține că

instanța de apel stabilind că apelantul nu a prezentat apelul motivat și nu achitat taxa

de stat la depunerea cererii de apel, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC

întemeiat a dispus, prin încheierea din 5 octombrie 2017, de a nu da curs cererii de

apel depusă de către Danila Vasile, acordându-i ultimului un termen pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 30 lei.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentului cu privire la faptul

că s-a aflat în imposibilitate de a depune apelul motivat din rațiunea că nu a făcut

cunoștință cu hotărârea motivată a instanței de fond, or hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 14 august 2017 a fost expediată în adresa participanților

la proces, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.

d. 64).

Mai mult că, Danila Vasile a putut lua cunoștință cu hotărârea motivată a

primei instanțe pe site-ul oficial al Judecătoriei Chișinău ori la sediul Curții de Apel

Chișinău.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul

că în situația din speță, prin concluzia instanței de apel de a nu da curs cererii de

apel, nu se încalcă dreptul recurentului privind liberul acces la justiție, prevăzut atât

de legislația internă cât și de internațională.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de

nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom

28 mai 1985).

3

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, decât dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia

Manibardo vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reține că în situația din speță limitările instituite de

legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel

corespunde cerințelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces la

un tribunal și corespunde cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 5 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Danila Vasile.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Danila Elionora împotriva lui

Danila Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4