2r-503/19 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-503/2019

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (V. Carapirea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (D. Fujenco, A. Curdov, L. Caraianu)

D E C I Z I E

25 septembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Ana Capcelea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Națională de Asigurări în Medicină Agenția Teritorială Sud împotriva Anei

Capcelea privind încasarea sumei,

împotriva încheierii din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de apelantul Svetlana Canațui, în interesele

Anei Capcelea, în legătură cu depunerea acesteia de către o persoană care nu este

în drept să declare apel,

c o n s t a t ă :

La 27 noiembrie 2017 CNAM Agenția Teritorială Sud a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Anei Capcelea privind încasarea primei de asigurare

obligatorii de asistență medicală pentru anul 2017 în sumă de 4056 de lei și a

sumei de 949,10 de lei, cu titlu de majorare de întârziere.

Prin hotărârea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

cererea de chemare în judecată înaintată de CNAM Agenția Teritorială Sud, s-a

admis integral (f.d. 40).

S-a încasat de la Ana Capcelea în beneficiul Companiei Naționale de

Asigurări în Medicină suma de 4056 de lei, cu titlu de primă de asigurare

obligatorie de asistență medicală pentru anul 2017, suma de 949,10 de lei cu titlu

de majorarea de întârziere pentru anul 2017, suma de 80 de lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

S-a încasat de la Ana Capcelea în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

270 de lei.

La 15 martie 2019 Svetlana Canațui, acționând în interesele Anei Capcelea în

bază de procură, a declarat apel împotriva hotărârii din 07 februarie 2019 a

1

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând casarea hotărârii prime instanței,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 43).

Prin încheierea din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, cererea de apel

depusă de Svetlana Canațui, în interesele Anei Capcelea, s-a restituit ca fiind

depusă de o persoană care nu are drept să o declare (f.d. 61-62).

La 05 iulie 2019 (data de pe plicul poștal) Ana Capcelea, a declarat recurs

împotriva încheierii din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei hotărâri de repunere în

termenul de contestare a hotărârii din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central (f.d. 82, 86).

În motivarea recursului a indicat că toată perioada s-a aflat peste hotarele

Republicii Moldova, iar hotărârile au fost emise în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 17 iunie 2019 (f.d. 63), fiind recepționată de

către recurent potrivit avizului de recepție la 22 iunie 2019.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 05 iulie 2019

(data de pe plicul poștal) este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Cod de procedură civilă, sînt în drept să

declare apel: părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Cu referire la prevederile art. 75 alin. (1), (11) și art. 81 alin. (1) Cod de

procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal,

prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana

fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție,

părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sînt licențiați în drept și sînt

împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de

a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

2

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna

sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul reține că prin procura nr. 196/2019 din 13 februarie 2019 Cănățui

Svetlana nu a fost împuternicită de Ana Capcelea, să-i reprezinte interesele în

instanțele de judecată (f.d. 44).

Mai mult, instanța de apel corect a constatat că la cererea de apel nu au fost

anexate acte ce ar confirma relația de rudenie în sensul prevederilor art. 75 alin.

(11) Cod de procedură civilă, or norma citată indică condiții obligatorii când

persoana fizică poate fi reprezentată de către o altă persoană fizică, și anume

legătura de rudenie în cumul cu deținerea obligatorie a licenței în drept.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea condițiilor impuse de

lege, și anume, depunerea apelului se va exercita de către părți și alți participanți la

proces, sau de către reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit

în modul stabilit de lege, Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit

cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu a fost în drept să declare apel.

Reieșind din cele menționate, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra

temeinicia recursului declarat, argumentele aduse în susținerea acestuia se vor

aprecia ca fiind declarative.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În această ordine de idei, este cert că recurenta a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în modul prevăzut de lege.

Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și

nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat de Ana

Capcelea și de a menține încheierea din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ana Capcelea.

Se menține încheierea din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Națională

de Asigurări în Medicină Agenția Teritorială Sud împotriva Anei Capcelea privind

încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4