2rh-74/19 — cu privire la recunoasterea ilegalitatii inregistrarii dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rh-74/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central – L. Grădinari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – M. Ghervas, G. Stratulat, N. Vascan

Î N C H E I E R E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire înaintată de către Valeriu Duca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Duca

și Angela Melnic împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

intervenienți accesorii Arcadie Lidvinschi, Anna Lidvinscaia și Judecătoria Soroca

cu privire la recunoașterea ilegalității înregistrării dreptului de proprietate și

recuperarea prejudiciului material și moral, recunoașterea ilegalității acțiunilor,

anularea înscrierii și excluderea înscrierii din Registrul bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 22 mai 2019 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

constată :

La 16 septembrie 2014 Valeriu Duca și Angela Melnic s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată, concretizată la 12 februarie 2016, împotriva IP „Agenția

Servicii Publice”, intervenienți accesorii Arcadie Lidvinschi, Anna Lidvinscaia și

Judecătoria Soroca, privind efectuarea mențiunii în hotărârea Judecătoriei Soroca nr.

2-766/2011 din 29 mai 2013 precum că hotărârea este definitivă, recunoașterea ca

fiind ilegale acțiunile IP „Agenția Servicii Publice” privind primirea spre executare

a hotărârii Judecătoriei Soroca nr. 2-766/2011 din 26 martie 2012 cu mențiunea

„hotărârea definitivă din 29 mai 2013” în calitate de document legal la 18 iunie 2013,

anularea mențiunii „hotărârea definitivă din 29 mai 2013”, aplicată pe hotărârea

Judecătoriei Soroca nr. 2-766/2011 din 26 martie 2012, excluderea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile efectuată la 28 iunie 2013 în partea excluderii dreptului

de proprietate al Angelei Melnic asupra apartamentului nr. XXX din or. XXXXX,

str. XXXXX cu înregistrarea dreptului de proprietate a lui Arcadie Lidvinschi, Annei

Lidvinscaia și lui Nicolai Lidvinschi, efectuată la 23 octombrie 2013 și la 25

1

octombrie 2013, ce țin de înregistrarea dreptului de proprietate a lui Arcadie

Lidvinschi și Annei Lidvinscaia, recuperarea în beneficiul lui Valeriu Duca a

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și în beneficiul Angelei Melnic în

mărime de 20 000 lei. (f.d. 263-265, vol. II)

În motivarea cererii reclamanții au indicat că la data de 14 noiembrie 2006

Angela Melnic, Arcadie Lidvinschi și Anna Lidvinscaia au semnat contractul de

vânzare-cumpărare a imobilului din or. XXXXX, str. XXXXX, fiind înregistrat la

data de 28 noiembrie 2006 în Registrul bunurilor imobile.

La data de 12 octombrie 2012 Angela Melnic i-a încredințat lui Valeriu Duca

prin procură generală dreptul privind deplina dispunere asupra imobilului

nominalizat, inclusiv efectuarea operațiunilor de vânzare-cumpărare a imobilului.

La data de 18 decembrie 2013 Valeriu Duca a solicitat de la OCT Soroca

informația din Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil ap. XXX din or.

XXXXX, str. XXXXX, iar la data de 22 ianuarie 2014 a primit informația și a

depistat că dreptul de proprietate al Angelei Melnic a fost exclus din Registrul

bunurilor imobile din 23 octombrie 2013, proprietar al bunului imobil fiind Anna

Lidvinscaia și Arcadie Lidvinschi.

Reclamanții consideră că înscrierea privind excluderea dreptului de proprietate

al Angelei Melnic și înscrierea privind dreptul de proprietate al lui Arcadie

Lidvinschi și Annei Lidvinscaia nu corespunde cadrului legal la momentul

executării.

La 23 octombrie 2014 a fost înaintată cerere prealabilă la OCT Soroca, prin

care s-a solicitat excluderea înscrierii dreptului de proprietate a lui Arcadie

Ludvinschi și Annei Ludvinscaia asupra apartamentului nominalizat supra,

excluderea înscrierii privind anularea dreptului de proprietate al Angelei Melnic

asupra bunului imobil, exercitarea înregistrării dreptului de proprietate al Angelei

Melnic asupra imobilului, care a fost respinsă.

Reclamanții au menționat că OCT Soroca la 22 ianuarie 2016 a prezentat

documente, în baza cărora a fost efectuată înscrierea în Registrul bunurilor imobile

la 28 iunie 2013, 23 octombrie 2013 și la 25 octombrie 2013.

Au mai indicat că în anul 2011 Angela Melnic a înaintat cerere de chemare în

judecată, prin care a solicitat evacuarea lui Arcadie Lidvinschi și Annei Lidvinscaia

din bunul litigios. Anna Lidvinscaia a depus cerere reconvențională, prin care a

solicitat recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 14 noiembrie

chemare în judecată depusă de către Angela Melnic și s-a admis cererea

reconvențională depusă de către Anna Lidvinscaia. Prin decizia din 26 noiembrie

2013 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat de către Angela Melnic, fiind

casată hotărârea instanței de fond din 26 martie 2012, admisă cererea de chemare în

judecată depusă de către Angela Melnic și respinsă cererea reconvențională depusă

de către Anna Lidvinscaia. Ulterior, Curtea Supremă de Justiție prin decizia din

04 iunie 2014 a casat decizia instanței de apel și a menținut hotărârea instanței de

fond din 26 martie 2012.

2

Consideră că în perioada 26 martie 2012-04 iunie 2014 hotărârea Judecătoriei

Soroca nu a devenit definitivă, nefiind în vigoare, însă instanța de fond a stabilit că

hotărârea este definitivă din 29 mai 2013, care contravine legii.

Astfel, Arcadie Lidvinschi a prezentat hotărârea din 26 martie 2012 a

Judecătoriei Soroca cu mențiunea dată la OCT Soroca, conform căreia a fost

efectuată anularea înscrierii privind dreptul de proprietate al Angelei Melnic, a fost

înregistrat dreptul de proprietate a lui Arcadie Lidvinschi și Annei Lidvinscaia.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 314 din 22.05.2017 Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” a devenit succesorul în drepturi și obligații al ÎS „Cadastru”.

Prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Duca și Angela

Melnic împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenienți

accesorii Arcadie Lidvinschi, Anna Lidvinscaia și Judecătoria Soroca cu privire la

recunoașterea ilegalității înregistrării dreptului de proprietate și recuperarea

prejudiciului material și moral, recunoașterea ilegalității acțiunilor, anularea

înscrierii, excluderea înscrierii, excluderea înscrierii din Registrul bunurilor imobile.

S-a încasat de la Valeriu Duca și Angela Melnic, în mod solidar, în beneficiul

Judecătoriei Soroca suma de 1968,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate

în instanța de fond. (f.d. 229, vol. II, 1-6, vol. III)

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de către Valeriu Duca și Angela Melnic și s-a

menținut hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central. (f.d. 66,

67-77, vol. III)

La 05 martie 2019 Valeriu Duca și Angela Melnic au declarat recurs împotriva

deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 06 iunie 2018

a Judecătoriei Drochia, sediul Central, prin care au solicitat casarea actelor

judecătorești cu trimiterea cauzei la rejudecare. (f.d.101-104, vol. III)

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Valeriu Duca și Angela Melnic împotriva

deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți. (f.d. 145-149, vol. III)

La 27 mai 2019 Valeriu Duca a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia, cu emiterea

unei noi decizii. (f.d. 152, vol. III)

Ca temei de drept, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) și e) Cod

de procedură civilă, care reglementează că au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; e) s-a anulat ori s-a modificat

hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei

pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Verificând argumentele revizuentului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire depusă de către Valeriu

Duca urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

3

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege. (2) Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor

juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De

la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă

noua lege nu prevede altfel. (3) Legea procedurală civilă care impune obligații noi,

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu

are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 s-a stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare

a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Conform art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții Supreme

de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarant de către Valeriu Duca și

Angela Melnic împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate din Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Valeriu Duca împotriva încheierii din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, din

motiv că nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448 alin.

(3) și (4) Cod de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile generale

stabilite de art. 448 alin. (1) și (2).

Drept urmare, cererea de revizuire depusă împotriva deciziilor curților de apel

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității,

se examinează de către curțile de apel în calitate de instanțe care au soluționat fondul

apelului.

Așadar, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile de inadmisibilitate ale

Curții Supreme de Justiție nu pot fi supuse revizuirii, Colegiul ajunge la concluzia

4

de a respinge ca drept inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valeriu Duca

împotriva încheierii din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Valeriu

Duca.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

5