3ra-1049/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1049/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1049/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Dan Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Victoria Sîrbu, Viorica Mihaila, Anatolie Minciuna)

ÎNCHEIERE

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 14/B, reprezentată de avocatul Roman Stici,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 14/B împotriva

Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău al Departamentului Cadastru al

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu Primăria

municipiului Chișinău,

cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea înregistrării

procesului-verbal de recepție finală și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, s-a casat

hotărârea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o

hotărâre nouă, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 14/B,

constată:

La 07 iunie 2018, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 14/B (în

continuare C.C.G. nr. 14/B), reprezentată de avocatul Roman Stici, a depus cerere

de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Serviciului cadastral teritorial Chișinău al Departamentului Cadastru al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea înregistrării procesului-verbal de recepție finală și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în temeiul deciziei Comitetului Executiv

Chișinău nr. 4/6-4 din 27 februarie 1986 s-a format un lot de teren cu suprafața de

0,9 ha, în mun. Chișinău, str. XXXXX, (actualmente str. XXXXX-XX), în vederea

proiectării și construcției garajelor cu boxe capitale.

Prin decizia Comitetului Executiv Chișinău nr. 7/3.7 din 15 aprilie 1986 s-a

constituit C.C.G. nr. 14, gestionar al lotului de teren cu suprafața de 0,9 ha,

amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX, destinat proiectării și construcției

garajelor cu boxe capitale. La 08 august 1986, Comitetul Executiv Raional a

1

înregistrat statutul C.C.G. nr. 14/B.

Prin decizia Comitetului Executiv Raional nr. 23 din 02 decembrie 1986 a

fost acordată permisiunea Comitetului Executiv a Consiliului Orășenesc Chișinău

privind proiectarea garajelor cu boxe capitale în cadrul terenului cu suprafața de

0,9 ha, în mun. Chișinău, str. XXXXX.

La 29 mai 1987, membrii C.C.G. nr. 14/B au adoptat procesul-verbal nr. 1,

prin care au dispus edificarea garajelor cu boxe capitale.

În baza deciziei Comitetului Executiv Chișinău nr. 13/14-1 din 11 iunie 1987

a fost atribuită în folosință C.C.G. nr. 14/B lotul de teren cu suprafața de 1,1 ha

pentru construcția a 300 de garaje cu boxe capitale, fiind aprobat în acest sens

planul lotului nr. 5387.

Prin actul nr. 3/108-K din 01 iunie 1988 au fost date în exploatare lucrările

privind construcția a 0,38 km de linie de livrare a energiei electrice cu tensiunea de

10 kWh, edificat din sursele proprii de finanțare a C.C.G. nr. 14/B, în temeiul

proiectului de execuție și devizului de cheltuieli din 1987.

La 22 aprilie 2014, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a eliberat planul

cadastral al terenului cu nr. cadastral XXXXXXXX din mun. Chișinău,

str. XXXXX-XX, care se află în gestiunea C.C.G. nr. 14/B.

La 25 iulie 2014, a fost perfectat certificatul nr. 0100/14/64685 despre

rezultatele inspectării bunului imobil pentru construcții nelocative.

La 07 august 2017, C.C.G. nr. 14/B a perfectat procesul-verbal de recepție

finală a următoarelor construcții, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXX-XX:

blocul nr. 3 (72 de garaje), cu numărul cadastral XXXXXXXX; blocul nr. 4 (82 de

garaje), cu nr. cadastral XXXXXXXX și blocul nr. 5 (41 de garaje), cu nr.

cadastral XXXXXXXX.

La 08 mai 2018 C.C.G. nr. 14/B a depus la Serviciul Cadastral Teritorial

Chișinău al Departamentului Cadastru al Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” cerere privind înregistrarea procesului-verbal nr. 3 din 07 august 2017, la

care a anexat: decizia nr. 13/4-1 din 11 iunie 1987 privind atribuirea în folosința

C.C.G. nr. 14/B a lotului de teren amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX-XX;

proiectul de execuție din 1987 a garajelor cu boxe capitale, coordonat în cadrul

administrației publice locale la 11 mai 1987; proiectul de execuție a lucrărilor

privind construcția a 0,38 km linie de livrare a energiei electrice cu tensiunea de 10

kWh; certificatul nr. 0100/14/64685 din 25 iulie 2014; planul cadastral al terenului

din 16 iunie 2017, eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Prin decizia registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău,

Gheorghe Croitor, a fost respinsă cererea C.C.G. nr. 14/B privind înregistrarea

procesului-verbal nr. 3 din 07 august 2017.

Decizia registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău, Gheorghe

Croitor, este ilegală și neîntemeiată, din motiv că lucrările de construcție a

garajelor care s-au solicitat a fi înregistrate, au fost executate în perioada anilor

1986 – 1993, iar finisarea lucrărilor a fost realizată conform legislației în vigoare

de la acel moment, și anume conform art. 66 din Hotărârea Guvernului nr. 135 din

02 martie 1992 despre aprobarea Normelor provizorii cu privire la contractele de

antrepriză în construcțiile capitale, abrogată la 19 decembrie 1992.

Temei de respingere a cererii nu poate constitui eventualul argument că aceste

construcții au fost edificate contrar normelor legale în vigoare, or, la momentul

finisării lucrărilor de construcție a garajelor, încă nu erau aprobate și respectiv nu

2

pot fi aplicate dispozițiile Legii privind calitatea în construcții, Hotărârea

Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 și Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție.

Nu poate constitui temei de respingere a cererii eventualul fapt că, actele în

temeiul cărora C.C.G. nr. 14/B deține în posesiune terenul aferent garajelor care s-

au solicitat a fi supuse înregistrării nu sunt valabile, deoarece articolul 319 din

Codul civil stabilește că, schimbarea proprietarului nu afectează drepturile terților

asupra bunului, dobândite cu bună-credință anterior transmiterii dreptului la

proprietate.

Drept urmare, decizia registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău,

Gheorghe Croitor, este ilegală și din cauza nemotivării acesteia.

Avocatul Roman Stici a solicitat în numele și interesele C.C.G. nr. 14/B:

- anularea deciziei registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău al

Departamentului Cadastru al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

Gheorghe Croitoru emisă pe marginea cererii C.C.G. nr. 14/B din 08 mai 2018

privind înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a procesului-verbal nr. 3 din 07

august 2017 de recepție finală a blocului nr. 3 (72 de garaje), cu nr. cadastral

XXXXXX, a blocului nr. 4 (82 de garaje), cu nr. cadastral XXXXXXXX și a

blocului nr. 5 (41 de garaje) cu nr. cadastral XXXXXXXX, amplasate în

mun. Chișinău, str. XXXXX-XX;

- înregistrarea în Registrul bunurilor imobile din gestiunea Serviciului

Cadastral Teritorial Chișinău al Departamentului Cadastru al Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” a procesului-verbal nr. 3 din 07 august 2017 de recepție

finală a blocului nr. 3 (72 de garaje), cu nr. cadastral XXXXXXXX, a blocului

nr. 4 (82 de garaje), cu nr. cadastral XXXXXXXX și a blocului nr. 5 (41 de

garaje), cu nr. cadastral XXXXXXXX, amplasate în mun. Chișinău, XXXXX-XX;

- compensarea din contul Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău al

Departamentului Cadastru al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” în

beneficiul C.C.G. nr. 14/B a cheltuielilor de judecată.

La 13 noiembrie 2018, C.C.G. nr. 14/B, reprezentată de avocatul Roman Stici,

a depus cerere de completare a temeiurilor din acțiune.

În argumentarea cererii a menționat că, în cadrul ședinței de judecată din 26

iulie 2018, reprezentantul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” a

administrat ca probă decizia de completare nr. 11/04/256/2018/40/2018 din 03

iulie 2018.

Proba dată nu trebuia acceptată de instanța de judecată, deoarece conform

încheierii judecătorului, data limită, de decădere, pentru prezentarea referinței și a

probelor părții pârâte a fost la 22 iunie 2018.

Decizia registratorului Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” nr.

11/04/256/2018/40/2018 din 03 iulie 2018 referitor la completarea deciziei de

respingere a cererii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXX-

XX, a fost anexată la materialele cauzei cu încălcări de procedură.

Decizia de completare a registratorului Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” nr. 11/04/256/2018/40/2018 din 03 iulie 2018 este ilegală, deoarece

autoritatea publică emitentă nu a indicat în actul administrativ conținutul exact și

complet al normei articolului 404 din Legea cadastrului bunurilor imobile. Or,

3

această norma stabilește că, documentele referitoare la teren nu sunt necesare în

cazul în care dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat.

Dreptul C.C.G. nr. 14/B asupra terenului din str. XXXXX-XX, a fost deja

înregistrat, fapt confirmat prin sigiliul autorității cadastrale aplicat pe decizia

nr. 13/4-1 in 06 iunie 1987.

Mai mult ca atât, la 16 noiembrie 2015, Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” a înregistrat o parte din garajele edificate de C.C.G. nr. 14/B, iar prin

deciziile ce formează obiectul prezentei cauze de contencios administrativ a aplicat

neuniform propria practică decizională.

Dreptul asupra terenului din str. XXXXX-XX, a fost înregistrat după C.C.G.

nr. 14/B încă în anul 1991, în temeiul deciziei nr. 13/4-1 din 06 iunie 1987.

Potrivit art. 2 din Hotărârea Guvernului despre aprobarea modelelor unice ale

documentelor, ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune și beneficiere

funciară, se stabilește că titlurile, ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune și

beneficiere funciară, sunt eliberate de către organele autoadministrării locale,

comitetele executive raionale, consiliile primăriilor comunelor și satelor.

În decizia registratorului din 03 iulie 2018, în mod eronat s-a invocat că

solicitantul nu a prezentat planul bunului imobil, or, un asemenea plan este deținut

de Agenție, deoarece reclamantul a comandat asemenea lucrări cel puțin de 3 ori și

anume în 1989, 2008 și 2014.

Avocatul Roman Stici a solicitat suplimentar în numele și interesele C.C.G.

nr. 14/B:

- anularea deciziei registratorului Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” nr. 11/04/256/2018/40/2018 din 03 iulie 2018 referitor la completarea

deciziei de respingere a cererii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a

dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile amplasate în mun. Chișinău,

XXXXX-XX.

Prin încheierea protocolară din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a dispus intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu

a Primăriei municipiului Chișinău (f.d. 176).

Prin hotărârea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 14/B (în continuare C.C.G. nr. 14/B.

S-a anulat decizia registratorului Gheorghe Croitoru, emisă ca urmare a

depunerii de către Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 14/B a cererii din 08

mai 2018, privind înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a procesului-verbal

de recepție finală nr. 3 din 07 august 2017, a blocului nr. 3 (72 de garaje), cu

numărul cadastral XXXXXXXX, a blocului nr. 4 (82 de garaje), cu numărul

cadastral XXXXXXXX și a blocului nr. 5 (41 de garaje), cu numărul cadastral

XXXXXXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXX-XX.

S-a anulat decizia registratorului din cadrul Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” nr. 11/07/256/2018/40/2018 din 03 iulie 2018, referitor la

completarea deciziei de respingere a cererii cu privire la înregistrarea bunurilor

imobile și a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile situate în

mun. Chișinău, str. XXXXX-XX.

S-a obligat Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” să înregistreze în

Registrul bunurilor imobile procesul-verbal de recepție finală nr. 3 din 07 august

2017, elaborat de către Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 14/B, a blocului

4

nr. 3 (72 de garaje), cu numărul cadastral XXXXXXXX, a blocului nr. 4 (82 de

garaje), cu numărul cadastral XXXXXXXX și a blocului nr. 5 (41 de garaje), cu

numărul cadastral XXXXXXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXX-XX.

S-a încasat din contul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” în

beneficiul Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 14/B suma de 5 000 de lei cu

titlu de compensare a cheltuielilor de asistența juridică și suma de 138 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 5 138 de lei.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, s-a casat hotărârea din 29

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă, prin

care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 14/B (f.d. 227, 228-233 recto-verso).

În motivarea soluției instanța de apel a reținut că, decizia registratorului SCT

Chișinău, completată prin decizia registratorului Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” de respingere a cererii de înregistrare a bunurilor imobile și a

dreptului de proprietate solicitat au fost emise în temeiul prevederilor art. 31

alin. (1) lit. c), f1) și art. 404 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile

nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, din motiv că lipsesc documentele pentru

înregistrare, iar datele din documentele prezentate nu corespund datelor din

cadastru.

Instanța de apel a constatat că, C.C.G. nr. 14/B nu a probat deținerea dreptului

de proprietate sau a unui alt titlu de folosință asupra terenului pe care sunt

amplasate garajele.

Potrivit certificatului eliberat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

din 11 ianuarie 2019, terenul cu nr. cadastral XXXXXXXX, situat în or. Chișinău,

str. XXXXX-XX, aparține cu drept de proprietate administrației publice locale

(f.d. 157-160).

Mai mult decât atât, în decizia privind atribuirea terenului din 1987, este indicat

un teren cu suprafața de 1,1 ha, însă, construcțiile asupra cărora s-a solicitat

înregistrarea dreptului sunt amplasate pe un teren cu suprafața de 1,457 ha.

Conform certificatului de urbanism informativ nr. 256/15 din 20 mai 2015

terenul aferent construcțiilor este folosit în lipsa relațiilor funciare. Totodată, în

certificat este indicat că chestiunea privind concretizarea hotarelor și stabilirea

relațiilor funciare asupra terenului aferent necesar deservirii garajelor poate fi

examinată în cadrul Comisiei de ramură a Consiliului municipal Chișinău pornind de

la prevederile legislației în vigoare, la cererea solicitantului. Însă, o asemenea cerere

nu a fost depusă de C.C.G. nr. 14/B.

Astfel, în situația obligării organului cadastral să efectueze înregistrările

solicitate de C.C.G. nr. 14/B se va admite o imixtiune inadmisibilă în dreptul de

proprietate al administrației publice locale, aceasta fiind lipsită de drept de posesie,

dispoziție și folosință a bunului său.

La 04 iulie 2019, C.C.G. nr. 14/B, reprezentată de avocatul Roman Stici, a

depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei recurate, cu emiterea

unei decizii noi, prin care să fie respins ca nefondat apelul depus de Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” și să fie menținută hotărârea din 29 martie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 235, 236).

La 31 iulie 2019, C.C.G. nr. 14/B, reprezentată de avocatul Roman Stici, a

depus motivarea recursului împotriva deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel

5

Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei recurate, cu emiterea

unei decizii noi, prin care să fie respins ca nefondat apelul depus de Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” și să fie menținută hotărârea din 29 martie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 240-246).

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel în mod eronat a constatat

că C.C.G nr. 14/B nu a probat deținerea dreptului de proprietate sau a unui alt titlu

de folosință asupra terenului pe care sunt amplasate garajele.

Or, dreptul asupra terenului din mun. Chișinău, str. XXXXX-XX, a fost

înregistrat după C.C.G. nr. 14/B încă în anul 1991, în temeiul deciziei nr. 13/4-1

din 06 iunie 1987. Astfel, dreptul de folosință al recurentului asupra terenului

nominalizat a fost înființat în temeiul actului eliberat de către organul public de

administrare locală, decizia nr. 13/4-1 din 06 iunie 1987.

Dreptul recurentului asupra terenului nominalizat supra, dobândite în baza

deciziei nr. 13/4-1 din 06 iunie 1987, a fost înregistrat la organul cadastral, fapt

confirmat prin sigiliul aplicat de această autoritate.

Este neîntemeiată și concluzia instanței de apel precum că, în decizia privind

atribuirea terenului din 1987 este indicat un teren cu suprafața de 1,1 ha, însă,

construcțiile asupra cărora s-a solicitat înregistrarea dreptului sunt amplasate pe un

teren cu suprafața de1,457 ha.

Recurentul a edificat în total 300 garaje cu boxe capitale, construcția cărora a

avut loc în strictă corespundere cu legislația tehnică în vigoare și sub

supravegherea strictă a instituțiilor de profil competente, în mod prioritar cu

Inspecția de Stat în Construcții (actual Agenția pentru Supraveghere Tehnică).

Faptul că recurentul deține legal în folosință terenul cu numărul cadastral

XXXXXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX-XX, este confirmat prin

Decizia nr. 13/4-1 din 11 iunie 1987 privind atribuirea în folosința C.C.G. nr. 14/B

a lotului de teren amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX-XX, și prin Proiectul de

execuție din 1987 a 300 garaje cu boxe capitale, care la 11 mai 1987 a fost

coordonat cu administrația publică locală.

Respectiv, prin neînregistrarea drepturilor C.C.G. nr. 14/B asupra garajelor

conform cererii din 08 mai 2018, ultimului i se lezează dreptul de proprietate,

garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

Instanța de apel greșit a reținut că garajele au fost edificate contrar normelor

legale în vigoare, or, la momentul finalizării lucrărilor de construcții a garajelor

respective cu boxe capitale nu erau aprobate și respectiv nu puteau fi aplicabile

prevederile Legii privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996,

Hotărârea Guvernului despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de

urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor

nr. 360 din 18 aprilie 1997 și Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010. Or, suprafața lotului de teren și condițiile de

exploatare a acestuia în vederea edificării garajelor cu boxe capitale a fost

determină în conformitate cu normativele în construcții și documentația tehnică de

proiect.

Judecând cauza Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de faptul că, anterior

organul cadastral a înregistrat o parte din garajele edificate de recurent, fapt

confirmat prin sigiliul aplicat pe decizia nr. 7/4.6 din 16 aprilie 1991.

Refuzul în prezent de a supune înregistrării drepturile recurentului asupra

6

garajelor constituie de facto aplicare neuniformă de către întreprinderea intimată a

propriei practici decizionale în privința C.C.G. nr. 14/B. Circumstanța dată

constituie temei juridic suficient de a considera deciziile din 08 mai 2018 și din 03

iulie 2018 ca fiind emise cu încălcarea prevederilor normative în vigoare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

Conform articolului 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Conform articolului 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

Potrivit articolului 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 03 iulie 2019 (f.d. 227).

Recursul a fost depus la 04 iulie 2019 (f.d. 235, 236), iar motivarea recursului

la 31 iulie 2019 (f.d. 240), adică în termen de 30 de zile de la pronunțarea și

notificarea deciziei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

7

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de C.C.G. nr. 14/B, reprezentat de

avocatul Roman Stici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul C.C.G. nr. 14/B,

reprezentată de avocatul Roman Stici cu soluția pronunțata de către instanța de

apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanței

de apel.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432. alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă, însă, din recursul depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr. 26561/1995).

8

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de C.C.G. nr. 14/B, reprezentat de avocatul

Roman Stici.

Conform articolelor 193, 195, 230, 258 alin. (3) din Codul administrativ și

artuicolelor 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 14/B,

reprezentată de avocatul Roman Stici, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

9