3r-80/19 — contestarea actului administrativ

3r-80/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr.3r-80/19

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (judecătorul A. Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecătorii: Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz)

DECIZIE

8 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Consiliul municipal Bălți,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.04/07 împotriva Consiliului municipal

Bălți, intervenienți accesorii Cooperativa de Construcție a Garajelor

„Jeleznodorojnic”, Cooperativa de Construcție a Garajelor „Automotor”, Cooperativa

de Construcție a Garajelor nr.1, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.2,

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.3, Cooperativa de Construcție a Garajelor

nr.4, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.5, Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr.6, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.7, Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr.10, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.12 (7/9),

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.12 (7/9), Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr.13 cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 15 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Consiliul municipal Bălți, ca fiind depusă în afara

termenului legal,

constată:

La 7 ianuarie 2017, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.04/07 (în

continuare CCG nr.04/07) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ. (f.d. 2-4)

Prin încheierea din 8 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul central, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii CCG „Jeleznodorojnic”, CCG

„Automotor”, CCG nr.1, CCG nr.2, CCG nr.3, CCG nr.4, CCG nr.5, CCG nr.6, CCG

nr.7, CCG nr.10, CCG nr.12 (7/9), CCG nr.12 (7/9), CCG nr.13. (f.d. 70-71)

Prin hotărârea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

acțiunea a fost admisă integral. (f.d. 164,172-175)

La 16 ianuarie 2019, Consiliul municipal Bălți a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe solicitând, admiterea acestuia, casarea hotărârii din

29 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central și emiterea unei noi hotărâri de

1

respingere a acțiunii. Totodată, apelantul și-a rezervat dreptul de a prezenta apelul

motivat după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată. (f.d. 169)

Prin încheierea din 15 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul central, ca fiind depusă în afara termenului legal. (f.d. 180-181)

La 4 martie 2019 (prin intermediul oficiului poștal), Consiliul municipal Bălți a

depus recurs împotriva încheierii din 15 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În susținerea recursului a invocat netemeinicia și ilegalitatea încheierii recurate.

A precizat că, declarând apelul nemotivat și-a exprimat dezacordul cu hotărârea

primei instanțe și totodată a intenționat că va depune apelul motivat dupa primirea

hotărârii motivate.

Prin urmare, în opinia recurentului, Consiliul municipal Bălți a omis termenul

de declarare a apelului din motiv că dispozitivul hotărârii primei instanțe nu a fost

expediat către pârât.

Recurentul Consiliul municipal Bălți a solicitat, admiterea recursului, repunerea

în termen a apelulului, casarea încheierii din 15 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. (f.d. 183-184, 209)

Instanța de recurs relevă că la 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul a fost declarat de Consiliul municipal Bălți, la 4 martie

2019, până la data intrării în vigoare a Codului administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

examinarea recursului declarat de Consiliul municipal Bălți se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedura civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă, că copia încheierii din 15 februarie 2019 a

Curții de Apel Bălți a fost recepționată de Consiliul municipal Bălți la

18 februarie 2019, ce se atestă prin semnătura aplicată pe verso-ul scrisorii de însoțire

a instanței de apel cu nr. 1339 din 18 februarie 2019, anexată la materialele dosarului.

(f.d. 182)

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 4 martie 2019 (prin intermediul oficiului poștal), în termen. (f.d. 183-184,

209)

Examinând recursul depus de Consiliul municipal Bălți, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Conform art.110 Cod de procedură civilă, termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) Cod de procedură civilă, instanța

de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă participanții la proces, în termen de

30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel.

Hotărârea integrală se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzută de art. 116 Cod de procedură civilă.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin hotărârea din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul central, acțiunea a fost admisă integral. (f.d. 164,172-175)

După cum se constată la caz, la 16 ianuarie 2019, Consiliul municipal Bălți a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe solicitând, admiterea

acestuia, casarea hotărârii din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Totodată, apelantul și-a rezervat

dreptul de a prezenta apelul motivat după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată.

(f.d. 169)

Drept urmare, prin încheierea din 15 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost

restituită cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul central, ca fiind depusă în afara termenului legal. (f.d. 180-

181)

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b ) Cod de procedură civilă, care statuează expres că

instanța de apel dispune restituirea cererii de apel dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Reține Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile

pentru declararea apelului, calculat de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, apelul nemotivat în prezenta cauză a fost depus la 16 ianuarie 2018 în

afara termenului de 30 zile.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, hotărârea instanței de

fond a fost pronunțată la 29 octombrie 2018.

Aici se menționează că, recurentul Consiliul municipal Bălți prin lege era obligat

să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

3

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

30 octombrie 2018, ziua imediat următoare datei emiterii hotărârii contestate și a

expirat la 28 noiembrie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe când

cererea de apel nemotivată înaintată de Consiliul municipal Bălți împotriva hotărârii

primei instanțe a fost înregistrată abia la 16 ianuarie 2019 (f.d. 169), peste 2 luni și

18 zile, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Instanța de recurs nu poate reține ca fiind întemeiat argumentul recurentului,

precum că la 29 octombrie 2018, când s-a pronunțat hotărârea, el nu a fost prezent la

ședința de judecată și că termenul urmează a fi calculat de la data când i s-a comunicat

hotărârea.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa Consiliul municipal Bălți, acest fapt nu influențează,

termenul legal de depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Conform prevederilor art. 102, alin. (41) Cod de procedură civilă participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Materialele cauzei atestă faptul că instanța de fond a citat Consiliul municipal

Bălți despre data examinării cauzei ce se atestă prin semnătura reprezentantului

pârâtului aplicată pe avizele de recepție anexate la dosar. (f.d.13, 18, 22)

Mai mult, instanța de recurs menționează, că Consiliul municipal Bălți cunoștea

despre ședința din 29 octombrie 2018 când s-a pronunțat dispozitivul hotărârii, fapt

ce se confirmă și prin avizul de recepție semnat de ultimul. (f.d. 129)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție subliniază că, Consiliul municipal Bălți trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul

legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua, în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Mai mult, Colegiul relevă că, Consiliul municipal Bălți la depunerea apelului,

nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din

29 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central și nu a prezentat probe în

confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural, în interiorul termenului

prevăzut de lege.

Respectiv, Curtea de Apel Bălți corect, în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b)

Cod de procedură civilă a dispus restituire cererii de apel ca fiind depusă în afara

4

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că exercitarea unui drept

de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor

termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la 16 ianuarie 2019, Consiliul municipal Bălți nu a

respectat termenul legal de declarare a apelului, și atrage restituirea cererii de apel, ca

fiind depus în afara termenului legal.

În aceste circumstanțe, Colegiul subliniază că instanța nu poate accepta o

asemenea omisiune, or, ea contravine art. 27 Cod de procedură civilă (disponibilitatea

în drepturi a participanților la proces) și art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil).

Colegiul decelează că Consiliul municipal Bălți avea obligația de a-si exercita

drepturile procedurale cu bună credință și în termen, obligație proclamată și în

jurisprudența CEDO cu titlu de principiu.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal

și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în

susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Instanța de recurs menționează că argumentul apelantului-recurentului Consiliul

municipal Bălți, precum că a recepționat hotărârea din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul central abia la 11 ianuarie 2019, nu constituie un temei de

repunere în termen a cererii de apel, ori, dreptul la apel se exercită în termen de 30

zile de la data pronunțării dispozitivului și nu de la data recepționării hotărârii.

Prin urmare, Colegiul releva ca acțiunile Consiliului municipal Bălți nu

constituie decât о denegare a acesteia de a-și respecta obligațiile procedurale,

rezultând din prevederile art. 56 alin. (3) si art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă,

care obligă părțile de a se folosi cu buna-credință de drepturile sale procedurale.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate

în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul ca încheierea privind

restituirea Consiliului municipal Bălți a cererii de apel, este întemeiata și adoptata cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de recurent nu sunt justificative,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul municipal Bălți și de

a menține încheierea din 15 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

5

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și art. 243 alin. (3) Cod administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Consiliul municipal Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6