2ra-1664/19 — declararea nulitatii contractului de donatie

2ra-1664/19 — declararea nulitatii contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1664/2019

prima instanță, Judecătoria Orhei, sediul Central, judecător: (E. Buzu)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (I. Muruianu, Iu. Cimpoi, N. Budăi)

Î N C H E I E R E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexei Manole, reprezentat

de avocatul Ion Modval,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Manole

împotriva lui Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, intervenienți accesorii Instituția

Publică ”Agenția Servicii Publice”, notarul public Oleg Gladîș și Primăria or.

Orhei cu privire la declararea nulității parțiale a contractului de donație a bunului

imobil și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

anexei la bunul imobil,

împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Dumitru Chihai și s-a casat hotărârea din

02 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre

prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Manole

împotriva lui Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, intervenienți accesorii Instituția

Publică ”Agenția Servicii Publice”, notarul public Oleg Gladîș și Primăria or.

Orhei cu privire la declararea nulității parțiale a contractului de donație a bunului

imobil și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

anexei la bunul imobil, ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2016, Alexei Manole a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, intervenienți accesorii Oficiul

cadastral teritorial Orhei al ÎS ”Cadastru“ (din data de 19 iulie 2017, IP “Agenția

Servicii Publice”), notarul public Oleg Gladîș și Primăria Orhei cu privire la

declararea nulității parțiale a contractului de donație a bunului imobil și radierea

din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra anexei la bunul

imobil.

În motivarea acțiunii reclamantul Alexei Manole a indicat că este proprietarul

1

apartamentului nr. 9 din mun. Orhei, str. xxxxx nr.9x3, iar Nicolai Chihai a fost

proprietarul apartamentului nr. 8 de pe aceeași stradă, în baza certificatului de

moștenitor testamentar nr. 7069 din 25 iulie 2007 și a hotărârii Judecătoriei Orhei

din 26 iunie 2013.

Reclamantul Alexei Manole, a menționat că Nicolai Chihai, în temeiul

hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013 a devenit proprietarul anexei cu lit.

A1-01 (5,8x3,8), care a devenit parte integrală a apartamentului nr. 8 din mun.

Orhei, str. Xxxxxx, nr. 93, conform planului de amplasare a construcțiilor și

amenajărilor.

Reclamantul Alexei Manole considerând că i-a fost încălcat dreptul său de

proprietate, a depus cerere de revizuire a hotărârii judecătorești emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Chihai cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcției, cerere de revizuire care

a fost admisă. Astfel, prin încheierea irevocabilă a Judecătoriei Orhei din 11 iunie

2014, examinându-se cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Chihai cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate, s-a dispus încetarea procesului.

Reclamantul Alexei Manole a menționat că temeiul legal care a stat la baza

înregistrării dreptului de proprietate a lui Nicolai Chihai asupra anexei lit. A1-01

(5,8x3,8) a fost anulat, însă anexa există de fapt.

Reclamantul Alexei Manole a mai menționat că la 18 mai 2013, a depus o

cerere de chemare în judecată cu privire la demolarea anexei lit. A1-01 (5,8x3,8),

iar Nicolai Chihai intenționat și cu rea-voință, a donat fiului său Dumitru Chihai

apartamentul nr. 8 din mun. Orhei, str. Vasile Lupu nr. 93 și anexa lit. A1-01

(5,8x3,8). Reclamantul a precizat că acțiunea cu privire la demolarea anexei lit.

A1-01 (5,8x3,8) se află pe rolul Judecătoriei Orhei, cauza fiind în proces de

examinare. Reclamantul a indicat că hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iunie

2013, în temeiul căreia Nicolai Chihai a înregistrat dreptul de proprietate asupra

anexei lit. A1-01 a fost anulată.

Reclamantul Alexei Manole a afirmat că despre contractul de donație

contestat a aflat de la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, prin răspunsul din data de

30 octombrie 2015, în care a fost indicat că nu poate fi radiat dreptul de proprietate

a lui Nicolai Chihai, deoarece acesta nu mai este proprietar al imobilului,

proprietar fiind Dumitru Chihai.

Reclamantul Alexei Manole a solicitat admiterea acțiunii, declararea nulității

contractului de donație nr. 5332 din 17 iunie 2015 în partea ce ține de anexa lit.

A1-01 (5,8x3,8) la bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxxx.06x4.0x1.0x08 și

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al lui Dumitru

Chihai asupra anexei nominalizate.

Prin hotărârea din 02 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Manole împotriva lui

Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, intervenienți accesorii Instituția Publică

”Agenția Servicii Publice”, de notarul public Oleg Gladîș și Primăria or. Orhei cu

privire la anularea parțială a contractului de donație și radierea dreptului de

proprietate, s-a anulat parțial contractul de donație încheiat de Nicolae Chihai cu

Dumitru Chihai nr. 5332, autentificat la 17 iunie 2015 de notarul public Oleg

Gladîș, în partea ce ține de anexa lit. Al-01 (5,8x3,8) la bunul imobil cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxx.01.008, situat în mun. Orhei, str. xxxxxxx nr.93, s-a radiat

2

dreptul de proprietate din Registrul bunurilor imobile a lui Dumitru Chihai asupra

anexei lit. Al-01 (5,8x3,8) la bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxx5.06x4.0x1.0x08,

situat în mun. Orhei, str. xxxxxxx nr.93, s-a încasat de la Dumitru Chihai în

beneficiul statului, suma în mărime de 150 lei cu titlu de taxa de stat.

Prin decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Dumitru Chihai și s-a casat hotărârea din 02 august 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexei Manole împotriva lui Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, intervenienți

accesorii Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, notarul public Oleg Gladîș

și Primăria or. Orhei cu privire la declararea nulității parțiale a contractului de

donație a bunului imobil și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate asupra anexei la bunul imobil și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Manole împotriva lui

Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, intervenienți accesorii Instituția Publică

”Agenția Servicii Publice”, notarul public Oleg Gladîș și Primăria or. Orhei cu

privire la declararea nulității parțiale a contractului de donație a bunului imobil și

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra anexei la

bunul imobil, ca fiind neîntemeiată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că potrivit

certificatului de moștenitor testamentar nr. 7069 din 25 iulie 2007, Nicolai Chihai

este moștenitorul averii succesorale a defunctei Alexandra Levițcaia: bunul imobil

ce constă din apartamentul nr. 8 cu suprafața totală de 41,3 metri pătrați, suprafața

locativă de 33,9 metri pătrați, suprafața echivalentă de 41,3 metri pătrați, format

din trei odăi locative, situat în or. Orhei, str. xxxxxxx nr.93, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx008.

Prin hotărârea din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Orhei, s-a recunoscut dreptul

de proprietate al lui Nicolai Chihai asupra anexei lit. A1-01 (5,80 x 3,80), parte

integrală a apartamentului nr. 8 din str. xxxxxxxx nr.93, or. Orhei, nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxx.008, conform planului de amplasament al construcțiilor și

amenajărilor, eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Orhei la data de 10 ianuarie

2011.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Manole împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, s-a admis recursul

declarat de Alexei Manole, s-a casat încheierea Judecătoriei Orhei din

13 noiembrie 2013, s-a admis cererea de revizuire depusă de Alexei Manole și s-a

casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 13 noiembrie 2013, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Orhei, procesul la cererea lui

Nicolai Chihai cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra

construcție, în temeiul art. 265 lit. a) Cod de procedură civilă a fost încetat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, s-a respins

recursul declarat de Nicolai Chihai si s-a menținut încheierea Judecătoriei Orhei

din 11 iunie 2014.

La data de 17 iunie 2015, între Nicolai Chihai, în calitate de donator și

Dumitru Chihai, în calitate de donatar, a fost încheiat contractul de donație

3

nr.5332, prin care Nicolai Chihai i-a transmis în proprietate cu titlu gratuit fiului

său Dumitru Chihai, apartamentul nr.8, cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx.008, cu

suprafața totală de 52,1 m.p., inclusiv cea de locuit de 33,9 m.p., situat în raionul

Orhei, or. Orhei, str. xxxxxxxxx nr.93.

Contractul de donație enunțat a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial

Orhei al ÎS “Cadastru” la data de 19 iunie 2015, cu nr. 6401/15/21206.

În temeiul contractului de donație nr. 5332 din 17 iunie 2015, Dumitru

Chihai a înscris dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 8, cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxx.01.008, situat în or. Orhei, str. xxxxxxxxxx, nr. 93.

Instanța de apel a reținut că obiectul litigiului îl constituie declararea nulității

parțiale a contractului de donație nr. 5332 din 17 iunie 2015 încheiat între Nicolai

Chihai, în calitate de donator și Dumitru Chihai, în calitate de donatar, cu radierea

dreptului de proprietate al lui Dumitru Chihai asupra anexei A1-01.

Instanța de apel, analizând contractul de donație nr. 5332 din 17 iunie 2015,

încheiat între Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, constată că acesta corespunde

condițiilor de valabilitate a unui act juridic în sensul prevăzut de art. 195 Cod civil.

Or, la încheierea acestuia, Nicolai Chihai și Dumitru Chihai și-au manifestat voința

îndreptată spre nașterea efectelor juridice, având un obiect (transmiterea dreptului

de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din or. Orhei, str. Vasile Lupu, nr. 93),

având o cauză (Nicolai Chihai - de a transmite cu titlu gratuit fiului său dreptul de

proprietate asupra apartamentului, iar Dumitru Chihai de a primi cu titlu gratuit în

proprietate apartamentul), fiind respectată forma actului juridic, contractul de

donație având forma scrisă și fiind autentificat notarial, conform prevederilor art.

829 Cod civil în coroborare cu prevederile art. 212 lit. a) Cod civil.

Instanța de apel a reținut că deși Alexei Manole a solicitat declararea nulității

parțiale a contractului de donație nr. 5332 din 17 iunie 2015, încheiat între Nicolai

Chihai și Dumitru Chihai, acesta nu a invocat temeiul legal în susținerea cerinței

sale. Mai mult, prima instanță, anulând contractul de donație nr. 5332 din 17 iunie

2015, contrar prevederilor exprese ale art. 240 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu

a invocat legile de care s-a călăuzit în susținerea concluziei sale.

Instanța de apel a notat că apreciază critic concluzia primei instanțe cu

privire la faptul că Nicolai Chihai nelegitim și neîntemeiat i-a donat fiului său

Dumitru Chihai construcția cu lit. A1-01 (5,8 x 3,8), construcție neautorizată -

asupra căreia primul nu avea nici un drept legal, deoarece hotărârea din

13 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei în temeiul căreia Nicolai Chihai a obținut

dreptul de proprietate asupra bunului vizat a fost casată.

Instanța de apel a reținut că hotărârea din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei

Orhei a fost casată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Chihai cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate fiind transmisă la rejudecare. Rejudecând

acțiunea înaintată de Nicolai Chihai, prima instanță, prin încheierea din 11 iunie

2014, devenită irevocabilă prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie

2014, a încetat procesul la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai

Chihai, în temeiul art. 265 lit. a) Cod de procedură civilă. Motivul încetării

procesului enunțat, a servit faptul că asemenea cerere urma să fie soluționată de

autoritățile administrației publice locale, responsabile de autorizarea construcțiilor,

în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 privind

4

aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor, în vigoare la acel moment.

Instanța de apel a mai reținut că procedura de recepție a construcțiilor este

reglementată prin Regulamentul de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996 (în vigoare în perioada

de referință).

Conform pct. 1 din Regulamentul de recepție a construcțiilor și instalațiilor

aferente, recepția constituie o componentă a sistemului calității în construcții și

este actul prin care comisia de recepție declară că acceptă și preia lucrarea

definitivată de construcție și instalațiile aferente acesteia, cu sau fără rezerve, și că

aceasta poate fi dată în folosință. Prin actul de recepție se certifică faptul că

executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului și

ale documentației de execuție, asumându-și, totodată, pentru lucrările executate

răspunderea prevăzută de lege.

Instanța de apel a stabilit că potrivit procesului-verbal de recepție la

terminarea lucrărilor nr.19 din 15 februarie 2018, comisia de recepție a recepționat

obiectul cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxxxxxxx.008, adresa poștală mun. Orhei, str.

xxxxxxxxxxxxxxx nr. 93, destinația locativă, compus din următoarele construcții:

apartamentul nr. 8 cu anexa lit. Al-01, suprafața totală interioară 52,10 m.p.,

suprafața locativă 33,90 m.p., conform certificatului despre rezultatele inspectării

bunului imobil. Conform procesului-verbal de recepție finală nr.19 din 15 februarie

2018, comisia de recepție a recepționat obiectul cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.008, adresa poștală mun. Orhei, str. xxxxxxxxxxx nr.93,

destinația locativă, compus din următoarele construcții: apartamentul nr.08 cu

anexa lit. Al-01, suprafața totală interioară 52,10 m.p., suprafața locativă 33,90

m.p., conform certificatului despre rezultatele inspectării bunului imobil.

Instanța de apel consideră neîntemeiată concluzia primei instanțe referitoare

la faptul că prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iulie 2016 a fost admisă

acțiunea înaintată de Alexei Manole, Nicolai Chihai fiind obligat să demoleze

construcția neautorizată, situată în mun. Orhei, str. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxLupu,

93 cu suprafața de 5,8x3,8 (anexa lit. Al-01), hotărârea dată nefiind anulată. Or,

hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iulie 2016 a fost casată prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 06 iunie 2017, cu trimiterea cauzei la rejudecare în alt complet

de judecată. La rejudecare, prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie

2018, a fost admisă acțiunea înaintată de Alexei Manole, Nicolai Chihai fiind

obligat să demoleze construcția neautorizată, situată în mun. Orhei, str. xxxxxxxx

Lupu, 93 cu suprafața de 5,8x3,8 (anexa lit. A1-01).

Instanța de apel consideră că la caz nu se atestă aplicabilitatea instituției

nulității actului juridic, or, precum a fost constatat mai sus, contractul de donație

nr. 5332 din 17 iunie 2015, încheiat între Nicolai Chihai și Dumitru Chihai,

corespunde condițiilor de valabilitate ale actului juridic, iar Alexei Manole nu a

justificat interesul său legitim în vederea declarării nulității parțiale a actului

juridic. Subsidiar, pretenția lui Alexei Manole cu privire la radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate al lui Dumitru Chihai asupra anexei lit.

Al- 01 (5,8x3,8), fiind o pretenție accesorie, urmează soarta primei, fiind respinsă

ca neîntemeiată.

Instanța de apel consideră că apelul declarat de Dumitru Chihai este

5

întemeiat și care urmează a fi admis, ajungând la concluzia de a admite apelul

declarat, de a casa integral hotărârea primei instanțe și a emite o nouă hotărâre,

prin care se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de Alexei Manole, ca

fiind neîntemeiată.

La 08 iulie 2019, Alexei Manole, reprezentat de avocatul Ion Modval, a

declarat recurs împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul Alexei Manole, a indicat că nu este

de acord cu decizia instanței de apel o consideră vădit ilegală și neîntemeiată, care

urmează a fi casată deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat în

mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată.

Recurentul Alexei Manole, a menționat în cadrul examinării cauzei s-a

probat ca Alexei Manole este proprietarul apartamentului nr. 9 situat în or. Orhei,

str. xxxxxxxxxx, nr. 93, iar Nicolai Chihai a fost proprietarul apartamentului nr.8

de pe aceiași adresa, astfel apartamentele fiind în același imobil, având în folosință

comună terenul aferent imobilului. După ce Nicolai Chihai a devenit proprietarul

apartamentului nr. 8 în baza certificatului de moștenitor testamentar nr. 7069 din

25 iulie 2007, acesta fără acordul coproprietarului imobilului Alexei Manole și în

lipsa autorizației de construcție a edificat anexa cu lit. A1-01 (5,8x3,8), care a fost

legiferată prin hotarîrea din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Orhei. Dat fiind faptul că

anexa construită de acesta îngradea dreptul de vecinătate a lui Alexei Manole,

acesta a contestat hotarîrea Judecătoriei Orhei prin care a fost legalizată construcția

samovolnică, și ca urmare prin decizia din 16 ianuarie 2014 a Curții de Apel

Chișinău hotarârea în cauză a fost anulată, cauza fiind trimisă la rejudecare în

prima instanță.

Recurentul Alexei Manole a indicat că în urma reexaminării cauzei, prin

încheierea din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Orhei a fost încetat procesul civil

intentat la cererea lui Nicolai Chihai privind recunoașterea dreptului de proprietate

asupra anexei neautorizate, încheierea dată fiind menținută prin decizia din

16 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Astfel, în baza hotărârilor

judecătorești nominalizate a fost anulat temeiul juridic care a servit la legalizarea

construcției neautorizate și anume a hotărârii din 26 iunie 2013 a Judecătoriei

Orhei, astfel, ca anexa în litigiu este o anexă neautorizată.

La fel, recurentul a notat că imediat ce a constatat ca anexa în cauza este una

neautorizată a depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat demolarea

anexei în cauză, însa, Nicolai Chihai având intenția de a tergiversa examinarea

cauzei cât și eventual a face imposibilă executarea unei hotarâri judecătorești, la

17 iunie 2015 a donat în mod ilegal, prin contractul de donație nr. 5332, acest bun

fiului său Dumitru Chihai ori, la acel moment acesta cunoștea ca anexa dată este

obiectul unui litigiu în instanța de judecată, cunoștea că hotarârea din 26 iunie

2013 a Judecătoriei Orhei, prin care i-a fost recunostut dreptul asupra construcției

samavolnice a fost anulată prin decizia din 16 ianuarie 2014 a Curții de Apel

Chișinău, iar prin încheierea Judecătoriei Orhei din 11 iunie 2014, care a fost

menținută prin decizia din 16 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, procesul

civil privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra anexei date a fost

6

încetat, astfel neavând nici un drept legal de a înstrăina bunul dat. Necătând la

acest fapt, Nicolai Chihai prin contractul de donație nr. 5332 din 17 iunie 2015,

donează fiului său Dumitru Chihai și anexa neautorizată lit. A1-01 (5,8x3,8).

Recurentul Alexei Manole consideră că instanța de apel în mod eronat a

constatat faptul că contractul de donație nr. 5335 din 17 iunie 2015, corespunde

condițiilor de valabilitate a unui act juridic în sensul prevăzut de art. 195 Cod civil,

existând manifestarea de voință a părților la încheierea actului dat, având o cauză si

fiind respectată forma actului juridic, astfel actul dat nefiind pasibil anularii ori,

acesta motivare a instanței contravine circumstanțelor de fapt cât și celor de drept,

prin care se denotă că contractul în cauză a fost întocmit contrar legii, întrucât

Nicolai Chihai cunoștea că anexa dată nu poate fi transmisă în proprietatea lui

Dumitru Chihai, deoarece această este o anexă neautorizată, care nu poate forma

obiectul unui contract.

Totodată, recurentul consideră neîntemeiat și argumentul instanței precum că

potrivit procesului-verbal de recepție a lucrărilor nr. 19 din 15 februarie 2018 a fost

recepționat obiectul compus din apartamentul nr. 8 cu anexa lit.”A1-01” cu

suprafața totala de 52,10 metri pătrați, fapt ce constituie încă un motiv a

valabilității contractului de donație. Ori, instanța de apel, apreciind arbitrar probele

nu a luat în considerație că dreptul de proprietate a lui Nicolai Chihai asupra anexei

neautorizate, a fost înscris nu în baza actului de recepție a lucrărilor din

15 februarie 2018, ci în baza hotarârii Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2013 care a

fost anulată. Nici la data transmiterii în proprietatea lui Dumitru Chihai a anexei

neautorizate, nici la moment careva înscrieri în Registrul bunurilor imobile

referitor la dreptul de proprietate a lui Dumitru Chihai asupra anexei în litigiu, în

baza procesului-verbal de recepție a lucrărilor nr. 19 din 15 februarie 2018, nu

există. Actul dat a fost prezentat de intimat abia în instanța de apel, iar legalitatea

actului dat la moment este supusă verificării.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 02 mai 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 4333 (f.d. 127, vol. II),

fiind recepționată de recurentul Alexei Manole, prin intermediul avocatului Ion

Modval la data de 13 mai 2019, fapt ce se confirmă prin copia plicului, anexată la

materialele cauzei (f.d. 142, vol.II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Alexei Manole, reprezentat de avocatul Ion Modval, la data de 08 iulie 2019, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 24 iulie 2019, în adresa intimaților Nicolai Chihai și Dumitru Chihai,

intervenienți accesorii IP ”Agenția Servicii Publice Orhei”, notarul public Oleg

Gladîș și Primăria or. Orhei a fost expediată copia recursului declarat de Alexei

Manole, reprezentat de avocatul Ion Modval, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 16 septembrie 2019 Dumitru Chihai a depus referință prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Intimatul Nicolai intervenienți accesorii IP ”Agenția Servicii Publice

7

Orhei”, notarul public Oleg Gladîș și Primăria or. Orhei nu și-au vaforificat dreptul

procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit

Examinând temeiurile recursului declarat de Alexei Manole, reprezentat de

avocatul Ion Modval, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexei Manole, reprezentat

de avocatul Ion Modval, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Alexei Manole,

reprezentat de avocatul Ion Modval, se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

8

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Alexei Manole, reprezentat de avocatul Ion

Modval, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Alexei Manole, reprezentat de avocatul

Ion Modval.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Alexei Manole, reprezentat de

avocatul Ion Modval, împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei

Manole împotriva lui Nicolai Chihai și Dumitru Chihai, intervenienți accesorii

Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, notarul public Oleg Gladîș și

Primăria or. Orhei cu privire la declararea nulității parțiale a contractului de

donație a bunului imobil și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate asupra anexei la bunul imobil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

9