3ra-979/19 — contestarea actului administrativ

3ra-979/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-979/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Stepan Ivanov, reprezentat

de avocatul Valeriu Dumitriu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Stepan Ivanov împotriva Inspectoratului Național de Patrulare cu privire la obligarea

furnizării informației, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Stepan Ivanov, reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu, și a

fost menținută hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 28 mai 2018 Stepan Ivanov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Național de Patrulare cu privire la obligarea furnizării

informației, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18 iunie 2015, inspectorul BP-3 al

Inspectoratului National de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, căpitan de

poliție Sergiu Moga, a întocmit în privința lui Stepan Ivanov procesul-verbal cu privire

la contravenție nr.MAI03 067018, conform art.236 alin.(2) Cod contravențional,

aplicându-i o sancțiune sub formă de amendă în mărime de 600 de lei și 4 puncte de

penalizare.

La data de 23 februarie 2017 Stepan Ivanov a luat cunoștință cu procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. MAI03 067018, fiind citat de executorul judecătoresc Elena

Khokhilova, în calitate de debitor.

Decizia agentului constatator și respectiv procesul-verbal cu privire la contravenție

nr. MAI03 067018 din 18 iunie 2015, au fost anulate de către instanța de judecată prin

1

hotărârea Judecătoriei Chișinău din 05 mai 2017, menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2017.

A indicat Stepan Ivanov că a înaintat o cerere, prin care a solicitat sancționarea

agentului constatator Moga Sergiu, invocând că agentul constatator intenționat,

conștiincios, realizând ilegalitatea acțiunilor sale, în mod arbitrar i-a întocmit procesul-

verbal cu privire la contravenție nr. MAI03 067018 din 18 iunie 2015, aplicându-i

sancțiunea sub formă de amendă.

Prin răspunsul Inspectoratului Național de Patrulare din 03 martie 2018,

reclamantul a fost informat că, în privința lui Moga Sergiu a fost inițiată o anchetă de

serviciu, din motivul încălcărilor admise la întocmirea procesului-verbal cu privire la

contravenție de către agentul constatator, însă, sancțiunea nu poate fi aplicată

funcționarului public dacă din ziua comiterii abaterii disciplinare a trecut mai mult de 6

luni, în privința acestuia fiind aplicate măsuri de influență corespunzătoare.

La data de 02 aprilie 2018, Stepan Ivanov, reprezentat de avocatul Valeriu

Dumitriu, s-a adresat cu cerere la Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției, prin care a solicitat examinarea cererii, expedierea unei copii de pe

extrasul din ordin privind sancționarea lui Moga Sergiu, respectiv a copiilor de pe

materialul anchetei de serviciu, însă, prin răspunsul Inspectoratului Național de Patrulare

din 10 mai 2018, reclamantului i-a fost refuzată furnizarea informației și a documentelor

solicitate, făcând trimitere la art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ.

A considerat reclamantul că, răspunsul Inspectoratului Național de Patrulare este

neîntemeiat, deoarece prin acesta i-a fost limitat dreptul său de acces la informație.

În asemenea circumstanțe, a solicitat reclamantul anularea răspunsului nr.1052 din

10 mai 2018, obligarea Inspectoratului Național de Patrulare să examineze și să

furnizeze reclamantului informația și documentele solicitate prin cererea din 02 aprilie

2018, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 de lei și încasarea cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 3 000 de lei.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Stepan Ivanov a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 28 septembrie 2018, Stepan Ivanov, reprezentat de avocatul Valeriu

Dumitriu, a declarat apel împotriva hotărârii din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Stepan Ivanov, reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu, și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel și-au întemeiat soluțiile adoptate pe dispozițiile

art. 6 alin. (1), 11 alin. (1), 21 alin. (1) din Legea privind accesul la informație, art. 5,

239 și 240 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă și au argumentat concluzia de

respingere a acțiunii prin faptul că, la data de 23 ianuarie 2018, avocatul Valeriu

Dumitriu, care acționa în interesele lui Stepan Ivanov, fiind împuternicit în baza

mandatului avocațial seria MA nr.0928405 din 17 ianuarie 2018, a depus la

Inspectoratul General al Poliției o cerere prin care a solicitat inițierea anchetei de

serviciu în privința lui Moga Sergiu (f. d.22 - 24).

2

La data de 03 martie 2018, Inspectoratul Național de Patrulare a expediat în adresa

avocatului Valeriu Dumitriu răspunsul nr. 28/18, prin care l-a informat pe acesta că, în

cadrul examinării materialelor cauzei, s-a constatat admiterea derogării de la prevederile

legii contravenționale în cadrul procesului contravențional, însă, luând în considerație

prevederilor pct.96 al Hotărârii Guvernului nr.409 din 07.06.2017 cu privire la

aprobarea Statutului disciplinar al funcționarului public cu statut special din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne, sancțiunea disciplinară nu poate fi aplicată, dacă din

ziua săvârșirii abaterii disciplinare au trecut mai mult de 6 luni, angajatul nu poate fi

atras la răspundere disciplinară, în privința inspectorului Moga Sergiu au fost aplicate

măsuri de influență corespunzătoare (f.d.25).

Ulterior, la data de 04 aprilie 2018, avocatul Valeriu Dumitriu care acționa în

numele și în interesele lui Stepan Ivanov, a depus la Inspectoratul Național de Patrulare

o cerere, în temeiul art.53 alin.(l) lit.a) și d) al Legii cu privire la avocatură, prin care a

solicitat respectuos să-i fie expediate copiile de pe extrasul din ordin privind

sancționarea lui Moga Sergiu, respectiv, copii de pe materialul anchetei de serviciu

(f.d.26 - 29).

Prin răspunsul Inspectoratului Național de Patrulare nr.INPl-1502 din 10 mai 2018,

avocatului Valeriu Dumitriu i s-a comunicat că, anterior a fost informat că în caz de

dezacord cu decizia primită, este în drept să se adreseze în instanța de contencios

administrativ (f.d.30).

Instanțele judecătorești au conchis că inițierea unui proces cu privire la apărarea

dreptului de acces la informație, este admisă în cazul în care furnizorul de informații

refuză să elibereze persoanei informația solicitată, cu condiția că o astfel de informație

este detinută de furnizor. Or, la caz, cererea înaintată de avocatul Valeriu Dumitriu la

data de 05 aprilie 2018, nu poate fi asimilată unei cereri de acces la informație, așa cum

această cerere a fost întemeiată în drept în baza prevederilor Legii cu privire la

avocatură.

Pe cale de consecință, instanțele judecătorești au conchis că, prin cererea din 02

aprilie 2018, avocatul Valeriu Dumitriu a solicitat să-i fie expediată copia de pe extrasul

din ordin privind sancționarea lui Moga Sergiu, respectiv copii de pe ancheta de

serviciu, însă, anterior prin răspunsul din 03 martie 2018, avocatul Valeriu Dumitriu a

fost informat că, nu a fost emis un ordin de sancționare a lui Moga Sergiu, în privința

inspectorului respectiv fiind aplicate măsuri de influență corespunzătoare. Or, la caz, nu

a fost limitat dreptul de acces la informație a reclamantului, în condițiile în care,

Inspectoratul Național de Patrulare nu a emis un ordin de sancționare a lui Moga Sergiu,

iar o anchetă disciplinară nu a fost pornită ca rezultat al expirării termenului de atragere

la răspundere disciplinară a lui Moga Sergiu.

La data de 18 iunie 2019, Stepan Ivanov, reprezentat de avocatul Valeriu Mitrofan,

a depus cerere de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea primei instanțe și

decizia instanței de apel, deoarece instanțele judecătorești au apreciat arbitrar suportul

probator cercetat, raportului juridic fiindu-i dat o încadrare juridică greșită, iar cu titlu

3

de consecință a adoptat soluții cu încălcarea normelor de drept material și procedural,

neglijând prevederile Legii contenciosului administrativ și Legea cu privire la

petiționare.

La data de 17 iulie 2019 Inspectoratul Național de Patrulare a Inspectoratului

General de Poliție a depus referință prin care a solicitat declararea cererii de recurs ca

fiind inadmisibilă.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu prevederile art. 258

alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor anterioare intrării în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 27 februarie 2019 și a fost

expediată părților la data de 01 aprilie 2019, dar date care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, cererea de recurs depusă la data de 18 iunie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

4

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de Stepan Ivanov, reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat în cauze de contencios administrativ

al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a,

Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

5

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de Stepan Ivanov, reprezentat de

avocatul Valeriu Dumitriu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2,3,4) al Codului de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Stepan Ivanov, reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

6