2ra-1469/19 — încasarea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1469/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: V. Chiselița)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nina Maica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Maica

împotriva Olgăi Chiriac cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 11 august 2017 Nina Maica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Chiriac cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că este proprietara apartamentului nr.

XXXXX.

A menționat că deasupra apartamentului său este situat apartamentul nr.

XXXXX, proprietarul căruia conform certificatului din Registrul bunurilor

materiale nr. 0121113031 din 02 august 2017 este pârâta Olga Chiriac.

A specificat că din veceul apartamentului nr. XXXXX ce aparține pârâtei

permanent sunt scurgeri de apa, în rezultatul căruia este inundat veceul

apartamentului nr. 6 ce aparține reclamantei.

Nina Maica a susținut că în urma inundației s-au deteriorat pereții, tavanul și

țevile în veceul apartamentului dânsei. Mai mult din cauza umezelii permanente în

veceul apartamentului și în tot apartamentul persistă un miros neplăcut și se

formează mucegai.

Astfel, reclamanta a indicat că în rezultatul inundației din apartamentul nr. 10

ce aparține pârâtei Olga Chiriac i-а fost cauzat un prejudiciu material în sumă de

3200 de lei și un prejudiciu moral în valoare de 4000 de lei, pe care le solicită de la

Olga Chiriac.

1

Prin hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins acțiunea depusă de Nina Maica împotriva Olgăi Chiriac cu privire la

repararea prejudiciului material și moral ca fiind neîntemeiată.

La 24 octombrie 2018, Nina Maica a declarat apel împotriva hotărârii din 24

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Nina Maica și a fost menținută hotărârea din 24 octombrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În acest sens, instanța de apel a considerat că prima instanță corect a ajuns la

concluzia respingerii acțiunii, deoarece nu a fost probat faptul inundației

apartamentului nr. XXXXX și că scurgerile au avut loc din apartamentul vecin,

adică din apartamentul nr. 10.

Or, faptul că nu există scurgeri de apă din apartamentul nr.10 ce aparține

Olgăi Chiriac se confirmă și prin actul ÎM „Regia Comunal Locativă Durlești” la

perfectarea căruia a participat și reclamanta Nina Maica.

Referitor la argumentele privind repararea prejudiciului moral, instanța de

apel le-a considerat declarative, or, Nina Maica nu a prezentat probe pertinente,

concludente și utile care ar indica asupra cauzării prejudiciului moral de către Olga

Chiriac.

La 20 mai 2019, Nina Maica a declarat recurs împotriva deciziei din 20

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată nu au constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea cauzei, au

aplicat și au interpretat eronat normele de drept material și procedural.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 februarie 2019.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel a fost expediată părților

în data de 18 martie 2019, fiind recepționată de către recurentă la 20 martie 2019,

fapt confirmat de către ultima în cererea de recurs (f.d. 157-162).

Astfel, recursul declarat la 20 mai 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nina Maica, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

2

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nina Maica, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Nina Maica, ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nina Maica, împotriva deciziei

din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4