3ra-1090/19 — contestarea actului administrativ.

3ra-1090/19 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1090/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: D. Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Palanciuc, A. Malîi, Vl. Clima)

Î N C H E I E R E

04 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Primăria mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea cu răspundere limitată „Electro Brand” împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a casat

hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a emis o

decizie prin care s-a admis acțiunea

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2018 societatea cu răspundere limitată „Electro Brand”, prin

intermediul reprezentantului – avocatul Roman Stici în baza mandatului seria MA nr.

1041295 din 19 aprilie 2018, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău și Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că Direcția generală comerț, alimentație publică și

prestări servicii a Primăriei mun. Chișinău la 07 aprilie 2017 a eliberat societății cu

răspundere limitată „Electro Brand” autorizație/notificarea nr. 45198 „Privind prestarea

serviciilor de închiriere a foișoarelor, mangelelor și altor obiecte” în parcul „Valea

Trandafirilor” din sect. Botanica, mun. Chișinău.

La 06 aprilie 2018 Viceprimarul mun. Chișinău – Nistor Grozavu a emis dispoziția

nr. 225-d cu privire la interzicerea activității unităților comerciale și prestări servicii,

eliberarea teritoriului și amenajarea zonei de odihnă și agrement din parcul „Valea

Trandafirilor”.

La 20 aprilie 2018 societatea cu răspundere limitată „Electro Brand” s-a adresat

Primăriei mun. Chișinău cu cerere prealabilă, solicitând anularea parțială a dispoziției

nr. 225-d din 06 aprilie 2018 în partea ce ține de aplicarea prevederilor dispoziției

respective activității sale economice menționate în autorizația/notificarea nr. 45198 din

07 aprilie 2017 și schema nr. 22 din 06 decembrie 2017 de amplasare a unităților mobile

de comerț ambulant.

1

Prin răspunsul Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău nr. 03-7/124/18 din 25 aprilie

2018, recepționat la 26 aprilie 2018, cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră dispoziția Viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu nr. 225-d din

06 aprilie 2018 ilegală și neîntemeiată, deoarece autoritățile locale conform art. 14 alin.

(2) din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, nu sunt în drept să adopte norme primare pentru

reglementarea inițierii, desfășurării și lichidării afacerii.

În partea introductivă a dispoziției s-a indicat că suspendarea activității agenților

economici, care activează în cadrul parcului „Valea Trandafirilor” este necesară în

vederea amenajării zonei de odihnă și agrement, lucrări care sunt demarate conform

dispoziției nr. 211-d din 02 aprilie 2018 emisă de către Primarul General interimar al

mun. Chișinău - Silvia Radu.

Potrivit autorizației/notificării nr. 45198 din 07 aprilie 2017 și schemei nr. 22 din

06 decembrie 2017 de amplasare a unităților mobile de comerț ambulant, (care sunt în

vigoare și produc efecte juridice în continuare), desfășoară activități de închiriere a

foișoarelor, mangelelor și altor obiecte în zonele adiacente aleilor din parcul „Valea

Trandafirilor”, fapt ce denotă că actul administrativ contestat a fost emis fără a se ține

cont de tipul și specificul activității sale economice.

Prin dispoziția contestată ilegal i s-a interzis desfășurarea activității economice, or,

justificarea suspendării activității ca urmare a reparației aleilor și trasarea pistelor pentru

bicicliști nu poate fi susținută în cazul în care activează în zonele adiacente aleilor din

parcul „Valea Trandafirilor”.

Mențiunea cuprinsă în dispoziția contestată privind suspendarea activității sale

economice constituie o acțiune ilegală, ce vine în contradicție cu dispozițiile art. 17 alin.

(2) din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, care stipulează că activitatea de întreprinzător

poate fi suspendată prin hotărâre judecătorească, adoptată în temeiul legii.

Viceprimarul mun. Chișinău – Nistor Grozavu a emis dispoziția nr. 225-d din 06

aprilie 2018 fără a dispune de atribuții în acest sens, deoarece reieșind din pct. 1.2 din

dispoziția nr. 710-dc din 15 noiembrie 2017 cu privire la stabilirea atribuțiilor de

serviciu ale conducerii Primăriei mun. Chișinău, nu se regăsesc careva atribuții ale

Viceprimarului mun. Chișinău privind dispunerea suspendării activității economice a

întreprinderilor private.

Suspendarea activității agenților economici în parcul „Valea Trandafirilor” nu este

prevăzută de către Programul mun. Chișinău pentru anul 2018, iar proiectul dispoziției

contestate nu a fost supus consultației opiniei publice, ceea ce determină caracterul

ilegal al acesteia.

Actul contestat nu a fost supus nici controlului Cancelariei de Stat, fapt ce

contravine prevederilor art. 32 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală

nr. 436 din 28 decembrie 2006, care stipulează că dispozițiile cu caracter normativ se

remit, în termen de 5 zile după semnare, oficiului teritorial al Cancelariei de Stat și intră

în vigoare la momentul aducerii lor la cunoștință publică.

A cerut societatea cu răspundere limitată „Electro Brand” admiterea acțiunii,

anularea dispoziției nr. 225-d din 06 aprilie 2018 „Cu privire la interzicerea activității

unităților comerciale și prestări servicii, eliberarea teritoriului și amenajarea zonei de

odihnă și agrement din parcul „Valea Trandafirilor”” emisă de Viceprimarul mun.

Chișinău – Nistor Grozavu în partea ce ține de:

2

- suspendarea activității sale și demontarea/evacuarea unităților sale de comerț

ambulant și prestări servicii, precum și demontarea foișoarelor, a altor

dispozitive/accesorii și a căilor de acces din lemn, amplasate pe teritoriul zonei de

odihnă și agrement din parcul „Valea Trandafirilor”, menționate în

autorizația/notificarea nr. 45198 din 07 aprilie 2017 și schema nr. 22 din 06 decembrie

2017 de amplasare a unităților mobile de comerț ambulant, eliberate ei;

- interzicerea eliberării ei a schemelor de amplasare și notificarea activității

comerciale și prestări servicii în parcul „Valea Trandafirilor” de genul indicat în

autorizația/notificarea nr. 45198 din 07 aprilie 2017 și schema nr. 22 din 06 decembrie

2017 de amplasare a unităților mobile de comerț ambulant;

- aplicarea prevederilor dispoziției respective activității sale economice menționate

în autorizația/notificarea nr. 45198 din 07 aprilie 2017 și schema nr. 22 din 06

decembrie 2017 de amplasare a unităților mobile de comerț ambulant.

Încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prima instanță a motivat hotărârea că prerogativa gestionării patrimoniului privat

în condițiile legii aparțin autorităților administrației publice locale.

Prevederile Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, la emiterea dispoziției contestate, nu au fost

încălcate, or, nu au fost inițiate norme primare de inițiere, desfășurarea sau de lichidare

a afacerii.

A reținut prima instanță că nu s-a suspendat activitatea economică a societății cu

răspundere limitată „Electro Brand”, dar a fost dispusă suspendarea serviciilor de

agrement pe teritoriul parcului „Valea Trandafirilor”, deoarece conform condițiilor

stabilite la eliberarea schemei de amplasare, reclamanta și-a asumat obligația la prima

cerere a Preturii de sector să elibereze necondiționat terenul respectiv.

Prin decizia din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea din 19

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a emis o decizie prin care s-

a admis acțiunea.

S-a anulat dispoziția nr. 225-d din 06 aprilie 2018 „Cu privire la interzicerea

activității unităților comerciale și prestări servicii, eliberarea teritoriului și amenajarea

zonei de odihnă și agrement din parcul „Valea Trandafirilor”” emisă de Viceprimarul

mun. Chișinău – Nistor Grozavu în partea ce vizează suspendarea activității societății cu

răspundere limitată „Electro Brand”, demontarea/evacuarea unităților de comerț

ambulant și prestări servicii ale societății cu răspundere limitată „Electro Brand”,

demontarea foișoarelor, a altor dispozitive/accesorii și a căilor de acces din lemn,

amplasate pe teritoriul zonei de odihnă și agrement din parcul „Valea Trandafirilor”,

precum și interzicerea eliberării societății cu răspundere limitată „Electro Brand” a

schemelor de amplasare și notificarea activității comerciale și prestări servicii în parcul

„Valea Trandafirilor”.

Instanța de apel a motivat decizia că dispozițiile art. 10, 14 și 17 din Legea cu

privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător nr. 235 din 20

iulie 2006, interzic autorităților administrației publice să adopte norme primare pentru

reglementarea inițierii, desfășurării și lichidării activității de întreprinzător.

Activitatea de întreprinzător poate fi suspendată doar prin hotărâre judecătorească,

adoptată în temeiul legii.

3

La 14 iunie 2019 Primăria mun. Chișinău prin intermediul reprezentantului

Damian Cristina în baza procurii nr. 02-116/14 din 10 ianuarie 2019, a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din

15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei decizii noi, prin care să fie

menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea recursului Primăria mun. Chișinău a invocat că instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că prin actul administrativ contestat nu se încearcă controlul,

lichidarea sau împiedicarea desfășurării vreunei afaceri, ci se solicită eliberarea

teritoriului parcului „Valea Trandafirilor” pentru a putea executa amenajarea zonei de

odihnă și agrement, lucrări care urmează a fi demarate conform dispoziției nr. 211-d din

02 aprilie 2018 emisă de Primarul General interimar al mun. Chișinău.

Prin dispozițiile nr. 225-d din 06 aprilie 2018 și nr. 211-d din 02 aprilie 2018 s-a

dispus suspendarea activității în interiorul parcului „Valea Trandafirilor”, agentul

economic păstrându-și dreptul de a solicita autorizații privind amplasarea unităților

comerciale în alte locații ale mun. Chișinău.

Scopul emiterii actului administrativ contestat a fost crearea condițiilor pentru

efectuarea lucrărilor de amenajare, reamenajare, reparația aleilor și zonelor adiacente

din parcul „Valea Trandafirilor” în vederea creării condițiilor suplimentare de confort și

siguranță a locuitorilor mun. Chișinău.

La 22 iulie 2019, în adresa societății cu răspundere limitată „Electro Brand” a fost

expediată copia recursului depus de Primăria mun. Chișinău, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procesual

respectiv.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

4

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa Primăriei mun. Chișinău la 04 iulie 2019 (f.d. 70).

Cererea de recurs a fost depusă la 14 iunie 2019, adică în termenul prevăzut de

lege.

Examinând temeiurile recursului depus de Primăria mun. Chișinău în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Primăria mun. Chișinău, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul Primăriei

mun. Chișinău cu soluția pronunțata de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențiala sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

5

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă din recursul

depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Primăria mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ, art.

270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Primăria mun. Chișinău, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ion Druță

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

6