3ra-1053/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1053/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1053/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. D.Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. S.Iorgov, B.Bîrca, E.Clim)

ÎNCHEIERE

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de

Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica”,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica” împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică cu privire la anularea parțială a actului,

împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” și a

fost menținută hotărârea din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 6 aprilie 2018, Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” (în continuare

SA ,,Termoelectrica”) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare

în Energetică (în continuare ANRE) cu privire la anularea parțială a actului.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a invocat că la 30

noiembrie 2017 a depus în adresa pârâtei cererea nr. 79/1648, prin care a

solicitat aprobarea planului de investiții pentru anul 2018, iar prin hotărârea nr.

512/2017 din 19 decembrie 2017 a Consiliului de Administrație al ANRE a fost

aprobat planul de investiții al titularului de licență SA „Termoelectrica” pentru

anul 2018 în valoare totală de 525 482 275 lei, conform structurii prezentate în

anexa la această hotărâre.

În opinia sa, hotărârea enunțată în partea neacceptării de către pârâtă a

proiectelor din planul de investiții expuse în lista proiectelor de investiții

neacceptate integral sau parțial de către ANRE este ilegală și pasibilă de a fi

anulată în această parte, din motivul neprezentării argumentelor tehnice și

1

economice expuse în lista dată, or, pe parcursul examinării cererii nr. 79/1648

din 30 noiembrie 2017, ANRE nu a solicitat de la întreprindere careva

argumentări suplimentare necesare pentru obiectele incluse în lista proiectelor

de investiții neacceptate.

Întru respectarea căii prealabile de soluționare a litigiului, SA

„Termoelectrica” a expediat în adresa pârâtei la 7 februarie 2018, în interiorul

termenului prevăzut de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, cererea

prealabilă nr. 79/173, solicitând anularea hotărârii nr. 512/2017 din 19

decembrie 2017, însă prin scrisoarea pârâtei nr. 03/310 din 5 martie 2018,

recepționată la 7 martie 2018, solicitările au fost respinse, din motiv că în

procesul examinării proiectelor incluse în planul de investiții pentru anul 2018,

au fost depistate unele proiecte, propuse de titularul de licență spre acceptare în

plan ca investiții, care contravin prevederilor Metodologiei de determinare,

aprobare și aplicare a tarifelor pentru energia termică livrată consumatorilor și a

legislației în vigoare.

Conform reclamantei, argumentele invocate de către ANRE în răspunsul

la cererea prealabilă sunt nefondate și nu combat necesitatea anulării hotărârii în

partea contestată.

În susținerea opiniei enunțate, reclamanta a subliniat că la 28 martie 2018

în adresa sa a parvenit hotărârea nr. 83/2018 din 13 martie 2018 a Consiliului de

Administrație al ANRE cu privire la modificarea și completarea hotărârii nr.

512/2017 din 19 decembrie 2017 a Consiliului de Administrație al ANRE cu

privire la aprobarea planului de investiții al titularului de licență SA

„Termoelectrica” pentru anul 2018, fiind dispusă: la pct. 1 din hotărârea nr.

512/2017 din 19 decembrie 2017 a Consiliului de Administrație al ANRE cifra

„525 482 275” a fost substituită cu cifra „527 882 275”; anexa la hotărârea nr.

512/2017 din 19 decembrie 2017 a fost expusă în redacție nouă, conform anexei

la prezenta hotărâre; monitorizarea executării planului de investiții aprobat a

fost pusă în sarcina Departamentului investiții și calitate; Departamentul de

investiții și calitate va aduce la cunoștință titularului de licență SA

„Termoelectrica” prezenta hotărâre.

Astfel, prin hotărârea nr. 83/2018 din 13 martie 2018 au fost admise

parțial cerințele reclamantei privind includerea proiectelor neacceptate inițial în

planul de investiții la compartimentul „Distribuție” și anume: pct. 14

Infrastructura data centru (tabelul 1.11) în valoare de 400 000 lei; pct. 18

Reconstrucția branșamentelor de alimentare cu energie electrică (majorarea

categoriei de fiabilitate); modificarea amplasării nodurilor de evidență (dulap

BZUM) din încăperea PTC afară pe perete, 100 un. (tabelul 1.16) în valoare de

2 000 000 lei.

SA „Termoelectrica” a solicitat anularea parțială a hotărârii nr. 512/17 din

19 decembrie 2017 a Consiliului de Administrație al ANRE cu privire la

aprobarea planului de investiții al titularului de licență SA „Termoelectrica”

pentru anul 2018 și anume, în partea în care nu au fost acceptate proiectele din

planul de investiții, expuse în lista proiectelor de investiții neacceptate integral

sau parțial de către pârâtă din solicitarea de aprobare a planului.

2

Pe parcursul examinării cauzei, la 27 iunie 2018 SA „Termoelectrica” a

depus cerere de concretizare a temeiurilor din acțiune, indicând suplimentar că

la 25 mai 2018 a înregistrat la sediul ANRE scrisoarea nr. 79/258dt, prin care a

solicitat examinarea repetată a adresării întreprinderii privind acceptarea

proiectelor din lista proiectelor neacceptate conform planului de investiții pentru

anul 2018 și aprobarea acestora.

În cererea repetată a menționat argumentele suplimentare și anume, cu

referire la poziția 29 din lista proiectelor neacceptate „Procurarea și montarea

unui contor termic, trei traductori de presiune diferențială, pentru evidența

exactă a debitmetrelor apei de rețea și a cantității de energie termică livrate de

către fiecare cazan TITBM- 100 Nr. 1, 2, 4”, reclamanta a invocat că proiectul

dat are ca scop modernizarea nodurilor de evidență a debitelor apei prin cazane,

în urma căreia este prognozată o creștere a randamentelor la cazane în intervalul

de aproximativ 0,2-0,5 % sau raportat la volumul de energie produsă la

funcționarea sursei la o sarcină termică medie de 50 Gcal/h, iar consumul de

gaze naturale se va reduce cu aproximativ 300-400 m3/zi sau 2000 lei/zi, ceea

ce ar permite recuperarea investițiilor în aproximativ 5-6 ani. În legătură cu cele

expuse și pentru a păstra continuitatea proceselor începute, a considerat

oportună aprobarea de către ANRE a măsurilor de optimizare propuse conform

punctul 4.28 din planul de investiții, cu valoarea investiției de 70 000 lei.

Cu referire la poziția 27 din lista proiectelor neacceptate „str. T.

Vladimirescu, 6, ,,Clădirea administrativă construcția centrului comercial cu

ghișeu unic”, a indicat că construcția centrului comercial cu ghișeu unic ar

permite implementarea unui concept integrat de prestare a serviciilor

întreprinderii, cu amplasarea personalului responsabil din cadrul acesteia mai

aproape de consumatori, ce ar favoriza interacțiunea mai simplă cu

consumatorii și ca urmare, ridicarea calității serviciilor prestate.

A precizat cu privire la poziția 8 din lista proiectelor neacceptate

„Modernizarea rețelei radio pentru ședințe interactive”, că dezvoltarea acestui

sistem are un șir de avantaje și anume: economisirea timpului pentru deplasări,

înregistrarea tuturor interacțiunilor și respectiv a conținutului, îmbunătățirea

productivității muncii, luarea deciziilor în timp real, posibilitatea interacționării

cu echipe aflate la distanță, în alte sectoare, suburbii, asigurarea stabilității

indiferent de factorii climaterici și tehnogeni în procesul de producere și

furnizare a energiei termice.

Referitor la proiectul cu poziția 13 „Securitatea rețelei corporative”,a

acesta urma a fi aprobat de către ANRE, întrucât măsura dată a fost inclusă în

planul de investiții ca una din observațiile raportului de audit în domeniul IT

efectuat de către ÎCS „Baker Tilly Klitou ant Partners” SRL din 8 iunie 2017,

companie contractată de către Banca Mondială prin prisma implementării

acordului de finanțare PIESACET PI32443. Astfel, conform concluziilor de

audit, infrastructura Hardware este expusă riscurilor majore de acces

nesancționat la date și informații ca rezultat al exploatării vulnerabilităților

prezente la nivelul rețelei corporative.

3

Cât privește proiectul de la pozițiile 16, 17 „Reparația capitală a utilajului

electrotehnic PTC-5043” și „Reconstrucția schemelor de alimentare cu energie

electrică la PTC fară utilaj de forță”, acestea urmează a fi admise, deoarece

starea actuală a utilajului nu corespunde cerințelor normelor și prezintă pericol

major de electrocutare pentru tot personalul antrenat al deservirea punctelor

termice.

Cu privire la pozițiile 1,4 din lista proiectelor neacceptate de ANRE

„Automacara” și „Excavator”, SA „Termoelectrica” a explicat că eficiența

fiecărei întreprinderi se determină și în rezultatul eficienței parcului auto, iar

reînnoirea periodică a acestuia este o condiție necesară pentru asigurarea

calității înalte de lucru și în timp util.

În final, cu referire la pozițiile „Lichidarea defectelor în regim de avarie”,

reclamanta a argumentat necesitatea implementării acestei măsuri prin faptul că

ținând cont de specificul activității sale, nu poate să prevadă potențialele

avarieri care pot apărea și care vor fi necesar de înlăturat imediat, pentru astfel

de situații fiind inclusă o sumă estimativă reieșind din anul de gestiune

precedent, motiv pentru care a solicitat admitere acțiunii în sensul declarat.

Prin hotărârea din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” a fost respinsă

ca fiind nefondată.

Prin decizia din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de SA ,,Termoelectrica” și a fost menținută hotărârea din

16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a hotărî astfel, instanțele de judecată au conchis despre legalitatea

actului administrativ în partea contestată ce a constituit obiect de examinare în

prezentul litigiu, ultimul fiind emis cu respectarea prevederilor legale în

vigoare.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 14 iunie 2019 SA ,,Termoelectrica” le-a contestat cu

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a actelor judecătorești

ce constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că instanța de apel a aplicat eronat normele ce țin de

procedura examinării acțiunii.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de respingere a acțiunii (f.d.207-212).

Prin referința depusă la 21 august 2019, ANRE a solicitat declararea

recursului depus de SA ,,Termoelectrica” ca inadmisibil.

Prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

4

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând

din aceeași normă legală și având în vedere că prezenta procedură de contencios

administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ,

Completul va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 26 februarie

2019 (f.d.188), dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la dosar lipsesc. Astfel, recursul depus la 14 iunie 2019 (f.d.207) este

în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de SA ,,Termoelectrica” în raport

cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de SA ,,Termoelectrica nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în

contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

6

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SA ,,Termoelectrica”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

7