2ra-1252/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1252/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

21 august 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Angela Muntean, în calitate

de moștenitor legal a lui Vladimir Muntean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Muntean

împotriva lui Valeriu Burghelea și Silviei (Iftodi) Vlas privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 iulie 2015 Vladimir Muntean a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva lui Valeriu Burghelea și Silviei Iftodi privind

încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 20 600 dolari SUA.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 05 august 2005, între Bumbu

Violeta, în calitate de creditor gajist și Burghelea Valeriu și Iftodi Silvia, în calitate

de debitori gajiștii, a fost încheiat contractul de împrumut cu gaj nr.1-7679,

autentificat de notarul public Oleg Gladîș.

A afirmat că, potrivit contractului încheiat, Burghelea Valeriu și Iftodi Silvia au

primit suma de 20 600 dolari SUA, ce constituia potrivit cursului oficial al Băncii

Naționale la data semnării contractului 327 080 de lei.

A susținut că, această sumă urma a fi restituită potrivit condițiilor contractuale

pînă la 05 septembrie 2005, dar această obligație nu a fost executată pînă în

prezent.

A menționat că potrivit contractului de cesiune a creanței cu nr.1-609, Bumbu

Violeta i-a cedat creanța potrivit contractului de împrumut cu gaj nr.1-7679 din 05

august 2005.

La 30 noiembrie 2011, 21 mai 2012, 26 august 2013, 30 iunie 2015 a expediat

în adresa pîrîților mai multe reclamații, în vederea soluționării litigiului pe cale

amiabilă, dar aceste somații nu și-au produs efectul scontat.

1

A solicitat reclamantul încasarea de la Valeriu Burghelea și Silvia Iftodi, în

mod solidar, a datoriei de 20 600 dolari SUA, cu penalitate și dobânzile de

întîrziere pentru toată perioada de întîrziere.

Pe parcursul examinării cauzei Munteanu Vladimir a depus cerere de

concretizare pretențiilor din acțiune și a solicitat doar încasarea de la Valeriu

Burghelea și Silvia Iftodi, în mod solidar, a datoriei de 20 600 dolari SUA (f.d.150-

151).

Prin hotărârea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, acțiunea s-a admis.

S-a încasat în beneficiul lui Munteanu Vladimir, în mod solidar, de la Valeriu

Burghelea și Silvia Iftodi suma de 20 600 dolari SUA.

S-a încasat în beneficiul statului Republica Moldova, în mod solidar, de la

Burghelea Valeriu și Iftodi Silvia taxa de stat în mărime de 11 586,38 de lei.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Silvia (Iftodi) Vlas.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 decembrie

2017, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Munteanu Vladimir împotriva lui Valeriu Burghelea și Silvia (Iftodi) Vlas privind

încasarea datoriei, și s-a emis o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Munteanu Vladimir împotriva lui Valeriu Burghelea și Silvia

(Iftodi) Vlas privind încasarea datoriei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Munteanu Vladimir în beneficiul Silviei (Iftodi) Vlas

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 46 89,78 de lei, suportate

la judecarea cauzei în ordine de apel.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că concluzia primei instanțe

este eronată, rezultată din aprecierea incorectă a probelor prezentate de reclamant,

în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic litigios.

A reținut că potrivit materialului prezentat din registrul actelor notariale de

către notarul Gladiș Oleg la 25 ianuarie 2019, se atestă faptul că, prin declarația

înregistrată de Bumbu Violeta la 09 decembrie 2005, se confirmă faptul că a primit

suma de 20 600 dolari SUA de la cet.Silvia Iftodi și cet. Valeriu Burghelea, care

urmau să o restituie conform contractului de împrumut nr.1-7679 din 05 august

2005, autentificat de notarul Oleg Gladîș. La fel, prin aceiași declarație a solicitat

degrevarea drepturilor patrimoniale asupra apartamentului nr. XXXX din XXXX

(f.d.89, vol II).

La data de 31 ianuarie 2006 a fost semnat contractul de cesiune a creanței

între Bumbu Violeta, care a cedat lui Munteanu Vladimir creanța de încasare de la

Silvia Iftodi și Valeriu Burghelea a sumei de 20 600 dolari SUA potrivit

contractului de împrumut cu gaj nr.1-7679 din 05 august 2005 (f.d.166).

A menționat că, contractul de cesiune încheiat nu poate produce efecte

juridice, întrucât la momentul încheierii contractului de cesiune suma contractului

de împrumut nr.1-7679 a fost restituită la 09 decembrie 2005, fapt, confirmat prin

declarația scrisă personal de către Bumbu Violeta la notarul privat Gladiș Oleg.

Respectiv, se atestă că de fapt contractul de cesiune a creanței respective nu poate

produce efecte juridice, întrucât obiectul contractului era deja consumat or, potrivit

declarației înregistrată la notarul privat Gladiș Oleg, Violeta Bumbu a declarat că,

împrumutul a fost rambursat integral, fiind stinsă obligația.

2

Astfel, potrivit materialelor cauzei s-a constatat cu certitudine că, cedentul de

iure nu era în drept a transmite cesionarului creanța de încasare a sumei conform

contractului de împrumut cu gaj nr.1-7679 din 05 august 2005, în situația în care

împrumutul a fost stins integral.

A reținut că, instanța de fond eronat a dat apreciere faptului că, contractul de

împrumut nu a fost restituit.

A relevat că, forța obligatorie a contractului este incontestabilă, însă contractul

nu are putere de lege dacă contravine normelor imperative, astfel, acțiunea

înaintată de Munteanu Vladimir către Valeriu Burghelea și Silvia (Iftodi) Vlas

privind încasarea datoriei fiind neîntemeiată.

La 29 martie 2019 Angela Muntean, în calitate de moștenitor legal a lui

Vladimir Muntean, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd

casarea deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea

cauzei spre rejudecare pentru a fi atrasă în proces Angela Muntean în locul

reclamantului Vladimir Muntean.

În motivarea recursului a indicat că, la examinarea cauzei în instanța de apel

Vladimir Muntean din motive obiective, anume din cauza problemelor de sănătate,

nu a avut posibilitatea de a participa la ședințele de judecată, fapt despre care a

informat instanța de judecată și a solicitat amânarea ședințelor de judecată. În

rezultat Vladimir Muntean la 17 martie 2019, a decedat.

A menționat că instanța de apel nu a dat apreciere corectă circumstanțelor

cauzei și anume extrasului din registrul bunurilor imobile din 26 iulie 2012, unde

este indicată interdicție la bunul imobil încăperi cu nr.cadastral XXXX din XXXX,

ap. XXXX, care aparține cu drept de proprietate cîte XXXX cotă-parte, Silviei

Iftodi și Valeriu Burghelea, data înregistrării interdicției de tipul restricție contract,

însemnările sunt efectuate la data de 09 decembrie 2005 la solicitarea Violetei

Bumbu în calitate de creditor gajist în baza contractului de împrumut din 05 august

2005.

A susținut că nu este clar cum în aceeași zi 09 decembrie 2005, Violeta

Bumbu în baza contractului de împrumut în calitate de creditor gajist a depus la

OCT Chișinău interdicție asupra bunului imobil din XXXX, ap. XXXX și tot în

acea zi a depus declarație autentificată notarial, care confirmă că debitorii gajiști

Silvia Iftodi și Valeriu Burghelea au achitat datoria de 20 600 dolari SUA, prin

aceeași declarație a solicitat degrevarea drepturilor patrimoniale asupra

apartamentului, toate actele fiind autentificate de același notar, Oleg Gladîș.

A indicat că, notarul Oleg Gladîș peste o lună și jumătate anume la 31 ianuarie

2006 a autentificat contractul de cesiune a creanței și contractul de gaj. La 11 iulie

2008, notarul Oleg Gladîș, a autentificat declarația creditorului gajist Violeta

Bumbu prin care a anulat declarația înregistrată cu nr.1-12333 din 19 decembrie

2005 prin care a confirmat că a primit suma de 20 600 dolari SUA de la Silvia

Iftodi și Valeriu Burghelea, care urmau să-i restituie conform contractului de

împrumut nr.1-7679 din 05 august 2005 în termen de 2 zile după semnarea

declarației, sumă care pînă în prezent nu a fost restituită. Astfel, la 31 ianuarie

2006 Violeta Bumbu a încheiat contractul de cesiune a creanței cu Vladimir

Muntean, după care a plecat peste hotarele țării.

Așa fiind, din motiv că Silvia Iftodi și Valeriu Burghelea nu a restituit datoria

a depus declarația din 11 iulie 2008.

3

A susținut că pentru a fi depuse toate probele necesare pentru soluționarea

obiectivă a cauzei urmează a fi atrasă ca parte pe dosar în baza certificatului de

confirmare a calității de moștenitor legal a lui Vladimir Muntean.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces conform

scrisorii de însoțire la 26 februarie 2019 (f.d. 153, vol.II). Astfel, recursul declarat

la 29 martie 2019 de Angela Muntean, în calitate de succesor a lui Vladimir

Muntean, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

La 02 iulie 2019, Silvia Vlas (Iftodi), a depus referință prin care a menționat

că la recursul depus de Angela Muntean nu este anexat certificatul de moștenitor

legal care iar oferi dreptul de a depune recurs, iar motivele invocate în recurs nu

corespund realității, actele anexate fiind false și a solicitat respingerea recursului ca

ilegal și neîntemeiat.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Angela Muntean, în calitate

de moștenitor legal a lui Vladimir Muntean, este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare

recurs, părțile și alți participanți la proces; martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce

li se cuvine.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) Cod de procedură civilă, în cazul când

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Din materialele cauzei rezultă că cererea de recurs împotriva deciziei din 29

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă de către Angela Muntean în

calitate de moștenitor legal a lui Vladimir Muntean, fără însă a fi anexat

documentul, legalizat în modul stabilit, care să ateste împuternicirile acesteia și,

anume certificatul care atestă calitatea de moștenitor legal.

Analizând circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept enunțate

mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul declarat de către Angela Muntean în calitate de

4

moștenitor legal a lui Vladimir Muntean, urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind

depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat

de Angela Muntean în calitate de moștenitor legal a lui Vladimir Muntean, este

depus de către o persoană care nu a confirmat prin probe admisibile la momentul

depunerii recursului această calitate și care nu este în drept să-l declare, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Angela Muntean în calitate

de moștenitor legal a lui Vladimir Muntean împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019

a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5