2ra-1303/19 — Cu privire la înacasarea datoriei pentru consumul energiei termice

2ra-1303/19 — Cu privire la înacasarea datoriei pentru consumul energiei termice (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1303/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, E. Palanciuc, A. Malîi)

D E C I Z I E

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Victor Boico

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele reclamantei Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei

Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea

cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra

Macșacova împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.

1 din Chișinău, Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat pentru prestarea serviciilor necorespunzătoare,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis cererea de apel declarată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău și s-a casat parțial hotărârea din 02 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și în această parte s-a emis o nouă hotărâre

prin care s-a admis acțiunea în partea respinsă, s-a încasat în mod solidar de la

Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr.1 din Chișinău, suma de 27233,69 lei, cu titlu de

datorie pentru consumul de energie termică, pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 31

octombrie 2013, s-a încasat în mod solidar de la Alexandra Macșacova și Tatiana

Bulat în beneficiul Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cheltuielile de judecată sub

formă de taxă de stat în mărime de 803 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută,

c o n s t a t ă:

La 23 noiembrie 2016 SA „Termoelectrica” a depus acțiune oblică în interesele

ÎMGFL nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu

privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 3-5, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de livrare a

energiei termice în apă caldă nr. 6001 din 02 octombrie 2006, încheiat între SA

1

„Termoelectrica” (până la redenumire – SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”

– succesorul în drepturi a SA „Termocom”) și ÎMGFL nr. 1 din Chișinău, ultima și-a

asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a declarat că la 10 noiembrie 2016, din cauza

neonorării obligațiilor de plată, datoria ÎMGFL nr. 1 din Chișinău, constituia suma de

28955029,36 de lei. La rândul său ÎMGFL nr. 1 din Chișinău, a prestat servicii de

gospodărie comunală, inclusiv energie termică, tuturor proprietarilor, chiriașilor,

locatarilor apartamentelor, încăperilor locuibile și nelocuibile a blocului locativ

gestionat, astfel încât aceștia au beneficiat de serviciul prestat și au obligația de a

achita în termen contravaloarea lui, conform facturilor primite.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a relatat că ÎMGFL nr. 1 din Chișinău a fost

în drept și chiar obligată să acționeze în judecată toți consumatorii de energie termică,

pentru a stinge datoria, iar la rândul său să stingă creanța sa față de SA

„Termoelectrica”, totuși, aceasta a omis să o facă, motiv din care a devenit debitorul

SA „Termoelectrica”.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a menționat că Alexandra Macșacova și

Tatiana Bulat nu au achitat plata pentru serviciile prestate, iar ÎMGFL nr. 1 din

Chișinău nu i-a acționat în instanța de judecată în vederea recuperării datoriilor

formate pentru perioada de până la 31 august 2016, în sumă totală de 35758,52 de lei,

fiind o omisiune a acesteia. De altfel, ÎMGFL nr. 1 din Chișinău este în imposibilitate

de a achita creanțele sale față de SA „Termoelectrica”, devenind debitor al acesteia,

circumstanțe în care se consideră îndreptățită de a depune prezenta acțiune oblică în

instanța de judecată.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a accentuat că în baza contului personal

deschis la ÎMGFL nr. 1 din Chișinău pe numele pârâtelor, ultimele au acceptat

prestarea și au beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în

conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a menționat că potrivit informației privind

situația despre achitarea serviciilor locativ comunale, pârâtele Alexandra Macșacova

și Tatiana Bulat, domiciliate în ap. 16 din str. Zelinski 5/5, mun. Chișinău, au

acumulat o datorie la plata energiei termice pentru perioada de până la 31 august 2016

în mărime de 35758,52 de lei, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acțiune oblică

în interesele ÎMGFL nr.1 din Chișinău.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a precizat că acțiunii oblică se întemeiază pe

interesul serios și legitim de a conserva creanța ÎMGFL nr. 1 din Chișinău,

manifestată prin neglijarea sau refuzul de a-și exercita drepturile sale, creanța fiind

una certă, lichidă și exigibilă.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a indicat că administratorul blocului locativ,

repartizează cantitatea de energie termică furnizată, între proprietarii/chiriașii de

apartamente înregistrați la cadastru, în baza conturilor personale, motiv din care, se

prezumă că obligația ultimilor, în ceea ce privește achitarea serviciilor prestate,

decurge din același act juridic, având la bază aceleași temeiuri de fapt și de drept, care

dau naștere caracterului comun al acestor obligații, inclusiv a coparticipării

procesuale obligatorii a pârâtelor Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova.

Reclamanta SA „Termoelectrica” a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din

contul Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat în beneficiul ÎMGFL nr. 1 din

Chișinău a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă totală de 35758,52 de

lei, acumulat pe perioada de până la 31 august 2016 și încasarea din contul Alexandrei

2

Macșacova și Tatianei Bulat în beneficiul său a taxei de stat în sumă de 1072,75 de

lei.

Prin încheierea protocolară din 12 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, cererea lui Veniamin Bulat cu privire la intervenirea în proces în calitate de

copârât, a fost admisă (f.d. 45, 45 verso, vol. I).

La 01 septembrie 2017, Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova

au depus cerere reconvențională împotriva ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și SA

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru

prestarea serviciilor necorespunzătoare.

În motivarea acțiunii reconvenționale reclamanții au indicat că în perioada 1996-

2000, SA „Termocom”, care livra energie termică, absolut fără motiv și intenționat,

pentru a teroriza locatarii familiilor vulnerabile, rețineau conectarea apartamentelor

la rețeaua termică, afișau lista datornicilor și mărimea datoriilor locatarilor, contoarele

des nu funcționau, motiv din care se făceau calcule incorecte, calitatea serviciilor

prestate era de proastă calitate, motiv din care, în apartamente apărea mucegai,

locatarii se îmbolnăveau, efectuau reparații neplanificate, aveau cheltuieli

suplimentare pentru energia electrică pentru a încălzi locuința, procurarea de aparate

pentru încălzit și alte acțiuni pentru a compensa calitatea proastă a serviciilor prestate.

Reclamanții Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova au susținut

că în perioada dată a efectuat două reparații neplanificate, care au costat 5000 de lei

fiecare, iar la grădiniță au achitat plata electricității a câte 175 lei (350 lei) de copil,

fapt care este cunoscut de orice părinte, care în perioada 2002-2007 aveau copii la

grădiniță. Așadar, din motivele menționate supra au procurat un cămin care a costat

2500 de lei, totodată au suportat cheltuieli suplimentare pentru energia electrică, iar

la serviciu și acasă purtau haine groase, care, evident costau mai mult și se uzau mai

repede.

Reclamanții Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova au solicitat

admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea din contul SA „Termoelectrica” în

beneficiul lor a sumei de 21000 de lei, cu titlu de prejudiciu material și a sumei de

50000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și încasarea de la ÎMGFL nr. 1 din Chișinău

în beneficiu lor a prejudiciului moral în mărime de 120000 de lei (f.d. 63-66, vol. I).

Prin hotărârea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr. 1 din

Chișinău. A fost încasat în mod solidar de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat

în beneficiul ÎMGFL nr. 1 Chișinău suma de 8524,83 de lei, cu titlu de datorie pentru

consumul energiei termice pentru perioada noiembrie 2013 - august 2016. A fost

încasat în mod solidar de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA

„Termoelectrica” a sumei de 270 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate

pentru achitarea taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. În

rest, cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele

ÎMGFL nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat, a fost

respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Totodată, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Veniamin Bulat,

Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și SA

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru

prestarea serviciilor necorespunzătoare.

La 03 mai 2018 Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova au declarat apel

împotriva hotărârii din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin

3

care au solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și admiterea acțiunii

reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2018, nu s-a dat curs

apelurilor declarate de ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și, Tatiana Bulat și Alexandra

Macșacova împotriva hotărârii din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, s-a acordat apelantei ÎMGFL nr. 1 din Chișinău un termen de 10 zile de la

recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea

cererii de apel motivate, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun.

Chișinău, str. Teilor nr. 4 și s-a acordat apelanților Tatiana Bulat și Alexandra

Macșacova un termen de 10 zile de la recepționarea prezentei încheieri pentru

lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea

taxei de stat în sumă de 622 lei și 50 bani, prin intermediul secretariatului Curții de

Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor nr. 4.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva hotărârii

din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și a fost casată parțial hotărârea din 02 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea respingerii acțiunii inițiale, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către reclamantul procesual

SA „Termoelectrica” în interesele reclamantului ÎMGFL nr. 1 din Chișinău împotriva

Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea în beneficiul ÎMGFL

nr.1 din Chișinău a datoriei pentru consumul de energie termică pentru perioada 01

noiembrie 2001 – 31 august 2016 în mărime de 35758,52 de lei, încasarea în

beneficiul SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat

în mărime de 1072,75 de lei și cererea reconvențională depusă de Veniamin Bulat,

Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva ÎMGFL nr. 1 din Chișinău, SA

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral pentru servicii

necorespunzătoare și în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis

acțiunea în partea respinsă și a fost încasat în mod solidar de la Alexandra Macșacova

și Tatiana Bulat în beneficiul ÎMGFL nr.1 din Chișinău, suma de 27233,69 de lei, cu

titlu de datorie pentru consumul de energie termică, pentru perioada 01 noiembrie

2001 - 31 octombrie 2013, a fost încasat încasat în mod solidar de la Alexandra

Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată

sub formă de taxă de stat în mărime de 803 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

La 18 aprilie 2019 Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova au declarat recurs

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, care suplimentar

a fost completat prin recursurile din 14 mai 2019 și 02 august 2019 și, au solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs, recurentele Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova

au indicat că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare sunt ilegale și neîntemeiate,

deoarece ultimele au interpretat în mod eronat legea și au apreciat în mod arbitrar

probele.

Recurentele Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova au menționat că instanțele

judecătorești inferioare nu au constatat și nu au elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, iar informației despre achitarea serviciilor

4

locativ-comunale pentru perioada noiembrie 2001 - august 2016 (f.d. 19-22, vol. I) i-

a fost dat o apreciere greșită.

La 04 iunie 2019, în adresa intimaților ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și SA

„Termoelectrica” a fost expediată copia recursului declarat de Tatiana Bulat și

Alexandra Macșacova, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 45).

La 05 iulie 2019 SA „Termoelectrica” a depus referință prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Intimatul ÎMGFL nr. 1 din Chișinău nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 17 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces, la 21

noiembrie 2018, conform informației anexate la materialele cauzei (f.d. 235, vol. I) și

a fost recepționată de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova, la 14 februarie 2019,

fapt confirmat prin mențiunea aplicată pe cererea din 21 ianuarie 2019 (f.d. 243, vol.

I).

În aceste circumstanțe instanța de recurs precizează că, recursul declarat de

Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova la 18 aprilie 2019 se consideră depus în

termen.

Prin încheierea din 07 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva deciziei din 17

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că se impune admiterea recursului și casarea actelor judecătorești

contestate în partea acțiunii inițiale, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri

de admitere parțială a acțiunii inițiale, în rest hotărârea primei instanțe urmează a fi

menținută fără modificări, pentru motivele ce succed.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Iar, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 23 noiembrie 2016 SA

„Termoelectrica” a depus acțiune oblică în interesele ÎMGFL nr. 1 din Chișinău

împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat și a solicitat încasarea de la

Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul ÎMGFL nr. 1 din Chișinău datoria

pentru consumul energiei termice în sumă totală de 35758,52 de lei, acumulată pe

perioada noiembrie 2001 – august 2016 și încasarea de la Alexandra Macșacova și

Tatiana Bulat în beneficiul SA „Termoelectrica” a taxei de stat achitată la depunerea

acțiunii în mărime de 1072,75 de lei. (f.d. 3-5, vol. I).

5

La 01 septembrie 2017, Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova

au depus cerere reconvențională împotriva ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și SA

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru

prestarea serviciilor necorespunzătoare (f.d. 63-66, vol. I).

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărârea din

02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a admis parțial acțiunea

depusă de SA „Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr. 1 din Chișinău. A încasat în

mod solidar de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul ÎMGFL nr. 1

Chișinău suma de 8524,83 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice

pentru perioada noiembrie 2013 - august 2016. A încasat în mod solidar de la

Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA „Termoelectrica” a sumei de

270 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate pentru achitarea taxei de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. În rest, cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr. 1 din Chișinău

împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat, a fost respinsă ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție. Totodată, a respins ca fiind neîntemeiată cererea

reconvențională depusă de Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova

împotriva ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și SA „Termoelectrica” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat pentru prestarea serviciilor necorespunzătoare.

La 03 mai 2018 Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova au declarat apel

împotriva hotărârii din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin

care au solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și admiterea acțiunii

reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2018, nu s-a dat curs

apelurilor declarate de ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și, Tatiana Bulat și Alexandra

Macșacova împotriva hotărârii din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, s-a acordat apelantei ÎMGFL nr. 1 din Chișinău un termen de 10 zile de la

recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea

cererii de apel motivate, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun.

Chișinău, str. Teilor nr. 4 și s-a acordat apelanților Tatiana Bulat și Alexandra

Macșacova un termen de 10 zile de la recepționarea prezentei încheieri pentru

lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea

taxei de stat în sumă de 622 lei și 50 bani, prin intermediul secretariatului Curții de

Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor nr. 4.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva hotărârii

din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Judecând pricina în ordine de apel, instanța de apel a conchis asupra necesității

admiterii apelul declarat de ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și casării parțiale a hotărârii

din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea respingerii

acțiunii inițiale, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

reclamantul procesual SA „Termoelectrica” în interesele reclamantului ÎMGFL nr. 1

din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea

în beneficiul ÎMGFL nr.1 din Chișinău a datoriei pentru consumul de energie termică

pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 31 august 2016 în mărime de 35758,52 de lei,

încasarea în beneficiul SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată sub formă de

taxă de stat în mărime de 1072,75 de lei și cererea reconvențională depusă de

Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva ÎMGFL nr. 1 din

6

Chișinău, SA „Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral

pentru servicii necorespunzătoare și în această parte a emis o nouă hotărâre prin care

s-a admis acțiunea în partea respinsă și a fost încasat în mod solidar de la Alexandra

Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul ÎMGFL nr.1 din Chișinău, suma de

27233,69 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul de energie termică, pentru

perioada 01 noiembrie 2001 - 31 octombrie 2013, a fost încasat încasat în mod solidar

de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA „Termoelectrica”

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 803 lei, în rest hotărârea

primei instanțe a fost menținută.

În debut, instanța de recurs menționează că va verifica legalitatea deciziei

instanței de apel doar în partea acțiunii inițiale, or după cum s-a reiterat supra, apelul

declarat de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva hotărârii din 02 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost restituit prin încheierea din 26

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, respectiv instanța de apel nu a verificat

legalitatea hotărârii primei instanțe în partea acțiunii reconvenționale, astfel că și

instanța de recurs se află în imposibilitate să verifice argumentele recurentelor

invocate în ordine de recurs în susținerea acțiunii reconvenționale.

Așadar, verificând legalitatea hotărârilor adoptate în partea acțiunii inițiale în

raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile aduse de recurentele Alexandra

Macșacova și Tatiana Bulat, instanța de recurs constată că instanțele ierarhic

inferioare nu au determinat exact natura juridică a litigiului dedus judecății, criteriu,

care presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate

aspectele, mai mult că concluziile instanței ierarhic inferioare sunt bazate pe aplicarea

eronată a normelor de drept material și aprecierea arbitrară a materialului probator,

fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

La caz, instanța de recurs menționează că din actele și lucrările dosarului rezultă

indubitabil că, în temeiul contractului de livrare a energiei termice în apă caldă nr.

6001 din 02 octombrie 2006, încheiat între SA „Termoelectrica” (până la redenumire

- SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, succesorul în drepturi a SA

„Termocom”) și ÎMGFL nr. 1 din Chișinău, ultima și-a asumat obligația de a achita

lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate. Obiectul contractului

constituie livrarea energiei termice în apă caldă de către furnizor consumatorului până

la hotarul de delimitare a apartenenței de balanță, cu sarcina termică totală a

consumatorului care constituie 33,25927 Gcal/h (f.d. 10-13, vol. I).

Conform art. 23 alin. (3) al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din

10 martie 1993, furnizarea/prestarea serviciilor publice de gospodărie comunală în

blocurile locative cu multe apartamente se efectuează în baza contractelor încheiate

între operatorii serviciilor respective și gestionarul fondului locativ (asociația de

proprietari ai locuințelor privatizate ori întreprinderea la balanța sau în a cărei gestiune

se află fondul locativ) sau, după caz, între operatori și fiecare proprietar/chiriaș de

apartament al blocului locativ în parte.

Alineatul 4 al aceluiași articol, prevede că proprietarii/chiriașii locuințelor achită

serviciile comunale și alte servicii utilizate în conformitate cu legislația și cu actele

normative în vigoare.

Concomitent, instanța de recurs reține că, art. 10 al Legii serviciilor publice de

gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, statuează că serviciile publice

de gospodărie comunală sunt furnizate/prestate de operatori specializați (întreprinderi

municipale și individuale, societăți pe acțiuni, în comandită, societăți cu răspundere

limitată, întreprinderi cu alte forme juridice de organizare), care pot fi: a)

7

compartimente de specialitate ale autorităților administrației publice locale; b) agenți

economici, indiferent de forma juridică de organizare; c) persoane fizice și/sau

asociații ale acestora.

Conform art. 25 alin. (1) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr.

1402 din 24 octombrie 2002, persoanele fizice și juridice care beneficiază de servicii

publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor

prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între

operator și consumator.

În acest sens, art. 51 alin. (4) din Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30

aprilie 2015, prevede că plata pentru serviciile prestate necontorizate în locuință se

efectuează conform indicatorilor contoarelor instalate la bloc și se repartizează de

către administrator pentru fiecare locuință necontorizată în funcție de suprafața ei

totală. Plata pentru serviciile comunale și necomunale utilizate în locurile de uz

comun și pentru funcționarea ascensoarelor se efectuează în baza unui regulament

aprobat de către Guvern.

În același timp, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală

în lipsa contractelor încheiate cu consumatorii (proprietarii, chiriașii și locatarii

apartamentelor, caselor individuale de locuit, încăperilor locative în cămine și

încăperilor nelocative), aceștia din urmă sunt obligați să achite contravaloarea

serviciilor prestate, conform facturilor primite.

Conform pct. 17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19

februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep

de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

În această ordine de idei, instanța de recurs notează că în apartamentul nr.

16 din str. Zelinski 5/5, mun. Chișinău, a fost livrată energie termică, însă proprietarii

imobilului dat au efectuat ultimă plată parțială pentru serviciul prestat în luna martie

2004.

Din extrasul din fișa de locuință nr. 092349, rezultă că în apartamentul nr.

16 din str. Zelinski 5/5, mun. Chișinău, locuiește Alexandra Macșacova, Tatiana

Bulat, Nina Bulat și Tudor Bulat. (f.d. 16, vol. I)

Iar, din extrasul eliberat de ÎS „Cadastru”, rezultă că proprietari ai

apartamentului nr. 16 din str. Zelinski 5/5, mun. Chișinău sunt Alexandra Macșacova,

Tatiana Bulat, Nina Bulat și Tudor Bulat, dreptul de proprietate fiind înregistrat la 15

decembrie 2015, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 5281 din 14 decembrie 2015 (f.d. 17, vol. I).

Conform art. 533 Cod civil, creditorul poate pretinde executarea obligației, la

latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime. Până la executarea

întregii prestații, rămân obligați toți debitorii.

În conformitate cu pct. 18 alin. (2) al Regulamentului cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, proprietarii, chiriașii și

locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și

8

încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile pentru serviciile prestate în luna

precedentă până la data indicată în factura de plată. La solicitarea consumatorilor,

plata pentru serviciile prestate poate fi achitată în prealabil pe o durată convenită de

părți, conform condițiilor propuse de ele și stipulate în contract.

Astfel, din informația cu privire la achitarea sumelor pentru serviciile locativ-

comunale, rezultă că în perioada noiembrie 2001- august 2016, datoria acumulată la

energia termică constituie 35758,52 de lei (f.d.19-22, vol. I).

Respectiv, în conformitate cu normele legale citate supra, Alexandra Macșacova

și Tatiana Bulat au obligația de a achita serviciile de gospodărie comunală și serviciile

prestate necontorizate în locuința lor, conform facturilor primite și în termenul

prevăzut de acestea. Or, conform prevederilor art. 572 alin. (1) și (2) Codul civil,

temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în

modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

În consecvența ipotezei expuse supra, instanța de recurs menționează că în

conformitate cu art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Instanța de recurs menționează că prescripția extinctivă se aplică doar la cererea

persoanei interesate. Așadar, având în vedere că în prima instanță reprezentantul

Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat, avocatul Eni Artiom a invocat termenul de

prescripție, acțiunea SA „Termoelectrica” SA urmează a fi admisă parțial, iar

pretenția cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de energie termică pentru

perioada noiembrie 2001- ianuarie 2013, urmează a fi respinsă ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție extinctivă, din următoarele considerente.

Subsecvent, instanța de recurs menționează că în conformitate cu art. 272 alin.

(9) Cod civil, cînd este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune

începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, iar dacă prestațiile

alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestații neexecutate.

Din sensul normei menționate, rezultă că legislatorul a instituit reguli speciale

referitoare la curgerea termenului de prescripție în acțiunea rezultată din încălcarea

de către o parte contractuală a condiției despre achitarea serviciilor pentru perioade

diferite.

Astfel, momentul apariției dreptului la executarea forțată a obligațiilor în

contractele cu prestare succesivă are loc în momentul când fiecare plată devine

exigibilă.

Respectiv, reieșind din informația cu privire la achitarea sumelor pentru

serviciile locativ-comunale, rezultă că în perioada noiembrie 2001 - august 2016,

pârâtele Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat au efectuat plăți parțiale pentru

consumul de energie termică, ultima achitare fiind efectuată în luna martie 2004.

De asemenea, din informația menționată rezultă că, pârâtele Alexandra

Macșacova și Tatiana Bulat începând cu anul 2007 au beneficiat de compensații care

au fost mai mari decât sumele facturate doar în lunile februarie 2010 și 2016 (f.d. 19-

22, vol. I).

Prin urmare, pentru luna februarie 2010 s-a calculat un consum de energie

termică în mărime de 1046,68 de lei și s-a achitat pentru această lună suma de 1282,79

de lei, cu titlu de compensație pentru energia termică, iar pentru luna februarie 2016

s-a calculat un consum de energie termică în mărime de 848,43 de lei și s-a achitat

9

pentru această lună suma de 1532,42 de lei, cu titlu de compensație pentru energia

termică (f.d. 20 verso, 22).

În circumstanțele descrise, având în vedere că prestațiile de furnizare a energiei

termice au caracter succesiv, fiind scadente în fiecare lună, iar anterior lunii februarie

2016, adică pentru o perioadă anterioară de trei ani, nu a fost efectuată nici o achitare,

citricele formulate de către Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat cu privire la

omiterea de către SA „Termoelectrica” a termenului de prescripție extincția sunt

întemeiate și urmează a fi admise. Or, datoria anterioară perioadei de 3 ani (noiembrie

2001- ianuarie 2013) raportată la data primirii compensației mai mari decât suma

facturată pentru luna februarie 2016, este prescrisă și cererea de chemare în judecată

pentru această perioadă urmează a fi respinsă ca prescrisă.

Mai mult ca atât, Colegiul lărgit evidențiară că doar achitarea în volum mai mare

decât plățile lunare curente pentru consumul de energie termică, inclusiv și acordarea

compensațiilor poate indica asupra faptului că debitorii au săvârșit acțiuni de stingere

a datoriei restante.

Corelând ipotezele expuse supra, instanța de recurs menționează că concluzia

instanței de apel, referitor la întreruperea termenului de prescripție, prin faptul că

Consiliul mun. Chișinău a achitat începând cu anul 2007, la cererea și în interesele

intimatelor Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat alocații pentru consumul energiei

termice pe contul SA „Termoelectrica, contravine esenței și conținutului art. 277 Cod

Civil, or, ceia ce-i prescris nu poate fi întrerupt.

De altfel, în cazurile în care acțiunile de recunoașterea datoriei au fost întocmite

după expirarea termenului de prescripție, astfel de acțiuni deja nu întrerup prescripția.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că atât instanța de apel, cât

și prima instanță a cercetat superficial suportul probator administrat și i-a dat o

apreciere arbitrară.

În consecință, instanța de recurs ajunge la concluzia că soluțiile adoptate de

instanțele ierarhic inferioare referitor la acțiunea inițială, se bazează pe neelucidarea

multiaspectuală a circumstanțelor importante pentru justa soluționare a disensiunii

deferită spre soluționare, circumstanță ce a generat interpretarea în mod eronat a legii,

iar drept consecință adoptarea unei soluții neîntemeiate.

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit

include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta motivele pentru care anumite

argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este motivată în

mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor de

a face apel (Hirvisaari împotriva Finlande).

În acest sens se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, element care

lipsește în decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia din 17

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 02 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central în partea acțiunii inițiale depusă de SA

„Termoelectrica”, în interesele reclamantei ÎMGFL nr. 1 din Chișinău împotriva

Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată, au fost adoptate

10

contrar normelor de drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova, de a casa decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe în partea respectivă, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, în această parte, prin care acțiunea inițială urmează a fi admisă parțial, cu

încasarea de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul ÎMGFL nr. 1 din

Chișinău a sumei de 9866, 46 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice pentru perioada februarie 2013 - august 2016. În rest, cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele reclamantei ÎMGFL nr. 1 din

Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice pentru perioada noiembrie 2001- ianuarie

2013, se respinge ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși instanța de fond a admis

intervenirea lui Veniamin Bulat în proces în calitate de copârât, acțiunea cu privire la

încasarea datorie pentru consumul energiei termice a fost depusă doar împotriva lui

Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat, iar conform art. 240 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor

înaintate de reclamant.

Mai mult ca atât, conform art. 533 Cod civil, creditorul poate pretinde executarea

obligației, la latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime.

Concomitent, în temeiul art. 94 Cod de procedură civil, instanța de recurs va

încasa de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA „Termoelectrica”

taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 296 de

lei, proporțional părții admise din pretenții.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova.

Se casează decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea acțiunii inițiale

depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele reclamantei

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău

împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele reclamantei Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei

Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Veniamin Bulat,

Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău, Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru

prestarea serviciilor necorespunzătoare, și în această parte se pronunță o hotărâre nouă

prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele reclamantei Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei

11

Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău suma

de 9866 (nouă mii opt sute șaizeci și șase) lei 46 bani, cu titlu de datorie pentru

consumul energiei termice pentru perioada februarie 2013 - august 2016.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele reclamantei Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei

Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice pentru

perioada noiembrie 2001- ianuarie 2013, se respinge ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Se încasează de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA

„Termoelectrica” suma de 296 de lei (două sute nouăzeci și șase) lei, cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

În rest, hotărârea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională depusă de

Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău, Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru

prestarea serviciilor necorespunzătoare, se menține fără modificări.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Victor Boico

Nina Vascan

12