2ds-13/20 — Cu privire la înacasarea datoriei pentru consumul energiei termice

Dosarul nr. 2ds-13/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud.: A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Negru, E. Palanciuc, A. Malîi)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud:. O. Sternioală, A. Cobăneanu, V.

Burduh, V. Boico, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Victor Boico

Nina Vascan

examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii din decizia din

14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele reclamantei Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și

Tatianei Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Veniamin

Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău, Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru

prestarea serviciilor necorespunzătoare,

c o n s t a t ă :

La 23 noiembrie 2016 SA „Termoelectrica” a depus acțiune oblică în interesele

ÎMGFL nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu

privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 3-5, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 12 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, cererea lui Veniamin Bulat cu privire la intervenirea în proces în calitate de

copârât, a fost admisă (f.d. 45, 45 verso, vol. I).

La 01 septembrie 2017, Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra

Macșacova au depus cerere reconvențională împotriva ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și

SA „Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

pentru prestarea serviciilor necorespunzătoare.

Prin hotărârea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr. 1 din

Chișinău. A fost încasat în mod solidar de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat

în beneficiul ÎMGFL nr. 1 Chișinău suma de 8524,83 de lei, cu titlu de datorie pentru

consumul energiei termice pentru perioada noiembrie 2013 - august 2016. A fost

încasat în mod solidar de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA

„Termoelectrica” a sumei de 270 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate

pentru achitarea taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. În

rest, cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele

ÎMGFL nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat, a fost

respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Totodată, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Veniamin Bulat,

Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și SA

„Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat pentru

prestarea serviciilor necorespunzătoare.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de ÎMGFL nr. 1 din Chișinău și a fost casată parțial hotărârea din 02

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea respingerii acțiunii

inițiale, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către reclamantul

procesual SA „Termoelectrica” în interesele reclamantului ÎMGFL nr. 1 din Chișinău

împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea în

beneficiul ÎMGFL nr.1 din Chișinău a datoriei pentru consumul de energie termică

pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 31 august 2016 în mărime de 35758,52 de lei,

încasarea în beneficiul SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată sub formă de

taxă de stat în mărime de 1072,75 de lei și cererea reconvențională depusă de

Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova împotriva ÎMGFL nr. 1 din

Chișinău, SA „Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului material și moral

pentru servicii necorespunzătoare și în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin

care s-a admis acțiunea în partea respinsă și a fost încasat în mod solidar de la

Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul ÎMGFL nr.1 din Chișinău, suma

de 27233,69 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul de energie termică, pentru

perioada 01 noiembrie 2001 - 31 octombrie 2013, a fost încasat încasat în mod solidar

de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA „Termoelectrica”

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 803 lei, în rest

hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova și casată decizia din 17

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 02 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea acțiunii inițiale depusă de Societatea

pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele reclamantei Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și

Tatianei Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

compensarea cheltuielilor de judecată, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele reclamantei

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău

împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din

Chișinău, Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat pentru prestarea serviciilor necorespunzătoare, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care a fost admisă parțial cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în

interesele reclamantei Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.

1 din Chișinău împotriva Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la

încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de

judecată. A fost încasat de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău suma

de 9866,46 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice pentru

perioada februarie 2013 - august 2016. În rest, cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele reclamantei Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din Chișinău împotriva

Alexandrei Macșacova și Tatianei Bulat cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice pentru perioada noiembrie 2001 - ianuarie 2013, a fost

respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Totodată, a fost

încasat de la Alexandra Macșacova și Tatiana Bulat în beneficiul SA

„Termoelectrica” suma de 296 de lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată. În rest, hotărârea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea

reconvențională depusă de Veniamin Bulat, Tatiana Bulat și Alexandra Macșacova

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din

Chișinău, Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat pentru prestarea serviciilor necorespunzătoare, a fost

menținută fără modificări.

Ulterior, având la bază demersului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

constat că în partea dispozitivă a deciziei 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție

a fost admisă o greșeală evidentă și anume a fost indicată greșit instanța de fond care

a examinat prezenta cauză, respectiv această urmează a fi corectată din oficiu.

În conformitate cu articolul 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului, fără

citarea participanților la proces. Data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea

participanților, întrucât eroare este una evidentă și este de natură tehnică.

Examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii din decizia

din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție raportată la materialele dosarului,

instanța de judecată consideră că urmează să efectueze corectarea greșelii strecurate

în partea dispozitivă a actului judecătoresc citat, din motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici

să o modifice. Din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile

din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza

dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor, fără citarea participanților la proces.

Colegiul lărgit notează că obiectul prezentei examinări vizează decizia din

14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție a Curții Supreme de Justiție, în special,

partea dispozitivă în care este indicată instanța de fond care a examinat prezenta

cauză.

Așadar, din analiza actelor și lucrărilor cauzei, instanța de recurs reține că nu

există nici o incertitudine referitor la instanța de fond care a examinat prezenta cauză,

ori aceasta a fost indicată corect în partea de motivare a deciziei din 14 august 2019 a

Curții Supreme de Justiție, respectiv fiind constată greșeala admisă doar în partea

dispozitivă a deciziei sus citate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a corecta greșeala

strecurată în partea dispozitivă a deciziei din 14 august 2019 a Curții Supreme de

Justiție, indicând în locul sintagmei greșite „Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani”

sintagma corectă „Judecătoria Chișinău, sediul Central”.

Având în vedere cele expuse supra, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar corectarea

greșelii strecurate în partea dispozitivă a deciziei din 14 august 2019 a Curții

Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 270 și art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se corectează, din oficiu, greșeală strecurată în dispozitivul deciziei din

14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza cu nr. 2ra-1303/19, și anume,

sintagma „Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani” se înlocuiește cu „Judecătoria

Chișinău, sediul Central”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Victor Boico

Nina Vascan