3ra-786/19 — Contestarea actului admisnitrativ

3ra-786/19 — Contestarea actului admisnitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-786/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (M. Juganari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, v. Cotorovai și Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Mariana Pitic

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Carabeț Iurie,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Carabeț Iurie împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” (succesor în

drepturi Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”), intervenient accesoriu

Cooperativa de întreprinzător „Horea Service” cu privire la contestarea actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, casată

hotărârea din 13 septembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și hotărârea

suplimentară din 8 noiembrie 2018 a aceleiași instanțe, fiind emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

Carabeț Iurie a depus cerere de chemare în judecată la 17 februarie 2017

împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” (succesor în drepturi Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”), intervenient accesoriu Cooperativa de întreprinzător

„Horea Service” cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat că în temeiul contractului de

donație a cotei-părți valorice nr. 4679 din 5 mai 2015, a primit de la Hristofor Ilie,

cota valorică ce constituie 0,24 % din imobilul situat în r-nul Ialoveni, s. Horești, ce

constă din construcție cu număr cadastral xxxxxxx.011.03, cu suprafața la sol de

1188,5 m2.

Dreptul la proprietate în temeiul contractului de donație autentificat la notar

asupra cotei-părți valorice relatate a fost dobândit la 7 mai 2015, prin înscrierea nr.

5501/15/11165, din registrul oficiului cadastral.

S-a specificat că prin contractul de donație nr. 7062 din 7 iulie 2015, Carabeț

Iurie, a primit de la Hristofor Ilie, cota valorică ce constituie 0,24% din imobilul

situat în s. Horești, r-nul Ialoveni, construcția cu număr cadastral xxxxxxx.100.01,

cu suprafața de 388,6 m2. Contractul respectiv, a fost trecut în registrul cadastral la

7 iulie 2015.

Reclamantul a precizat că în temeiul contractului de donație nr. 4677 din 5 mai

2015, donatorul Hristofor Ilie, i-a donat lui Carabeț Iurie (donatar), cota valorică ce

1

constituie 0,24%, și anume construcție cu număr cadastral xxxxxxx.101.01 cu

suprafața de 622,3 m2, construcție cu număr cadastral xxxxxxx.101.02, cu suprafața

de 916,2 m2, construcție cu număr cadastral xxxxxxx.101.03, cu suprafața de 577,6

m2, toate bunurile imobile situate în localitatea Horești, r-nul Ialoveni și trecute în

registrul cadastral la 7 mai 2015.

Carabeț Iurie a menționat că la 7 iulie 2015, în temeiul contractului de donație

nr. 7060, a primit cota valorică ce constituie 0,24 % din imobilul situat în r-nul

Ialoveni, s. Horești, cu număr cadastral xxxxxxx.337.01, cu suprafața la sol de 431,8

m2. Contractul nr.7060 încheiat la 07 iulie 2015 a fost la fel înregistrat în Registrul

Bunurilor Imobile.

Reclamantul a relatat că în pofida acestui fapt, la 14 septembrie 2016,

Întreprinderea de Stat „Cadastru” 1-a informat că bunurile imobile menționate mai

sus, sunt înscrise după Cooperativa de întreprinzător „Horea Service”.

Dreptul de proprietate fiind înregistrat la 27 ianuarie 2016 în temeiul

procesului-verbal nr. 5 din 19 ianuarie 2016 al ședinței Consiliului Cooperativei.

Consideră reclamantul că în astfel de împrejurări, atât Carabeț Iurie cât și

Cooperativa de Întreprinzător „Horea Service” au înregistrat dreptul de proprietate

în valoare de 0,24% asupra unor bunuri imobile identice.

În scopul respectării procedurii prealabile, la 27 decembrie 2016 a depus o

cerere către OCT filiala Ialoveni, solicitând anularea înregistrării cotei părți valorice

din bunurile imobile relatate supra efectuată la 27 ianuarie 2016.

Prin răspunsul din 28 decembrie 2016, Întreprinderea de Stat „Cadastru” a

respins solicitarea respectivă.

Ulterior la 12 ianuarie 2016 reclamantul a înaintat pârâtului o cerere prealabilă

prin care a solicitat revocarea deciziei Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala

Ialoveni din 28 decembrie 2016.

A specificat reclamantul că prin răspunsul pârâtului nr. C/25/2017/01-07/2323

din 2 februarie 2017, i s-a adus la cunoștință că înregistrarea cotei-părți de 15,03%

după intervenientul accesoriu a fost efectuată în condițiile legii.

A solicitat Carabeț Iurie obligarea anulării înregistrării dreptului de proprietate

din 27 ianuarie 2016, după Cooperativa de Întreprinzător „Horea Service” asupra

cotei-părți valorice din bunurile imobile nr. cadastral xxxxxxx.101.01,

xxxxxxx.101.02 (garaj), xxxxxxx.101.03 și xxxxxxx.100.01 (clădirea cârmuirii) și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești sediul Ialoveni

cererea de chemare în judecată depusă de către Carabeț Iurie împotriva Întreprinderii

de Stat „Cadastru” (succesor în drepturi Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”), intervenient accesoriu Cooperativa de întreprinzător „Horea Service” cu

privire la contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată a

fost admisă integral.

A fost obligată Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

Cadastru să anuleze înregistrarea după Cooperativa de Întreprinzător „Horea

Service” a dreptului de proprietate asupra 15,03% cotă parte din bunurile imobile cu

numerele cadastrale xxxxxxx.101.01, xxxxxxx.101.02, xxxxxxx.101.03 și

xxxxxxx.100.01, amplasate în s. Horești, r-nul Ialoveni, efectuată la 27 ianuarie

2016 (f.d. 78, 101-102).

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a considerat că probele anexate la

dosar justifică pretențiile invocate în acțiune.

2

Totodată, prima instanță a accentuat că în temeiul procesului-verbal al ședinței

consiliului Cooperativei de Întreprinzător „Horea Service” din 19 ianuarie 2016 a

fost înregistrat dreptul de proprietate în mărime de 15,03% din bunurile imobile cu

numele cadastrale xxxxxxx.101.01, xxxxxxx.101.02, xxxxxxx.101.03,

xxxxxxx.101.04 și xxxxxxx.100.01 după Cooperativa de Întreprinzător „Horea

Service”. În aceste 15,03% fiind incluse și cotele-valorice în mărime de 0,24% ce

aparțineau lui Ilie Hristofor, însă aceste cote-valorice au fost donate de Hristofor Ilie

lui Iurie Carabeț, care la 7 mai 2015 și respectiv 7 iulie 2015 și-a înregistrat dreptul

de proprietate asupra lor.

Prin hotărârea suplimentară din 8 noiembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești sediul

Ialoveni, s-a dispus încasarea din contul Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, în beneficiul lui Carabeț Iurie cheltuielile pentru asistența juridică în

mărime de 3 500 de lei și cheltuielile de deplasare în sumă de 230 lei (f.d. 106).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 septembrie 2018, prin

intermediul serviciului poștal, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, a

contestat-o cu apel solicitând casarea hotărârilor primei instanțe din 13 septembrie

2018 și din 8 noiembrie 2018 și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată, să fie respinsă.

Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, casată hotărârea din 13

septembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și hotărârea suplimentară

din 8 noiembrie 2018 a aceleiași instanțe, fiind emisă o nouă hotărâre prin care

cererea de chemare în judecată depusă de către Carabeț Iurie împotriva Întreprinderii

de Stat „Cadastru” (succesor în drepturi Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”), intervenient accesoriu Cooperativa de întreprinzător „Horea Service” cu

privire la contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată a

fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 156, 157-165).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță nu a

elucidat toate circumstanțele pricinii, nu a apreciat obiectiv și sub toate aspectele

probele administrate la dosar și în consecință a fost emisă o soluție incorectă.

Instanța de apel a punctat că prima instanță a depășit limitele obiectului acțiunii

contrar prevederilor art. 60 alin. (4) Cod de procedură civilă, astfel, prin hotărârea

judecătorească, a admis un dezechilibru dintre interesele și drepturile lui Carabeț

Iurie și ale Cooperativei de Întreprinzător „Horea Service”.

S-a concluzionat că cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată de

Carabeț Iurie, fără a fi anulat procesul - verbal al Consiliului Cooperativei de

Întreprinzător „Horea Service” nr. 5 din 19 ianuarie 2016, sau fără a fi prezentat un

acord al Cooperativei în vederea înregistrării rectificărilor, nu poate fi admisă.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, Carabeț Iurie, la 7 mai 2019, a

contestat-o cu recurs solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a cauzei, fiind încălcate

normele de drept procedural și aplicate eronat normele de drept material.

Recurentul a precizat că prin respingerea acțiunii, instanța de apel a îngrădit

dreptul său atât la un proces echitabil cât și dreptul la protecția proprietății private,

drept garantat la art. 6 și art. l din primul protocol adițional al Convenției Europene

pentru Drepturile Omului.

3

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede astfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 februarie

2019.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa părților

prin intermediul oficiului poștal la data de 22 martie 2019, potrivit scrisorii de

însoțire nr. 3254 (f.d.1166).

Astfel, recursul depus de către Carabeț Iurie la data de 7 mai 2019, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

4

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de către Carabeț Iurie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea

faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective,

adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell

contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de către Carabeț Iurie,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de

Carabeț Iurie, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Carabeț Iurie, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6