2r-461/19 — repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune

Dosarul nr. 2r-461/2019

Prima instanță: Judecătoria Leova (P. Vacula)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (D. Fujenco, G. Colev, A. Curdov)

D E C I Z I E

31 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui

Iurie Mateciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Mateciuc

împotriva lui Petru Slănină privind repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune,

împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2015 Iurie Mateciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Petru Slănină privind repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Prin încheierea din 29 iunie 2015 a Judecătoriei Leova, s-a admis cererea de

asigurare a acțiunii a reclamantului Iurie Mateciuc.

S-a aplicat sechestru pe bunurile care aparțin cu drept de proprietate ale lui

Petru Slănină.

La 19 noiembrie 2018, Petru Slănină a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 29 iunie 2015 a Judecătoriei Leova prin care s-a admis asigurarea

acțiunii, solicitând repunerea în termen de declarare a recursului și casarea încheierii

contestate,

Prin decizia din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Comrat, s-a admis recursul

declarat de către Petru Slănină, s-a casat încheierea din 29 iunie 2015 a Judecătoriei

Leova, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată

în aceeași instanță de judecată, în alt complet de judecată.

La 20 februarie 2019 avocatul Igor Șcheau, acționând în interesele lui Petru

Slănină, a depus cerere privind corectarea erorii mecanice care s-a infiltrat în

1

dispozitivul deciziei Curții de Apel Comrat din 28 ianuarie 2019 și anume în loc de

„în alt complet de judecată” urmează a fi indicat „în același complet de judecată”.

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Comrat, s-a admis cererea

depusă de avocatul Igor Șcheau în interesele lui Petru Slănină.

S-a corectat eroarea materială evidentă, admisă la redactarea deciziei din 28

ianuarie 2019 a Curții de Apel Comrat și anume în partea motivată pagina 6, aliniatul

10 și în dispozitiv la pagina 7 aliniatul 2 s-a corectat textul „în alt complet de

judecată” cu textul „în același complet de judecată”.

La 07 iunie 2019 avocatul Valentin Fediuc în interesele Iurie Mateciuc, a depus

recurs împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Comrat, solicitând

casarea încheierii contestate, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care cererea de corectare a erorii să fie respinsă și a verifica din oficiu data la

care a fost creată și introdusă pe serverul Curții de Apel Comrat înregistrarea audio

a ședinței de judecată din 23 mai 2019.

În motivarea recursului a indicat că la examinarea cererii de corectarea a erorii

părțile nu au fost citate, nu s-au informat despre cererea depusă precum și despre

posibilitatea prezentării referinței pe marginea cererii sau înaintarea recuzării.

A afirmat că încheierea din 23 mai 2019 a fost pronunțată anume cu textul „în

alt complet de judecată”, astfel o pretinsă corectare a erorii de fapt înseamnă

pronunțarea unei noi hotărâri, prin încălcarea art. 238 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

A specificat faptul că ședința de judecată care se pretinde că a avut loc la 23

mai 2019 nu a fost una publică, astfel lui Iurie Mateciuc i-a fost încălcat dreptul la

un proces civil contradictoriu, or completul de judecată nu a corectat o eroare dar a

revenit asupra opiniei sale într-un mod dubios.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 24 mai 2019 (f.d. 207), fiind recepționată de către

recurent potrivit avizului de recepție la 29 mai 2019 (f.d. 209).

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 07 iunie 2019 este

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și urmează a fi

admis, cu casarea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema

respectivă.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, la 03 iunie 2015 Iurie Mateciuc a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Slănină privind repararea

prejudiciului cauzat prin infracțiune.

2

Prin încheierea din 29 iunie 2015 a Judecătoriei Leova, s-a admis cererea de

asigurare a acțiunii a reclamantului Iurie Mateciuc.

S-a aplicat sechestru pe bunurile care aparțin cu drept de proprietate ale lui

Petru Slănină.

La 19 noiembrie 2018, Petru Slănină a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 29 iunie 2015 a Judecătoriei Leova prin care s-a admis asigurarea

acțiunii, solicitând repunerea în termen de declarare a recursului și casarea încheierii

contestate.

Prin decizia din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Comrat, s-a admis recursul

declarat de către Petru Slănină, s-a casat încheierea din 29 iunie 2015 a Judecătoriei

Leova, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată

în aceeași instanță de judecată, în alt complet de judecată.

La 20 februarie 2019 avocatul Igor Șcheau, acționând în interesele lui Petru

Slănină, a depus cerere privind corectarea erorii mecanice care s-a infiltrat în

dispozitivul deciziei Curții de Apel Comrat din 28 ianuarie 2019 și anume în loc de

„în alt complet de judecată” urmează a fi indicat „în același complet de judecată”.

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Comrat, s-a admis cererea

depusă de avocatul Igor Șcheau în interesele lui Petru Slănină.

S-a corectat eroarea materială evidentă, admisă la redactarea deciziei din 28

ianuarie 2019 a Curții de Apel Comrat și anume în partea motivată pagina 6, aliniatul

10 și în dispozitiv la pagina 7 aliniatul 2 s-a corectat textul „în alt complet de

judecată” cu textul „în același complet de judecată”.

Studiind încheierea contestată, Colegiul constată că concluziile instanței de

apel sînt neîntemeiate, ce contravin normelor procesuale aplicabile cazului.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Colegiul reține, că norma legală citată prevede expres atât mecanismul de

corectare a erorilor din actul judecătoresc, cât și spectrul de situații care cad sub

incidența acestei norme. Astfel, pot fi corectate prin prisma art. 249 alin. (2) Cod de

procedură civilă greșelile/omisiunile cu privire la: nume, calitate procesuală, erori

materiale, erori de calcul evidente.

Colegiul învederează că corectarea erorilor din actul judecătoresc nu poate

afecta esența soluției instanței pronunțate asupra fondului cauzei.

Prin urmare, conform încheierii din 23 mai 2019 Curții de Apel Comrat, s-a

admis cererea depusă de avocatul Igor Șcheau în interesele lui Petru Slănină, s-a

corectat eroarea materială evidentă, admisă la redactarea deciziei din 28 ianuarie

2019 a Curții de Apel Comrat și anume în partea motivată pagina 6, aliniatul 10 și

în dispozitiv la pagina 7 aliniatul 2 s-a corectat textul „în alt complet de judecată”

cu textul „în același complet de judecată”.

3

Având în vedere cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel prin

încheierea din 23 mai 2019, nu a corectat careva erori/omisiuni din textul deciziei

din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Comrat, dar a dat o soluție nouă asupra cererii

depuse de Petru Slănină la 19 noiembrie 2018, prin care a solicitat casarea încheierii

din 29 iunie 2015 a Judecătoriei Leova privind asigurarea acțiunii.

În acest context, Colegiul remarcă că instanța poate să corecteze greșelile sau

omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală orice alte erori materiale

sau de calcul evidente comise în hotărâre, însă, important este ca erorile materiale și

de calcul evidente să nu afecteze esența soluției pronunțate prin hotărârea

judecătorească. Mai mult, instituția corectării erorilor materiale și-a găsit aplicare în

practica judiciară în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au comis în

hotărârea judecătorească în procesul redactării ei.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că acțiunile instanței de apel

depășesc cadrul legal existent or, potrivit art. 249 alin. (1) Cod de procedură civilă

după pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici

să o modifice.

Instanța de recurs menționează că anularea sau modificarea încheierii instanței

de apel este prerogativa instanței de recurs, care decide asupra acesteia în urma

examinării legalității încheierii contestate, în modul prevăzut de lege.

Reieșind din conținutul încheierii de corectare a erorii, considerată de instanța

de recurs ca neîntemeiată, Colegiul consideră ca fiind oportun a se expune nemijlocit

asupra cererii privind corectarea erorii, care în baza argumentelor sus indicate

urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

În baza celor expuse, în conformitate cu prevederile art. 427 lit. c) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui

Iurie Mateciuc.

Se casează încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă

la cererea depusă de Iurie Mateciuc împotriva lui Petru Slănină privind repararea

prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Se respinge cererea din 20 februarie 2019 depusă de avocatul Igor Șcheau în

interesele lui Petru Slănină privind corectarea erorii mecanice, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

4

5