3ra-1002/19 — contestarea actelor administrative, încasarea indemnizatiei unice la concediere si repararea prejudiciului material si moral

3ra-1002/19 — contestarea actelor administrative, încasarea indemnizatiei unice la concediere si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1002/19

Prima instanță: Judecătoria Nisporeni (R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Leonid Butnaru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Leonid Butnaru împotriva Președintelui raionului Nisporeni cu

privire la contestarea actelor administrative, încasarea indemnizației unice la

concediere și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de către Leonid Butnari, reprezentat de către

avocatul Ion Marian, a fost casată integral hotărârea din 17 octombrie 2016 a

Judecătoriei Nisporeni și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea

acțiunii,

constată:

La data de 03 februarie 2016 Leonid Butnaru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Aparatului Președintelui raionului Nisporeni, Președintelui

raionului Nisporeni, Ion Artene, secretarului Consiliului raional Nisporeni, Ivan

Brînzilă și a șefului Serviciului financiar-contabil, contabilului șef, Raisa Eftode cu

privire la contestarea actelor administrative și încasarea indemnizației unice la

concediere și a salariului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a activat în funcția de șef al

Serviciului resurselor umane din cadrul Aparatului președintelui raionului

Nisporeni, în baza dispoziției Președintelui raionului Nisporeni nr. 193-c din 20

iulie 2006.

A menționat că, prin deciziile Consiliului raional Nisporeni nr. 2/24 din 13

februarie 2015 și nr. 3/3 din 17 aprilie 2015 a fost redusă funcția de șef al

Serviciului resurse umane, pe care o deținea la acel moment.

A susținut că, la data de 29 septembrie 2015, revenind din concediul anual, a

depus o cerere, prin care a solicitat acordarea indemnizației unice, conform

prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public.

A afirmat că, prin dispoziția nr. 249 p din 29 septembrie 2015 a

Președintelui raionului Nisporeni s-a dispus acordarea indemnizației unice în

1

proporție de 15% din salariul de funcție, determinat conform gradului și treptei de

salarizare, deținute la momentul depunerii cererii, pentru 09 ani de vechime în

serviciul public.

A specificat că, Serviciul financiar contabil al Consiliului raional Nisporeni

urma să-i achite suma în mărime de 5832 de lei.

A declarat că, prin dispoziția nr. 257 p din data de 02 octombrie 2015 a

Președintelui raionului Nisporeni a fost preavizat despre faptul că, raporturile de

serviciu dintre el și Consiliul raional Nisporeni vor înceta începând cu 30

octombrie 2015 în legătură cu reducerea funcției publice - șef al Serviciului resurse

umane.

A invocat că, a depus o cerere de modificare a dispoziției nr. 249 p din 29

septembrie 2015 a Președintelui raionului Nisporeni privind acordarea

indemnizației unice, iar prin dispoziția nr. 265 p din 05 octombrie 2015 a

Președintelui raionului Nisporeni, în partea constatativă a textului din dispoziția

nr.249 p din 29 septembrie 2015 sintagma „cu obținerea dlui Leonid Butnaru, șef

al serviciului resurse umane, de dreptul la pensie pentru limită de vârstă” a fost

substituită cu sintagma „cu încetarea raporturilor de serviciu ale dlui Leonid

Butnaru, șef al serviciului resurse umane”.

A relevat că, la data de 07 decembrie 2015, primind fișa personală de

salarizare pentru luna noiembrie anului 2015, a constatat că, salariul de funcție nu

corespunde gradului și treptei de salarizare stabilite în pct. 2 al dispoziției nr. 288p

din 27 octombrie 2015 a Președintelui raionului Nisporeni.

A specificat că, Oficiul teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a efectuat

controlul obligatoriu de legalitate al dispozițiilor nr. 249 p din 29 septembrie 2015,

nr. 265 p din 05 octombrie 2015 și nr. 288 p din 27 octombrie 2015, emise de către

Președintele raionului Nisporeni și nu a constatat abateri de la prevederile art. 42

alin. (3) din Legea nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public.

A notat că, la data de 21 decembrie 2015 a depus cerere prealabilă către

Președintele raionului Nisporeni, Ion Artene, prin care a solicitat executarea

dispozițiilor nr. 249 p din 29 septembrie 2015, nr. 265 p din 05 octombrie 2015 și

nr. 288 p din 27 octombrie 2015, care până la data adresării cererii prealabile nu au

fost executate.

A mai notat că, prin răspunsul din 11 ianuarie 2016 Președintele raionului

Nisporeni i-a comunicat că, dispoziția nr. 288 p din 27 octombrie 2015 a fost

modificată prin dispoziția nr. 574 din 28 decembrie 2015, iar dispoziția nr. 249p

din 29 septembrie 2015 a fost abrogată prin dispoziția nr. 575 din 28 decembrie

2015.

A menționat că, dispoziția nr. 574 din 28 decembrie 2015 și dispoziția nr.

575 din 28 decembrie 2015 au fost emise de secretarul Consiliului raional

Nisporeni, fără a i se aduce la cunoștință conținutul lor, fapt ce i-a fost încălcat

dreptul la indemnizația unică în legătură cu încetarea raporturilor de serviciu și

dreptul la salarizare prevăzută de lege la numirea sa într-o altă funcție publică în

urma reducerii funcției publice deținute anterior.

A solicitat anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015, emise

de Președintele raionului Nisporeni și încasarea indemnizației unice la concediere

în sumă de 5832 de lei, a diferenței la salariu pentru 3 luni (noiembrie 2015-

2

ianuarie 2016) în mărime de 810 de lei și a pierderilor cauzate de neachitarea la

timp a salariului și a indemnizației unice în sumă de 6642 de lei.

La data de 05 aprilie 2016 Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion

Marian, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând achitarea

indemnizației unice în mărime de 5832 de lei și a diferenței la salariu pentru 5 luni

(noiembrie 2015 – martie 2016) în sumă de 1350 de lei și încasarea sumei de

10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 1650 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei, Leonid Butnaru și-a concretizat pretențiile,

solicitând anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015, emise de

către Președintele raionului Nisporeni, achitarea indemnizației unice în mărime de

5832 de lei și a diferenței de salariu pentru 5 luni în suma de 1350 de lei și

încasarea sumei de 1650 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și a sumei

de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni a fost

respinsă acțiunea depusă de către Leonid Butnaru ca neîntemeiată și nefondată.

Prin decizia din 16 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de către Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion Marian, a fost

casată hotărârea primei instanțe și a fost dispusă scoaterea de pe rol a cererii de

chemare în judecată depusă de către Leonid Butnaru din motiv că, reclamantul nu a

respectat procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară,

prevăzută prin lege sau prin contractul părților, inclusiv prin mediere.

Prin decizia din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Leonid Butnaru, a fost casată integral decizia instanței de apel

și a fost remisă cauza spre judecare în fond în instanța de apel, de un alt complet de

judecată.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Leonid Butnaru și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin decizia din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Leonid Butnaru, a fost casată decizia instanței de apel și a

fost trimisă cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de către Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion Marian, a fost

casată integral hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a

fost respinsă acțiunea depusă de către Leonid Butnaru ca neîntemeiată.

În ceea ce privește realizarea dreptului pretins de apelant la acordarea

indemnizației „în cazul încetării raporturilor de serviciu”, instanța de apel a

constatat că, deși există o dispoziție cu privire la eliberarea din funcție, de fapt,

aceasta nu și-a produs efectele și nu a fost executată, iar raporturile de muncă ale

lui Leonid Butnaru nu au încetat, dar au fost modificate, fiind, astfel, transferat în

funcția publică - specialist principal în Serviciul resurse umane, în urma lichidării

funcției publice - șef serviciu.

Astfel, în accepțiunea art. 61 din Legea 158 din 04 iulie 2008 cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public, care reglementează condițiile

încetării raporturilor de serviciu, instanța de apel a constatat că, funcționarul public

nu va beneficia de indemnizația unică în cazul transferului, or, aceasta se acordă

3

doar la încetarea raporturilor de serviciu, fapt care nu s-a constatat în prezenta

cauză.

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși Leonid Butnaru a obținut dreptul

la pensie, acesta nu poate beneficia de indemnizația respectivă, deoarece

prevederile art. 42 din Legea menționată condiționează obținerea acestui drept și,

anume, la cererea scrisă a funcționarului depusă pînă la survenirea situației

corespunzătoare, or, în speță, apelantul a obținut dreptul la pensie în anul 2013, iar

anterior nu a depus careva cerere privind încasarea indemnizației,

Cu referire la argumentele și solicitarea apelantului despre majorarea

gradului de salarizare, instanța de apel a menționat că, fiind transferat în funcția de

specialist principal, prin dispoziția nr. 288 din 27 octombrie 2015, Leonid Butnaru,

fără a avea temei juridic, și-a majorat gradul de salarizare de la „4” (patru) la „5”

(cinci) doar în baza dispoziției nr. 52 din 20 februarie 2008 cu privire la aprobarea

nomenclatorului persoanelor care au acces permanent la secretul de stat și mărimile

concrete ale sporurilor la salariu de funcție. Respectiv, prin dispoziția nr. 33 din 01

martie 2016, această dispoziție a fost abrogată, or, această majorare contravine

cadrului legal-normativ ce vizează problema respectivă.

Instanța de apel a relevat că, deși apelantul se regăsește cu numele de familie

în acest „nomenclator al persoanelor”, Leonid Butnaru nu poate pretinde la acest

spor din considerentul că, ocupă o funcție cu statut de funcționar public, iar funcția

ce o deține - specialist principal nu se regăsește în nomenclatorul persoanelor.

De asemenea, instanța de apel a relevat că, stabilirea nomenclatorului

funcțiilor și lista celor ce necesită acces la secretul de stat nu reprezintă temei

suficient pentru primirea sporului la salariu, or, în baza acestor acte, se perfectează

dreptul de acces la secretul de stat în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea

nr. 245 din 27 noiembrie 2008 cu privire la secretul de stat, care se desfășoară în

colaborare cu Serviciul de Informații și Securitate și se finisează cu acordarea

dreptului de acces la secretul de stat printr-un act normativ al conducătorului unde

neapărat se indică „forma de acces” și „durata dreptului”, însă în cazul lui Leonid

Butnaru, dreptul de acces la secretul de stat nu i-a fost perfectat conform legislației

în vigoare.

Instanța de apel a concluzionat că, luând în considerare acest fapt, precum și

că pînă la momentul actual în Consiliul raional lipsește persoana responsabilă de

asigurarea lucrărilor cu secretul de stat și Nomenclatorul informațiilor care

urmează a fi secretizate, cerință obligatorie prevăzută de art. 4 din Legea cu privire

la secretul de stat și Hotărârea Guvernului RM nr. 411 din 25 mai 2010, apelantul

nu poate beneficia de majorarea gradului de salarizare în conformitate cu

prevederile pct. 5 din Hotărârea Guvernului RM nr. 331 din 21 mai 2015 privind

salarizarea funcționarilor publici.

Afară de aceasta, instanța de apel a considerat că, în privința competenței,

procedurii de elaborare și de emitere a actelor normative contestate, argumentele

apelantului, de asemenea, sunt neîntemeiate. Or, dispozițiile nr. 574 și 575 din 28

decembrie 2015 au fost emise de către Președintele raionului Nisporeni, Ion Artene

în baza art. 54 alin. (l) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală.

4

La data de 08 mai 2019 Leonid Butnaru a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, a

interpretat în mod eronat legea și nu s-a condus de actele normative, care

reglementează domeniul dat.

A afirmat că, dispozițiile Președintelui raionului Nisporeni nr. 249 p din 29

septembrie 2015, nr. 257 p din 02 octombrie 2015, nr. 265 p din 05 octombrie

2015 și nr. 288 p din 27 octombrie 2015 au fost verificate, nefiind depistate

ilegalități și urmau să fie executate.

A menționat că, abrogarea sau modificarea actelor administrative adoptate

de către Președintele raionului Nisporeni și verificate de către Oficiul teritorial

Ungheni al Cancelariei de Stat urma să aibă loc după controlul solicitat de

autoritatea administrației publice locale, acțiunea care nu a fost efectuată.

A susținut că, Serviciul juridic din cadrul autorității publice nu are nicio

împuternicire pentru verificarea legalității actelor administrative deja verificate de

către Oficiul teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat.

A relevat că, proiectele dispozițiilor nr. 574 și nr. 575 din 28 decembrie 2015

au fost elaborate de către Ivan Brînzilă, secretar al Consiliului raional Nisporeni, la

insistența șefului Serviciului juridic din cadrul Aparatului Președintelui raionului

Nisporeni, Sergiu Zmeu, fără transparență decizională și fără a i se aduce la

cunoștință, prin ce i-au fost încălcate drepturile.

A invocat că, procedura elaborării acestor proiecte de acte administrative a

fost încălcată, fiind cauzată o pagubă materială în mărime de 6425 de lei.

A declarat că, la examinarea cauzei, nu s-a ținut cont de prevederile art. 42

din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public.

Prin referința depusă la data de 08 iulie 2019 Președintele raionului

Nisporeni a solicitat respingerea recursului.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se

vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni

de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu

recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

5

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a

recursului în conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că, Leonid Butnaru a fost prezent în

ședința de judecată a instanței de apel din 31 octombrie 2018, în cadrul căreia a

fost pronunțat dispozitivul deciziei, fiindu-i explicate procedura și termenul de

atac a acesteia (f. d. 73, 74, vol. II).

La data de 26 noiembrie 2018 Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

deciziei contestate în adresa recurentului indicată în materialele dosarului (f.d.86,

vol.II), în aceeași zi decizia fiind publicată pe pagina web „Portalul instanțelor

naționale de judecată”.

Cu toate acestea, recurentul Leonid Butnaru a depus cererea de recurs

tocmai la data de 08 mai 2019.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul a fost depus de

către Leonid Butnaru cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434

CPC.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că, conform explicațiilor lui Leonid Butnaru, acesta a

recepționat decizia integrală a instanței de apel la data de 14 martie 2018 și la data

de 08 mai 2019 a depus cererea de recurs.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008),

în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a

luat pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, recurentul nu a întreprins careva

acțiuni concrete de a solicita într-un termen rezonabil eliberarea unei copii a

deciziei integrale, în caz că nu a recepționat-o prin poștă, sau să ia cunoștință de

materialele dosarului și să conteste decizia instanței de apel în termenul legal. Or,

6

decizia instanței de apel a fost emisă la data de 31 octombrie 2018, însă Leonid

Butnaru a depus cererea de eliberare a copiei deciziei integrale abia la data de 05

martie 2019, fără invocarea cărorva motive întemeiate, care să justifice adresarea

cu cererea dată peste 4 luni de la emiterea deciziei instanței de apel.

În această ordine de idei, Completul apreciază cu certitudine că,

contestarea actului judecătoresc cu depășirea intervalului de timp menționat

demonstrează atitudinea neglijentă a recurentului față de drepturile procedurale

conferite de legislația națională.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva

unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un

proces echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărârea pronunțată în cauza Ponomaryov

versus Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008), în conținutul căreia Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deși, în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare

reprezintă o decizie, care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir contra Moldovei, Popov contra Moldovei și Melnic contra Moldovei, în

care s-a menționat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea

termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele

judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara recursul depus de către Leonid Butnaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ

și art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Leonid Butnaru se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

7