2ra-1116 — anularea dispozitiilor, incasarea indemnizatiei, a prejudiciului material, moral si a cheltuielilor de judecata

2ra-1116 — anularea dispozitiilor, incasarea indemnizatiei, a prejudiciului material, moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1116/18

prima instanță: Judecătoria Nisporeni (R. Costru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru )

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Leonid Butnaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru

împotriva Președintelui raionului Nisporeni cu privire la contestarea actelor

administrative, încasarea indemnizației unice la concediere, a prejudiciului material

și moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Leonid Butnaru și s-a menținut hotărârea din data de

17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2016, Leonid Butnaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Aparatului președintelui raionului Nisporeni, Președintelui raionului

Nisporeni, Ion Artene, secretarului Consiliului raional Nisporeni, Ivan Brînzilă și a

șefului Serviciului financiar-contabil, contabilului șef, Raisa Eftode cu privire la

anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015, emise de președintele

raionului Nisporeni, încasarea indemnizației unice la concediere, încasarea

salariului, conform gradului și treptei de salarizare la numirea în funcția publică și

încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii, reclamantul, Leonid Butnaru a indicat că, a activat în

funcția de șef al serviciului resurselor umane, din cadrul Aparatului președintelui

raionului Nisporeni, în baza dispoziției președintelui raionului Nisporeni nr. 193-c

din 20 iulie 2006.

Reclamantul a menționat că, prin deciziile Consiliului raional Nisporeni nr.

2/24 din 13 februarie 2015 și nr. 3/3 din 17 aprilie 2015, s-a redus funcția de șef al

serviciului resurse umane, pe care o deținea Leonid Butnaru, la acel moment.

1

Reclamantul, a indicat că, la data de 29 septembrie 2015, revenind din

concediul anual, a depus o cerere, prin care a solicitat acordarea indemnizației unice,

conform prevederilor art.42 alin. (3) din Legea nr.l58-XVI din 04 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Reclamantul a invocat că, prin dispoziția nr.249 p din 29 septembrie 2015 a

președintelui raionului Nisporeni s-a dispus acordarea indemnizației unice, în

proporție de 15%, din salariul de funcție, determinat conform gradului și treptei de

salarizare, deținute la momentul depunerii cererii, pentru 9 ani de vechime în

serviciul public. Astfel, reclamantul, Leonid Butnaru a specificat că, serviciul

financiar contabil al Consiliului raional Nisporeni, urma să-i achite suma în mărime

de 5 832 lei.

Reclamantul, Leonid Butnaru a indicat că, prin dispoziția nr. 257 p din data de

02 octombrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni, a fost preavizat despre faptul

că, raporturile de serviciu dintre reclamant și Consiliul raional Nisporeni, vor înceta

începînd cu 30 octombrie 2015, în legătură cu reducerea funcției publice, de șef al

serviciului resurse umane.

La fel, reclamantul a menționat că, a depus o cerere de modificare a dispoziției

nr. 249 p din 29 septembrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni privind

acordarea indemnizației unice, și a fost adoptată dispoziția nr.265 p din 05 octombrie

2015 a președintelui raionului Nisporeni, prin care în partea constatativă a dispoziției

nr. 249 p din 29 septembrie 2015, sintagma „cu obținerea dlui Leonid Butnaru, șef

al serviciului resurse umane, de dreptul la pensie pentru limită de vârstă” s-a

substituit cu sintagma „cu încetarea raporturilor de serviciu a dlui Leonid Butnaru,

șef al serviciului resurse umane”.

Reclamantul, Leonid Butnaru a mai indicat că, la data de 07 decembrie 2015,

primind fișa personală de salarizare, pentru luna noiembrie a anului 2015, a constatat

că, salariul de funcție, nu corespunde gradului și treptei de salarizare, stabilite în pct.

2 al dispoziției nr. 288 p din 27 octombrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni.

Reclamantul, Leonid Butnaru a specificat că, Oficiul Teritorial Ungheni al

Cancelariei de Stat, a efectuat controlul obligatoriu de legalitate, al dispozițiilor nr.

249 p din 29 septembrie 2015, nr. 265 p din 05 octombrie 2015 și nr. 288 p din data

de 27 octombrie 2015 ale președintelui raionului Nisporeni și nu a constatat careva

abateri de la prevederile de la art.42 alin. (3) din Legea nr.l58-XVI din 04 iulie 2008

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Reclamantul a mai invocat că, la data de 21 decembrie 2015, a depus cerere

prealabilă către președintele raionului Nisporeni, Ion Artene, prin care a solicitat

executarea dispozițiilor nr. 249 p din 29 septembrie 2015, nr. 265 p din 05 octombrie

2015 și nr. 288 p din 27 octombrie 2015 ale președintelui raionului Nisporeni, care

pînă data adresării cererii prealabile, nu au fost executate. Prin răspunsul din data de

11 ianuarie 2016, emis de președintele raionului Nisporeni, lui i s-a comunicat faptul

că, dispoziția nr.288 p din 27 octombrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni a

fost modificată, prin dispoziția nr.574 din 28 decembrie 2015 a președintelui

raionului Nisporeni, iar dispoziția nr.249 p din 29 septembrie 2015 a președintelui

raionului Nisporeni, a fost abrogată prin dispoziția nr.575 din data de 28 decembrie

2015 a președintelui raionului Nisporeni.

2

Reclamantul, Leonid Butnaru a menționat că, dispoziția nr.574 din data de

28 decembrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni și dispoziția nr.575 din data

de 28 decembrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni, au fost emise de secretarul

Consiliului raional Nisporeni, fără a i-se aduce la cunoștință conținutul lor, prin ce

reclamantului i s-au încălcat dreptul la indemnizația unică, în legătură cu încetarea

raporturilor de serviciu și dreptul la salarizarea prevăzută de lege, la numirea

reclamantului într-o altă funcție publică, în urma reducerii funcției publice deținute

anterior.

La 05 aprilie 2016, reclamantul, Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion

Marian, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, în care suplimentar celor

indicate în cererea de chemare în judecată, a indicat că, lui Leonid Butnaru i-a fost

cauzat un prejudiciu moral, în urma reducerii funcției publice. Astfel, reclamantul a

subliniat că, conform extrasului din carnetul medical, din 25 februarie 2016, eliberat

de medicul de familie, în perioada reducerii funcției pe care o deținea, acesta suferea

de creșterea nivelului de glicemie de la 9 la 11,65 mmd.

De asemenea, reclamantul a indicat că, în legătură cu examinarea prezentului

litigiu a suportat cheltuieli de asistență juridică, în mărime de 1650 lei.

Totodată, prin cererea de concretizare, reclamantul, Leonid Butnaru a solicitat

excluderea Aparatului președintelui raionului Nisporeni, secretarului Consiliului

raional Nisporeni, Ivan Brînzilă și a șefului Serviciului financiar-contabil,

contabilului șef, Raisa Eftode din calitatea de pârâți, atribuită prin depunerea acțiunii

inițiale.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 53 din

Constituția Republicii Moldova, art. 67 alin. (4) din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, art. 3 alin. (1) lit. a), art.5 lit. a), art.7 alin.

(1), art. 11, art.13 alin. (1), art.16 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art.354 litera (h), art.355 lit. a), art.145

și art. 146 din Codul muncii.

Reclamantul, Leonid Butnaru, concretizându-și pretențiile pe parcursul

examinării cauzei, a solicitat anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie

2015 emise de președintele raionului Nisporeni, achitarea indemnizației unice, în

mărime de 5 832 lei, diferența de salariu pentru 5 luni, în suma de 7 182 lei, încasarea

din contul lui Ion Artene în beneficiul lui Leonid Butnaru a sumei de 1 650 lei, cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și a sumei de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni, s-a respins ca

neîntemeiată și nefondată, cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru,

reprezentat de avocatul Ion Marian împotriva Președintelui raionului Nisporeni, Ion

Artene cu privire la anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015

emise de președintele raionului Nisporeni, încasarea indemnizației unice la

concediere, a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral.

Iar, prin decizia din 16 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de avocatul Ion Marian, reprezentant al apelantului Leonid Butnaru,

s-a casat hotărârea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni și s-a dispus

scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru

3

împotriva Președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene cu privire la anularea

dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015, emise de președintele raionului

Nisporeni, încasarea indemnizației unice la concediere, a cheltuielilor de judecată și

a prejudiciului moral, din motiv că, reclamantul nu a respectat procedura de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, prevăzută prin lege sau prin

contractul părților, inclusiv prin mediere.

Prin decizia din 27 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Leonid Butnaru, s-a casat integral decizia din 16 februarie 2017

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Leonid Butnaru împotriva Președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene cu

privire la anularea dispozițiilor, încasarea indemnizației unice la concediere, a

cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral, cu remiterea cauzei spre rejudecare

în fond, la Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet de judecată.

Iar, prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Leonid Butnaru și s-a menținut hotărârea din 17 octombrie 2016

a Judecătoriei Nisporeni, prin care s-a respins ca neîntemeiată și nefondată, cererea

de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion

Marian împotriva Președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene cu privire la

anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015, emise de președintele

raionului Nisporeni, încasarea indemnizației unice la concediere, a cheltuielilor de

judecată și a prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din data de

12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată, de către instanța de

apel, participanților la proces, la data de 22 ianuarie 2018, prin scrisoarea de

expediere nr. 971 (f.d.23 vol.I) și a fost recepționată de recurentul, Leonid Butnaru

la 16 februarie 2018, fapt indicat expres de recurent, în cererea de recurs (f.d.28 vol.

II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost declarat

de către Leonid Butnaru, la data de 21 martie 2018, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurentul, Leonid Butnaru a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă integral cererea de chemare

în judecată depusă de Leonid Butnaru împotriva Președintelui raionului Nisporeni

cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea indemnizației unice la

concediere, a prejudiciului material și moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul, Leonid Butnaru a indicat că, instanța

de apel nu a aplicat legea care trebuia să o aplice.

Recurentul a invocat că, dispozițiile președintelui raionului Nisporeni,

contestate, au fost emise în formă scrisă pentru executarea legii, și anume pentru

acordarea indemnizației unice. Astfel, actele emise de autoritățile publice locale,

4

trebuie să fie determinate de principiul legalității, de aceea ele se prezumă a fi legale

pînă la demonstrarea contrariului.

La fel, recurentul a menționat că, dispozițiile nr. 249 p din 29 septembrie 2015,

nr. 257 p din 02 octombrie 2015, nr. 265 p din 05 octombrie 2015 și nr. 288 p din

27 octombrie 2015 au fost verificate de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat și

careva ilegalități nu au fost depistate. Respectiv, recurentul a specificat că, abrogarea

sau modificarea actelor administrative adoptate de președintele raionului, care au

fost verificate de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat, urma să aibă

loc după controlul solicitat de autoritatea administrației publice locale, or, serviciul

juridic din cadrul autorității publice locale, nu are împuternicirea de a verifica

legalitatea actelor administrative.

Recurentul, Leonid Butnaru a invocat că, la data de 29 septembrie 2015, când

a aflat despre faptul că, funcția publică de șef al serviciului resurse umane, a fost

lichidată, prin deciziile nr. 2/24 din 13 februarie 2015, nr. 3/3 din 17 aprilie 2015 și

nr. 7/1 din 24 iulie 2015 a Consiliului raional Nisporeni, acesta avea dreptul la pensie

pentru limită de vârstă, de care nu s-a folosit, continuând să activeze în cadrul

Aparatului președintelui raionului Nisporeni. Astfel, recurentul a menționat că, de

dreptul la indemnizația unică beneficia pînă la data încetării raporturilor de serviciu,

în legătură cu lichidarea funcției, adică până la 31 octombrie 2015.

Recurentul, Leonid Butnaru a indicat că, pct. 2 din dispoziția nr. 288p din data

de 28 octombrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni, valabilă pînă la data de

01 martie 2016, stabilește gradul 5 de salarizare lui Leonid Butnaru, iar, dispoziția

nr. 33 din 01 martie 2016 a președintelui raionului Nisporeni, nu are putere

retroactivă.

La 11 mai 2018, în adresa Aparatului președintelui raionului Nisporeni, a fost

expediată copia recursului declarat de către Leonid Butnaru, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, dar pînă la examinarea recursului, intimatul nu a

prezentat referință, prin care să-și expună opinia referitor la recursul declarat de

Leonid Butnaru.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Leonid Butnaru împotriva deciziei din data de 12 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Leonid Butnaru, urmează a fi admis, se casează decizia din 12 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Leonid Butnaru împotriva Președintelui raionului Nisporeni cu privire la contestarea

actelor administrative, încasarea indemnizației unice la concediere, a prejudiciului

material și moral și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare,

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, din următoarele motivele.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

5

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată, dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, în motivarea cererii de chemare în

judecată, reclamantul, Leonid Butnaru a indicat că prin dispoziția nr. 488 c din data

de 31 decembrie 2008 a președintelui raionului Nisporeni, a fost transferat, începînd

cu 01 ianuarie 2009, din funcția de consultant - jurist în cadrul Aparatului

președintelui raionului Nisporeni, în funcția de șef al serviciului resurse umane din

această subdiviziune. Prin dispoziția nr. 475 c din 05 noiembrie 2013 a președintelui

raionului Nisporeni, Leonid Butnaru a fost numit, începînd cu 06 noiembrie 2013,

în aceiași funcție publică de șef al serviciului resurse umane din Aparatul

președintelui raionului Nisporeni, pe un termen de 3 ani. Iar, prin decizia nr. 3/3 din

17 aprilie 2015 a Consiliului raional Nisporeni s-a modificat organigrama și statele

de personal ale Aparatului președintelui raionului Nisporeni, respectiv, sintagma

„șef serviciu resurse umane” a fost înlocuită cu sintagma „șef serviciu”.

La fel, reclamantul a menționat că, prin dispoziția nr. 249 p din 29 septembrie

2015 a președintelui raionului Nisporeni, i-a fost acordată indemnizația unică, în

proporție de 15 %, din salariul de funcție, determinat conform gradului și treptei de

salarizare deținute la 29 septembrie 2015, pentru 9 ani vechime, în serviciul public.

Prin dispoziția nr. 257 p din 02 octombrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni,

Leonid Butnaru a fost eliberat din funcție de șef serviciu, începînd cu data de

30 octombrie 2015, în legătură cu lichidarea funcției publice deținute. Iar, prin

dispoziția nr. 288 p din 27 octombrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni,

Leonid Butnaru a fost transferat din funcția publică de șef al serviciului resurse

umane, în funcția publică de specialist principal, în cadrul aceleași subdiviziuni,

începînd cu 30 octombrie 2015 pînă la 05 noiembrie 2016, fiindu-i stabilit gradul de

salarizare 5 și treapta de salarizare 8.

Totodată, reclamantul, Leonid Butnaru a menționat că, la data de 23 decembrie

2015, s-a adresat cu cerere către președintele raionului Nisporeni, prin care a solicitat

tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de neexecutarea dispoziției nr. 249 p

din 29 septembrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni și a dispoziției nr. 288 p

din 27 octombrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni. Iar, prin răspunsul nr. 2

din data de 05 ianuarie 2016 a președintelui raionului Nisporeni, Leonid Butnaru a

fost informat că, au fost emise dispozițiile nr. 574 și nr. 575 din 28 decembrie 2015

a președintelui raionului Nisporeni.

Reclamantul, Leonid Butnaru a specificat că, prin dispoziția nr. 574 din data de

28 decembrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni, s-a abrogat dispoziția nr. 249

p din data de 29 septembrie 2015 a președintelui raionului Nisporeni (f.d.24 vol. I),

iar, prin dispoziția nr. 575 din 28 decembrie 2015 a președintelui raionului

Nisporeni, s-a modificat dispoziția nr. 288 p din 27 octombrie 2015 a președintelui

raionului Nisporeni, fiind indicat gradul de salarizare 4 și treapta de salarizare 8

(f.d.28 vol. I).

6

La 03 februarie 2016, Leonid Butnaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene, cu privire la anularea

dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015, emise de președintele raionului

Nisporeni, încasarea indemnizației unice la concediere, încasarea salariului conform

gradului și treptei de salarizare, la numirea în funcția publică, a prejudiciului moral

și material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni, s-a respins ca

neîntemeiată și nefondată, cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru,

reprezentat de avocatul Ion Marian împotriva Președintelui raionului Nisporeni, Ion

Artene cu privire la anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015

emise de președintele raionului Nisporeni, încasarea indemnizației unice la

concediere, a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral, din motiv că,

reclamantul nu a respectat procedura prealabilă.

Iar, prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Leonid Butnaru și s-a menținut hotărârea din 17 octombrie 2016

a Judecătoriei Nisporeni, prin care s-a respins ca neîntemeiată și nefondată, cererea

de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion

Marian împotriva Președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene cu privire la

anularea dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015, emise de președintele

raionului Nisporeni, încasarea indemnizației unice la concediere, a cheltuielilor de

judecată și a prejudiciului moral.

Conform art. 2 al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public, funcționar public este persoana fizică numită, în

condițiile prezentei legi, într-o funcție publică.

Art. 4 al Legii menționate mai sus, stabilește că, prevederile prezentei legi se

aplică funcționarilor publici din autoritățile publice specificate în anexa nr. 1, iar

conform anexei 1 a Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public, aparatele autorităților administrației publice locale,

ale unității teritoriale autonome cu statut special și serviciile descentralizate ale

acestora cad sub incidența prezentei legi.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin dispoziția nr. 488 c din data de

31 decembrie 2008 a președintelui raionului Nisporeni, Leonid Butnaru a fost

transferat, în funcția de șef al serviciului resurse umane din Aparatul președintelui

raionului Nisporeni, adică deținea statutul de funcționar public.

Instanța de recurs menționează că, prin definiție, litigiul individual de muncă

este un conflict juridic din domeniul reglementării muncii, care poate fi

soluționat în modul stabilit de lege, ale cărui părți sunt salariatul și angajatorul,

și al cărui conținut constituie drepturile, obligațiile și interesele părților raportului

individual de muncă, ce nu pot fi exercitate ca urmare a divergențelor nesoluționate

dintre părți.

Dreptul funcționarilor publici la soluționarea litigiilor individuale de muncă

derivă din însuși art.5 din Codul muncii, care asigură tuturor salariaților, fără

excepție, dreptul la soluționarea litigiilor individuale de muncă.

Conform art. 68 al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică

și statutul funcționarului public, cauzele care au ca obiect raporturile de serviciu sunt

7

de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru

care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.

Art. 14 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,

prevede că, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de

lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității

publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea,

în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În același timp, instanța de recurs relevă că, litigiile individuale de muncă cu

participarea funcționarilor publici și a persoanelor cu statut special nu trebuie să

fie condiționate de efectuarea procedurii prealabile, la fel ca și orice litigiu

individual de muncă.

Excepție vor constitui acțiunile funcționărilor, privind repararea

prejudiciului material și moral cauzat salariatului. Or, în temeiul art. 332 din Codul

muncii, salariatul trebuie să înainteze o cerere scrisă angajatorului, la care acesta este

obligat să răspundă în termen de 10 zile. Totuși, dacă cererea de chemare în judecată

a salariatului va cuprinde mai multe cerințe, dintre care va face parte și repararea

prejudiciului, atunci procedura prealabilă de soluționare se exclude.

Colegiul reține că, reclamantul, Leonid Butnaru a solicitat anularea

dispozițiilor nr. 574 și 575 din 28 decembrie 2015 emise de președintele raionului

Nisporeni, achitarea indemnizației unice, în mărime de 5 832 lei, diferența de salariu

pentru 5 luni, în suma de 7 182 lei, încasarea din contul lui Ion Artene în beneficiul

lui Leonid Butnaru a sumei de 1 650 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

a sumei de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Respectiv, ținând cont de faptul că, cererea de chemare în judecată depusă de

Leonid Butnaru împotriva Președintelui raionului Nisporeni cu privire la contestarea

actelor administrative, încasarea indemnizației unice la concediere, a prejudiciului

material și moral și a cheltuielilor de judecată este un litigiu individual de muncă și

reclamantul, Leonid Butnaru a înaintat mai multe cerințe, printre care și repararea

prejudiciului, instanța de recurs conchide că, Leonid Butnaru nu urma să respecte

procedura prealabilă de soluționare a litigiului.

Astfel, Colegiul reiterează că, prin hotărârea din 17 octombrie 2016 a

Judecătoriei Nisporeni, s-a respins ca neîntemeiată și nefondată, cererea de chemare

în judecată depusă de Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion Marian împotriva

Președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene cu privire la anularea dispozițiilor nr.

574 și 575 din 28 decembrie 2015 emise de președintele raionului Nisporeni,

încasarea indemnizației unice la concediere, a cheltuielilor de judecată și a

prejudiciului moral, din motiv că, reclamantul nu a respectat procedura prealabilă

(f.d.144-146 vol. I).

Iar, prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Leonid Butnaru și s-a menținut hotărârea din 17 octombrie 2016

a Judecătoriei Nisporeni.

Colegiul conchide că, deși instanța de apel în consolidarea soluției adoptate a

indicat că, litigiile individuale de muncă cu participarea funcționarilor publici nu

trebuie condiționate de respectarea procedurii prealabile, a menținut hotărârea din

17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni, prin care s-a respins cererea de chemare

8

în judecată depusă de Leonid Butnaru, reprezentat de avocatul Ion Marian împotriva

Președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene, din motiv că, reclamantul nu a

respectat procedura prealabilă.

Astfel, instanța de apel prin adoptarea soluției expuse în decizia din data de

12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu a respectat principiul clarității

hotărârilor judecătorești și nici nu a indicat cu suficientă distingere, motivele pe care-

și întemeiază hotărârea.

Mai mult decât atât, Colegiul relevă că, odată ce, instanța de apel în

consolidarea soluției adoptate a indicat că, litigiile individuale de muncă cu

participarea funcționarilor publici nu trebuie condiționate de respectarea procedurii

prealabile, nu urma să mențină hotărârea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei

Nisporeni, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Leonid

Butnaru, reprezentat de avocatul Ion Marian împotriva Președintelui raionului

Nisporeni, Ion Artene, din motiv că, reclamantul nu a respectat procedura prealabilă.

Or, în conformitate cu art. 373 alin. (1 și 2) Cod de procedură civilă, instanța

de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Respectiv, Colegiul menționează că, în temeiul prevederilor citate supra,

instanța de apel urma să se pronunțe asupra corectitudini aplicării de către prima

instanță a normelor de drept material și a normelor de drept procedural. Această

dispoziție legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiției,

de a întări încrederea justițiabililor în hotărârile judecătorești și de a da posibilitatea

instanțelor ierarhic superioare să-și exercite controlul judecătoresc. În cazul

nerespectării de către instanța de apel a acestor condiții, decizia instanței de apel se

va considera neîntemeiată și ilegală.

Prin urmare, Colegiul indică că, instanța de apel era în imposibilitate de a

pronunța asupra corectitudini aplicării de către prima instanță a normelor de drept

material, or prin hotărârea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru, reprezentat de

avocatul Ion Marian împotriva Președintelui raionului Nisporeni, Ion Artene, din

motiv că, reclamantul nu a respectat procedura prealabilă.

Ori, Colegiul relevă că, prima instanță a respins cererea de chemare în judecată,

prin aplicarea normelor de procedură, fără a examina temeinicia acțiunii înaintate și

fără a aplica normele de drept material. Respectiv, Colegiul conchide că, instanța de

apel nu putea să examineze corectitudinea aplicării de către prima instanță a

normelor de drept material, în condițiile în care aceasta, nu a examinat fondul cauzei,

cu care a fost sesizată.

Instanța de recurs constată, că circumstanțele invocate de reclamantul, Leonid

Butnaru, în cererea de chemare în judecată, au rămas fără o apreciere adecvată a

9

instanței de fond, deși, urmau a fi verificate și analizate minuțios, întru soluționarea

obiectivă și corectă a litigiului dedus judecății.

Colegiul conchide că, instanța de apel poate verifica, legalitatea și temeinicia

hotărârii primei instanțe, doar în condițiile în care, prima instanță a examinat

temeinicia litigiului dedus judecății.

Subsecvent, instanța de recurs menționează că, în sensul art. 6 alin. (1) al

Convenției, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele

pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar la probarea

concluziilor unei părți.

Colegiul menționează că art. 20 din Constituția Republicii Moldova prevede

că, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor

judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele sale legitime.

Motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile lor au fost

analizate cu atenție, și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe

care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare

necorespunzătoare atrage casarea ei.

Distinct justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în

instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de

practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în

diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29;

Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a

răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că

judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO

în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa,

motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO

a menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților

să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, instanța de

apel și instanța de fond au soluționat eronat litigiul în cauză și au interpretat eronat

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

10

Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a admite recursul declarat de Leonid

Butnaru, se casează decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru împotriva

Președintelui raionului Nisporeni cu privire la contestarea actelor administrative,

încasarea indemnizației unice la concediere, a prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza,

să emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale a

litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Leonid Butnaru.

Se casează decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Butnaru împotriva

Președintelui raionului Nisporeni cu privire la contestarea actelor administrative,

încasarea indemnizației unice la concediere, a prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

11