2r-471/19 — cu privire la amânarea sau eșalonarea executării hotărârii, schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii judecătorești

Dosarul nr. 2r-471/19

Prima instanță: Orhei sediul Șoldănești (jud. E. Lavciuc)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Danilov, I. Muruianu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Cimpoi, I. Muruianu)

DECIZIE

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Gheorghii Gheorghieș

în cauza civilă la cererea Alexandrei Solomon, reprezentată de avocatul

Angela Pogolșa împotriva lui Gheorghii Gheorghieș cu privire la amânarea sau

eșalonarea executării hotărârii, schimbarea modului și a ordinii de executare a

hotărârii judecătorești

împotriva încheierii din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghii

Gheorgieș

constată:

La 25 septembrie 2017, Alexandra Solomon, reprezentată de avocatul

Angela Pogolșa a depus cerere împotriva lui Gheorghii Gheorghieș, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Svetlana Bumbac cu privire la amânarea sau

eșalonarea executării hotărârii, schimbarea modului și a ordinii de executare a

hotărârii judecătorești.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 10-11, 619 Cod civil,

art. 5-7, 166-167, 252 CPC, art. 77 Cod de executare, a solicitat admiterea cererii,

amânarea sau eșalonarea executării hotărârii (încheierii) din 31 octombrie 2014 a

Judecătoriei Șoldănești pe parcursul anilor 2018-2020, cu obligarea lui Gheorghii

Gheorghieș să contribuie la vânzarea-cumpărarea bunului imobil amplasat în

or. XXXXX str. XXXXX, schimbarea modalității de executare a încheierii din 31

octombrie 2014 a Judecătoriei Șoldănești, reevaluarea costului gospodăriei

amplasate în or. XXXXX str. XXXXX care aparține cu drept de proprietate în

devălmășiei ei și lui Gheorghii Gheorghieș la situația anului 2017, cu vânzarea

ulterioară la licitație de către executorul judecătoresc, iar suma primită în urma

1

vânzării să fie achitată părților proporțional cotelor ce le aparțin, punerea în mod

proporțional pe seama ambilor părți a tuturor cheltuielilor de executare și a taxelor

executorului, anularea dobânzilor de întârziere conform art. 619 Cod civil,

calculate de executorul judecătoresc pentru perioada 2016-2017 în folosul

creditorului Gheorghii Gheorghieș, precum și încasarea din contul lui Gheorghii

Gheorghieș în beneficiul ei a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 10 iulie 2018, Alexandra Solomon, reprezentată de avocatul Angela

Pogolșa a depus cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat admiterea

cererii, anularea hotărârii (încheierii) judecătorești din 31 octombrie 2014 în partea

ce privește obligația asumată de ea de a vinde gospodăria amplasată în or. XXXXX

str. XXXXX, care îi aparține în proprietate, iar din suma vândută să-i transmită lui

Gheorghii Gheorghieș suma de 10000 euro și a obligației asumate de ea în cazul în

care gospodăria dată pe parcursul unui an nu se va vinde, ultima și-a dat acordul

să-i achite lui Gheorghii Gheorghieș în rate pe parcursului unui an de la 1 ianuarie

2016 – 31 decembrie 2016 suma de 10000 de euro conveniți, în legătură cu faptul

că starea ei de sănătate și materială s-a schimbat pe parcursul anilor 2016-2018, de

asemenea și prețul de piață a imobilului s-a schimbat, schimbarea modului de

executare a încheierii din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Șoldănești, prin

reevaluarea costului gospodăriei amplasate în or. XXXXX str. XXXXX la situația

anului 2018, cu vânzarea la licitație de către executorul judecătoresc, iar suma

primită în urma vânzării să fie achitată părților proporțional ½ cotă-parte fiecăruia,

punerea în mod proporțional pe seama ambilor părți a tuturor cheltuielilor de

executare și a taxelor executorului, anularea dobânzilor de întârziere conform art.

619 Cod civil, calculate de executorul judecătoresc pentru perioada 2016-2017 în

folosul creditorului Gheorghii Gheorghieș, precum și încasarea din contul lui

Gheorghii Gheorghieș în beneficiul ei a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești,

a fost admisă parțial cererea Alexandrei Solomon.

A fost schimbat modul și ordinea de executare a tranzacției aprobate de către

Judecătoria Șoldănești prin încheierea din 31 octombrie 2014 pe cauza civilă nr. 2-

33/14 la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Solomon împotriva lui

Gheorghii Gheorghieș privind evacuarea persoanei din imobil, fără acordarea altui

spațiu locativ, asigurarea acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională a lui Gheorghii Gheorghieș împotriva Alexandrei Solomon privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din gospodărie, prin

reevaluarea costului casei de locuit individuale din or. XXXXX str. XXXXX la

situația anului 2019, cu vânzarea la licitație de către executorul judecătoresc și cu

repartizarea proporțională în mărime de câte ½ între Alexandra Solomon și

Gheorghii Gheorghieș a sumei primite în rezultatul vânzării imobilului și cu

achitarea cheltuielilor de executare și taxelor executorii în mod proporțional de

către Alexandra Solomon și Gheorghii Gheorghieș.

Au fost încasate de la Gheorghii Gheorghieș în beneficiul Alexandrei

Solomon cheltuielile de judecată în sumă de 1199,25 de lei cu titlu de cheltuieli

pentru efectuarea traducerilor și expedierea faxurilor și suma de 2000 de lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică, iar în total suma de 3199,25 de lei.

2

În rest, au fost respinse pretențiile ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 2 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Gheorghii Gheorghieș și menținută încheierea din 18 februarie

2019 a Judecătoriei Orhei sediul Șoldănești.

La 7 mai 2019, Gheorghii Gheorghieș a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 2 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghii Gheorgieș.

La 25 iunie 2019, Gheorghii Gheorghieș a declarat recurs împotriva

încheierii din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii recurate, cu adoptarea unei noi soluții de menținere a

dreptului la ½ cotă-parte din proprietate și a dreptului de a locui în partea de imobil

ce îi revine, precum și încasarea din contul Alexandrei Solomon în beneficiul lui a

tuturor cheltuielilor de judecată suportate în cadrul acestui proces.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o pasibilă de casare, deoarece instanța nu a elucidat pe deplin toate

circumstanțele pricinii, concluziile acesteia vin în contradicție cu circumstanțele

pricinii, fapt ce a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

A remarcat că în prima instanță, Alexandra Solomon a prezentat probe care

nu corespund realității și anume, certificatul (în limba italiană care nu a fost

tradus), care atestă precum că în anul 2016 dânsa a fost bolnavă.

În realitate însă documentul menționat deținea fotografia fiului lor, în care se

adeverea faptul că XXXXX.

Astfel, intimata a indus în eroare instanța cu referire la faptul că a fost

bolnavă și nu a lucrat, de aceea nu și-a îndeplinit obligațiunile asumate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 5 iunie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 58

vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 25 iunie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 4 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

3

După cum rezultă din materialele dosarului, în cererea de revizuire împotriva

deciziei din 2 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, de către revizuentul

Gheorghii Gheorghieș nu a fost invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în

baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ultimul în susținerea acesteia

oferind împrejurări ce țin de fondul cauzei și dezacordul său cu actul judecătoresc a

cărui revizuire solicită.

În conformitate cu art. 451 CPC, în conformitate cu prevederile art. 451

CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Raportând la caz prevederile legale menționate, instanța de recurs relevă că

revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin intermediul căreia

se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă Gheorghii Gheorghieș ca

inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanțele invocate de către ultimul în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în

baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce țin de

fondul cauzei și dezacordul său cu actul judecătoresc a cărui revizuire solicită,

argumente care nu constituie temei de revizuire.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea

de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată,

care poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Față de cele ce preced, instanța de recurs constată că argumentele

recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii din 4 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău invocate în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Gheorghii Gheorghieș și de a menține încheierea din 4 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Gheorghii Gheorghieș.

Se menține încheierea din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea Alexandrei Solomon, reprezentată de avocatul Angela Pogolșa

împotriva lui Gheorghii Gheorghieș cu privire la amânarea sau eșalonarea

executării hotărârii, schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii

judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

5