3ra-892/19 — contestarea actului administrativ si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-892/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Patrașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

24 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Piotr Iliinschii,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Piotr Iliinschii împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

repunerea în termen, contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Pior Iliinschii și a fost menținută hotărârea din

25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 24 noiembrie 2017 Piotr Iliinschii a depus la Curtea Supremă de

Justiție cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii

cu privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la ședința Consiliului Superior

al Magistraturii din 03 martie 2015, în temeiul hotărârii nr. 144/7, a fost aprobat

Regulamentul cu privire la activitatea Colegiului disciplinar care stabilește modul

de constituire, organizare și activitate a Colegiului disciplinar, precum și

interacțiunea acestuia cu Consiliului Superior al Magistraturii, secretariatul acestuia

și inspecția judiciară.

A menționat că, la data de 02 iunie 2017 a depus la Consiliul Superior al

Magistraturii cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea pct. 48 din

Regulamentul enunțat, care prevede că, hotărârile completului de admisibilitate

privind admiterea sau respingerea contestației privind deciziile inspecției judiciare

de respingere a sesizărilor sunt irevocabile și nu pot fi supuse nici unei căi de atac și

intră în vigoare la data adoptării.

1

A susținut că, Consiliul Superior al Magistraturii nu a răspuns la cererea

prealabilă, însă anterior, prin scrisoarea nr. 997m/i din 27 martie 2017, a fost

informat că, hotărârile completului de admisibilitate cu privire la examinarea

contestațiilor asupra deciziei Inspecției judiciare de respingere a sesizării, este

irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac, fapt constatat de către Plenul

Colegiului disciplinar și prin hotărârea nr. 2/7 din 08 mai 2015.

A afirmat că, pct. 48 din Regulamentul enunțat contravine art. 29 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor.

A solicitat repunerea în termen, anularea pct. 48 din Regulamentul cu privire

la activitatea Colegiului disciplinar, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 144/7 din 03 martie 2015 și repararea prejudiciului moral în mărime

de 1500 de lei.

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție cauza a fost

strămutată la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Prin hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de către Piotr Iliinschii ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Piotr Iliinschii și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a reținut că, conform hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 132/7 din 06 martie 2018 cu privire la unele chestiuni ce țin de

examinarea contestațiilor asupra hotărârilor completului de admisibilitate privind

examinarea contestațiilor împotriva deciziilor Inspecției judiciare de respingere a

sesizărilor, a fost modificat pct. 48 din Regulamentul cu privire la activitatea

Colegiului disciplinar prin substituirea sintagmei „sunt irevocabile, nu pot fi supune

niciunei căi de atac și intră în vigoare la data adoptării” cu sintagma „pot fi contestate

în fața Plenului Colegiului disciplinar în termen de 15 zile lucrătoare de la data

comunicării hotărârii”, hotărârea menționată fiind publicată în Monitorul Oficial al

RM nr. 95-104 din 23 martie 2018 (f. d. 108-110).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, la moment, pretenția apelantului cu

privire la anularea pct. 48 din Regulamentul cu privire la activitatea Colegiului

disciplinar, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 144/7 din

03 martie 2015 își pierde suportul de fapt și de drept, aceasta în mod just fiind

respinsă de către prima instanță. Or, legea acordă dreptul de contestare în ordinea

contenciosului administrativ persoanei căreia i-au fost lezate anumite drepturi, însă

în speță, la moment, actul contestat a fost modificat, iar în cererea de apel, apelantul

însuși recunoaște satisfacerea pretenției în cauză prin modificările operate.

De asemenea, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a respins

pretenția apelantului cu privire la repararea prejudiciului moral, deoarece aceasta,

fiind o pretenție subsecventă pretenției în anulare, la fel, își pierde suportul de fapt

și de drept. Or, apelantul nu a argumentat și nu a prezentat careva probe în acest

sens, care ar demonstra cauzarea suferințelor fizice și psihice până la modificarea

operată.

2

La data de 24 aprilie 2019 Piotr Iliinschii a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, deoarece instanța de apel, la examinarea cauzei, nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și, anume, art. 1404 alin. (1) și (2) din Codul civil, art. 25

alin.(3) din Legea contenciosului administrativ și art. 5 alin. (3) din Legea nr. 100

din 22 decembrie 2017 cu privire la actele normative.

A menționat că, instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată

și, anume, art. 118 alin. (1) CPC.

La caz, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a stabilit că, recursul depus de către Piotr Iliinschii împotriva deciziei din 29

ianuarie 2019 este în limba rusă, deci, a fost redactat într-o altă limbă decât limba

oficială, în care se desfășoară procesul, fără a anexa traducerea acestuia în limba de

stat.

Prin încheierea din 25 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost stabilit

lui Piotr Iliinschii un termen de 15 zile calendaristice de la data recepționării

prezentei încheieri pentru prezentarea Curții Supreme de Justiție a traducerii

recursului în limba de stat.

Prin referința depusă la data de 25 iunie 2019 Consiliul Superior al

Magistraturii a solicitat restituirea recursului sau respingerea acestuia.

Studiind recursul depus de către Piotr Iliinschii, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea din 25 aprilie 2019

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios administrativ al

3

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a fost stabilit lui Piotr Iliinschii un termen de 15 zile calendaristice de la data

recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea Curții Supreme de Justiție a

traducerii recursului în limba de stat.

În aceeași zi, copia de pe încheierea în cauză a fost expediată la adresa lui

Piotr Iliinschii indicată în recurs, iar la data de 08 mai 2019 acesta a recepționat

contra semnătură copia de pe încheierea instanței de recurs, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 171).

În conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, recursul

se declară inadmisibil în cazul în care recurentul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, nerespectarea condițiilor menționate impune inadmisibilitatea

recursului.

Actele cauzei denotă faptul că, la expirarea termenului stabilit, Piotr

Iliinschii nu a prezentat Curții Supreme de Justiție traducerea recursului în limba

de stat.

Astfel, având în vedere faptul că, recurentul nu s-a conformat cerințelor din

încheierea din 25 aprilie 2019 și, anume, nu a prezentat Curții Supreme de Justiție

traducerea recursului în limba de stat, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către Piotr Iliinschii ca inadmisibil.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza

Van Harn versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) din Codul administrativ și art. 270

din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Piotr Iliinschii se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

4