3ra-309/18 — contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) Dosarul nr. 3ra-309/18

Judecător: L. Lavric

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Gontar Stanislav și Gontar Vera,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanislav Gontar și a

Verei Gontar împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Ruslan Petric cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Staniclav Gontar și Vera Gontar și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 august 2017 și

încheierile Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 05 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2017 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu Ruslan

Petric, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că prin decizia Comisiei de

autorizare și disciplină a administratorilor autorizați din 06 octombrie 2016 privind

examinarea sesizării Ministerului Justiției nr. 04/1669 din 27 iulie 2016 în urma

plângerii membrilor organelor de conducere a SRL „Traian Con” nr. 1669/16 din 30

iunie 2016 a fost respinsă solicitarea de sancționare a administratorului autorizat

Petric Ruslan în baza sesizării Ministerului Justiției nr. 04/1669 din 27 iulie 2016 în

baza plângerii membrilor organelor de conducere a SRL „Traian Con” nr. 1669/16

din 30 iunie 2016 în temeiul art. 36 alin. (4) din Legea nr. 161 din 18 iulie 2014 cu

privire la administratorii autorizați și a fost încetată procedura disciplinară față de

administratorul autorizat Ruslan Petric pornită în baza sesizării enunțate.

Consideră că decizia enunțată este ilegală în fond, fiind emisă contrar

prevederilor legii.

Remarcă că, prin decizia menționată, Comisia de autorizare și disciplină a

1

administratorilor autorizați eronat a constatat circumstanțele de fapt și de drept din

plângerea petiționarilor adresată Ministerului Justiției în privința acțiunilor

administratorului autorizat Ruslan Petric în procedura de insolvabilitate înaintată

față de SRL „Traian Con”.

Invocă că prin cererea prealabilă, depusă la 03 februarie 2017 la Ministerul

Justiției, au solicitat anularea deciziei Comisiei de autorizare și disciplină a

administratorilor autorizați din 06 octombrie 2016 și reluarea examinării sesizării

Ministerului Justiției, deoarece a fost aplicată eronat Legea cu privire la

administratorii autorizați, însă până la data depunerii prezentei cereri, nu au primit

nici un răspuns.

Solicită anularea deciziei din 06 octombrie 2016 privind examinarea sesizării

Ministerului Justiției nr. 04/1669 din 27 iulie 2016 în urma plângerii membrilor

organelor de conducere a SRL „Traian Con” nr. 1669/16 din 30 iunie 2016 și

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin actul administrativ ilegal și prin

neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile.

La 02 mai 2017 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de chemare în

judecată suplimentară, în care au invocat că decizia Comisiei de autorizare și

disciplină a administratorilor autorizați din 06 octombrie 2016 a fost emisă eronat în

temeiul art. 36 alin. (4) din Legea cu privire la administratorii autorizați și cu toate

că în partea a doua a acestui articol se prevede termenul de 3 ani, Comisia nu a ținut

cont.

Precizează că Comisia nu a ținut cont nici de faptul că administratorul Ruslan

Petric anterior în activitatea sa de administrator a mai avut abateri disciplinare.

Susține că Comisia cu certitudine nu a constatat conflictul de interese a

administratorului Ruslan Petric cu SA „Covis” și cu executorul judecătoresc Nicolae

Nicolaescu.

Afirmă că la examinarea corectă a plângerilor depuse de către fondatorii SRL

„Traian Con” trebuiau să fie atrași toți cei care au participat contrar legii la

devalorizarea activelor SRL „Traian Con” și aducerea acesteia la insolvabilitate.

Relevă că în procesul-verbal al ședinței Comisiei din 06 octombrie 2016 nu a

fost indicat art. 36 alin. (4) din Legea enunțată.

Ulterior, Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus o cerere, prin care au

solicitat atragerea în proces a Agenției de administrare a instanțelor judecătorești și

a Centrului de Telecomunicații Speciale în calitate de intervenienți accesorii.

De asemenea, Stanislav Gontar și Vera Gontar au mai depus o cerere, prin care

au solicitat atragerea în proces a Direcției profesii și servicii juridice din cadrul

Ministerului Justiției în calitate de copârât.

La 19 iunie 2017 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de chemare

în judecată suplimentară, prin care au solicitat recunoașterea dreptului pretins la

soluționarea de către Ministerul Justiției a chestiunii expuse în plângere privind

tragerea la răspundere a executorului judecătoresc și atragerea în proces a unei

companii de evaluare a bunurilor distruse și pierdute ale SRL „Traian Con”.

Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de majorare a cuantumului

prejudiciului material și moral, prin care au solicitat încasarea de la Ministerul

Justiției a sumei de 4 000 000 lei, cu titlu de prejudiciu material și moral.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 05 iulie 2017 a fost

2

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Vera Gontar și Stanislav Gontar cu

privire la atragerea în proces a companiei de evaluare a bunurilor SRL „Traian

Con”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 05 iulie 2017 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Stanislav Gontar și Vera Gontar cu

privire la atragerea în proces a Agenției de administrare a instanțelor judecătorești și

a Centrului Telecomunicații Speciale în calitate de intervenienți accesorii și

atragerea în proces a Direcției profesii și servicii juridice din cadrul Ministerului

Justiției în calitate de copârât.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 august 2017

cererea de chemare în judecată a lui Stanislav Gontar și a Verei Gontar împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ruslan Petric cu

privire la anularea deciziei Comisiei de Autorizare și Disciplină a Administratorilor

Autorizați din 06 octombrie 2016, recunoașterea dreptului la soluționare de către

Ministerul Justiției al RM a chestiunii din plângere cu privire la atragerea la

răspundere a executorului judecătoresc, repararea prejudiciului material și moral, a

fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.214, f.d.219-225, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 august 2017 și încheierile

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 05 iulie 2017 (f.d. 22, f.d.23-31,

volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 februarie 2018, în termenul

prevăzut de lege, Gontar Stanislav și Gontar Vera au declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie

2017 cu emitere unei noi decizii de remitere la rejudecare a pricinii în instanță de

apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții au indicat că instanța

de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, a încălcat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar

Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4