2ra-1245/19 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata

2ra-1245/19 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1245/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

DECIZIE

22 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Constanța Braghiș, reprezentată de avocatul

Nicolae Negrei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Constanței Braghiș,

reprezentată de avocatul stagiar Nicolae Negrei împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „IS Inter - Schimb” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „IS Inter -

Schimb”, casată parțial hotărârea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani și emisă în partea casată o nouă hotărâre

constată:

La 31 ianuarie 2018, Constanța Braghiș, reprezentată de avocatul stagiar

Nicolae Negrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „IS Inter -

Schimb” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 23 martie 2017, a încheiat cu SRL „IS

Inter - Schimb”, în persoana directorului Sergiu Cibotareanu, contractul de prestări

servicii de perfectare și întocmire a documentelor pentru participarea în programul

internațional de stagiere profesională J1Intership/Trainee în SUA.

Prezentul contract a fost încheiat cu achitarea ulterioară de către ea a

sumelor de bani prevăzute la pct. 4.2 – 4.3, astfel, la 23 mai 2017, potrivit chitanței

de plată, a fost achitată suma de 2500 de dolari SUA, la 23 martie 2017, conform

1

chitanței de plată a fost achitată suma de 2200 de dolari SUA, iar în total suma de

4700 de dolari SUA.

Ulterior, la 3 august 2017, dânsa, participând la interviul petrecut la

Ambasada SUA din mun. Chișinău, din motive necunoscute a primit refuz de a

beneficia de viză, fapt care a fost adus la cunoștința organizatorului.

La insistența organizatorului de a participa din nou la interviu, dânsa a

achitat suplimentar 160 de dolari SUA pentru participare, iar la 7 august 2017,

iarăși a primit refuz de a beneficia de viză, în pofida faptului că la primul interviu a

primit un răspuns de la Ofițerul Consular în care era specificat precum că nu e bine

să solicite din nou o viză dacă schimbări esențiale în situația actuală a

participantului nu s-au produs.

Astfel, la insistența organizatorului pentru neinformarea participantului

despre condițiile și cerințele programului J1, dânsa a fost prejudiciată cu 160 de

dolari SUA.

Drept consecință, la 8 august 2017, în temeiul pct. 6.5 din contract, potrivit

căruia rambursarea serviciilor se va efectua în termen de 90 de zile după încetarea

contractului sau refuz la viză, s-a adresat cu cerere către conducerea SRL „IS Inter

- Schimb”, prin care a solicitat rambursarea sumei achitate conform contractului

încheiat între părți.

În pofida faptului că directorul Sergiu Cibotareanu prin semnătură a aprobat

spre rambursare suma achitată conform contractului, până la moment acest fapt nu

a avut loc, astfel încălcându-i-se drepturile ei în calitate de participant.

Având în vedere prevederile art. 9 din Legea cu privire la protecția

consumatorului, a precizat că la solicitarea ei verbală de a i se restitui suma de bani

achitată și anume, suma de 4700 de dolari SUA, cu reținerea sumei de 500 de

dolari SUA pentru serviciile de procesare a documentelor specificate în pct. 6.3 din

contract, a primit refuz, fiindu-i încălcate drepturile fundamentale și drepturile

contractuale stabilite între părți.

Cu referire la prevederile art. 18 alin. (12) din Legea menționată, a

comunicat că la 4 decembrie 2017, cererea prealabilă a fost depusă la adresa

str. M. Kogălniceanu 72 of. 1 mun. Chișinău, indicată pe pagina oficială a SRL „IS

Inter - Schimb”, aceasta fiind primită și contrasemnată în persoană de către

directorul SRL „IS Inter - Schimb” Sergiu Cibotareanu.

Având scopul soluționării amiabile a litigiului, la 27 decembrie 2017,

prezentându-se la oficiul organizatorului, ultimul a solicitat acordarea unui termen

până la 30 ianuarie 2018 pentru rambursarea sumei indicate în contract, semnând

în acest sens o cerere, însă la data stabilită, obligația asumată nu a fost executată,

pârâtul telefonic comunicând că nu este în posibilitate să returneze suma de bani,

astfel eschivându-se de la obligațiile asumate.

Reieșind din prevederile art. 619 Cod civil, a remarcat că pârâtul urmează să

achite și dobânzi de întârziere legale.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 14, 512-514, 572, 575,

585, 602, 619 alin. (2) Cod civil, art. 2, 4, 5, 8, 38, 60, 75, 83 alin. (2), 90, 96, 166,

167, 174 CPC.

2

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea SRL „IS Inter - Schimb” la achitarea

în contul ei a sumei de bază în mărime de 4200 de dolari SUA, a dobânzii de

întârziere în mărime de 243,58 de dolari SUA și a cheltuielilor de asistență juridică

în mărime de 5000 de lei.

Prin cererea de majorare a cuantumului pretențiilor, Constanța Braghiș a

solicitat admiterea acesteia, obligarea SRL „IS Inter - Schimb” la achitarea în

contul ei a sumei conform contractului și a dobânzii de întârziere, precum și

punerea pe seama pârâtului a tuturor cheltuielilor de judecată ce vor surveni în

cadrul procesului, inclusiv a celor de asistență juridică, în sumă totală de 4672,51

de dolari SUA achitată conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la data

executării hotărârii și 7463,60 de lei, ce este formată din suma de bază în mărime

de 4200 de dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 472,51 de dolari SUA,

cheltuieli de executare a actelor judiciare în mărime de 2463,60 de lei și cheltuieli

de asistență juridică în mărime de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată din contul SRL „IS Inter - Schimb” în beneficiul Constanței

Braghiș datoria în sumă de 4200 de dolari SUA, echivalentă în lei moldovenești la

data executării hotărârii, dobânda de întârziere în mărime de 472,51 de dolari SUA,

echivalentă în lei moldovenești la data executării hotărârii și cheltuieli de executare

a actelor juridice în mărime de 2463,60 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

A fost încasată din contul SRL „IS Inter - Schimb” în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 2738,42 de lei.

La 14 februarie 2019, Constanța Braghiș, reprezentată de avocatul Nicolae

Negrei a depus cerere de majorare a cuantumului dobânzii de întârziere, solicitând

încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 305 dolari SUA.

Prin decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „IS Inter - Schimb”, casată parțial hotărârea primei instanțe

în partea încasării dobânzii de întârziere și pronunțată în această parte, concomitent

cu cerința de majorare a acesteia o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cerința

de încasare a dobânzii de întârziere în mărime de 472 de dolari SUA și de majorare

a acesteia în mărime de 305 de dolari SUA, în total suma de 777 de dolari SUA.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

corectată eroarea materială din partea dispozitivă a deciziei din 14 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea în dispozitivul deciziei a sintagmei din

„304” în „305”.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „IS Inter - Schimb”.

La 20 mai 2019, Constanța Braghiș, reprezentată de avocatul Nicolae Negrei

a declarat recurs împotriva deciziei din 14 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel

în partea respingerii cerinței cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și a

3

cheltuielilor de asistență juridică în cadrul instanței de apel, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, precum și încasarea din contul SRL „IS Inter - Schimb” în beneficiul

ei a cheltuielilor de asistență juridică în cadrul Curții Supreme de Justiție achitate

de ea pentru depunerea referinței la recursul declarat de SRL „IS Inter - Schimb” și

a prezentului recurs în cuantum de 4000 de lei.

În motivarea recursului a invocat că la 8 august 2017, în temeiul pct. 6.5 din

contract, potrivit căruia rambursarea serviciilor se va efectua în termen de 90 de

zile după încetarea contractului sau refuz la viză, dânsa s-a adresat cu cerere către

conducerea SRL „IS Inter - Schimb”, prin care a solicitat rambursarea sumei

achitate conform contractului încheiat între părți, aprobat de Sergiu Cibotareanu

prin semnătură.

Astfel, instanța de apel neîntemeiat a respins în totalitate cerința cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere, or, instanța urma să respingă doar în partea

calculului de la 8 august 2017 până la 8 noiembrie 2017, adică în interiorul

termenului de 90 de zile conform contractului.

Totodată, instanța de apel se contrazice în decizia contestată, respingând ca

fiind neîntemeiat argumentul SRL „IS Inter - Schimb” privind rezilierea

contractului nr. 17 din 23 martie 2017 încheiat între dânsa și SRL „IS Inter -

Schimb”, deoarece decizia cu privire la anularea contractului menționat a fost

emisă la 11 martie 2018, adică ulterior depunerii cererii de chemare în judecată.

Contrar acestei constatări, instanța de apel a reținut că dreptul ei de a

pretinde încasarea dobânzilor de întârziere apare doar după emiterea deciziei de

reziliere la 11 martie 2018.

La fel, instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că obligația este

purtătoare de dobândă, dar în cazul dat nu se constată tardivitatea în executarea

obligației, pe când în alt alineat al deciziei recurate, instanța a stabilit că SRL „IS

Inter - Schimb” la expirarea a 90 de zile potrivit condițiilor contractuale și-a

executat obligația contractuală de a restitui suma de 4200 de dolari SUA.

Astfel, instanța de apel eronat a interpretat prevederile art. 585, 619 alin. (1),

(2) Cod civil și Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9 din 24 decembrie

2010 privind aplicarea de către instanțele judecătorești a legislației ce

reglementează modalitățile de reparare a prejudiciului cauzat prin întârziere sau

executare necorespunzătoare a obligațiilor pecuniare, cu excepția celor izvorâte din

contractul de credit bancar sau împrumut, făcând trimitere la faptul că dânsa urma

să calculeze dobânda de întârziere de la rezilierea contractului.

A obiectat că instanța de apel neîntemeiat a respins și solicitarea cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în instanța de apel în cuantum de 5000

de lei pe motiv că avocatul Nicolae Negrei nu a prezentat un bon de plată în acest

sens, or, contrar acestor constatări, în ședința de judecată din 14 februarie 2019, a

fost prezentată copia autentificată a bonului privind cheltuielile de asistență

juridică, anexată la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

4

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatul Nicolae Negrei la

18 martie 2019, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 154).

Dat fiind faptul că data de 18 mai 2019 a fost zi de sâmbătă, iar 19 mai 2019

zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu prevederile

art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de depunere a recursului se constată a fi 20 mai

2019, ca următoarea zi lucrătoare.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 20 mai 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii de corectare a erorii și

parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea în

partea casată a unei noi hotărâri din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând în partea casată o nouă

hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei, Constanța Braghiș înaintând

acțiunea în judecată împotriva SRL „IS Inter - Schimb”, cu ulterioarele

concretizări, a solicitat încasarea datoriei în sumă de 4200 de dolari SUA, a

dobânzii de întârziere în mărime de 472,51 de dolari SUA și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 5000 de lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, de către prima instanță, prin

hotărârea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani a fost parțial

admisă acțiunea.

A fost încasată din contul SRL „IS Inter - Schimb” în beneficiul Constanței

Braghiș datoria în sumă de 4200 de dolari SUA, echivalentă în lei moldovenești la

data executării hotărârii, dobânda de întârziere în mărime de 472,51 de dolari SUA,

echivalentă în lei moldovenești la data executării hotărârii.

Prima instanță a constatat că SRL „IS Inter - Schimb” urma să execute

obligația de restituire a sumei încasate pentru serviciile prestate în cazul respingerii

cererii de acordare a vizei, în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și

momentul stabilit, condiție indicată la pct. 6.5 din contract.

Totodată, instanța a considerat ca fiind întemeiată și solicitarea Constanței

Braghiș cu privire la încasarea dobânzii contractuale în mărime de 472,51 de dolari

SUA.

Judecând apelul declarat de SRL „IS Inter - Schimb”, instanța de apel a

admis apelul declarat de SRL „IS Inter - Schimb”, a casat parțial hotărârea primei

instanțe în partea încasării dobânzii de întârziere și a pronunțat în această parte,

concomitent cu cerința de majorare a acesteia, o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă cerința de încasare a dobânzii de întârziere în mărime de 472 de dolari

5

SUA și de majorare a acesteia în mărime de 305 de dolari SUA, în total suma de

777 de dolari SUA.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La adoptrea unei asemenea soluții, instanța de apel a apreciat ca fiind justă

admiterea pretenției și încasarea din contul SRL „IS Inter - Schimb” a sumei de

4200 de dolari SUA, deoarece în termenul de 90 de zile de la refuz la viza

prevăzută de contract, această sumă nu a fost restituită benevol, iar la materialele

cauzei nu se regăsește nicio probă care ar confirma achitarea sumei menționate,

deși părțile contractante au semnat un acord prin care pârâtul s-a obligat să achite

suma nominalizată până la 30 ianuarie 2018, circumstanțe de fapt și de drept ce

denotă neexecutarea obligațiilor contractuale.

În susținerea netemeiniciei pretenției cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere, instanța de apel a reținut că la întârzierea executării obligației, vina

debitorului se prezumă. Întârzierea în executarea obligațiilor pecuniare are drept

consecință plata dobânzii de întârziere, situație care în speță nu se atestă, or, la

momentul depunerii cererii de chemare în judecată SRL „IS Inter - Schimb” nu se

afla în întârzierea executării obligației.

Drept consecință, instanța de apel a conchis că nu exista o creanță certă și

exigibilă, or, dreptul Constanței Braghiș de a pretinde încasarea dobânzilor de

întârziere a apărut doar după emiterea deciziei de reziliere la 11 martie 2018, care

atrage după sine efectele de restitutio ad integrum.

Se va menționa că decizia instanței de apel a fost contestată doar de către

Constanța Braghiș și numai în partea respingerii cerinței cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată ce țin de acordarea asistenței

juridice.

Verificând legalitatea deciziei în partea contestată, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că, instanța de

apel, la adoptarea deciziei în partea respingerii pretenției privind încasarea

dobânzii de întârziere a interpretat eronat normele de drept material și a dat o

apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea

greșită a cauzei.

În susținerea acestei soluții, se va reține că actele cauzei denotă incontestabil

că la 23 martie 2017, între SRL „IS Inter - Schimb” și Constanța Braghiș a fost

încheiat contractul de prestări servicii de perfectare și întocmire a documentelor

pentru participarea în programul internațional stagierea profesională-J1

Intership/Trainee în SUA (f. d. 14).

Conform prevederilor acestui contract, SRL „IS Inter - Schimb” s-a obligat

să perfecteze și să întocmească documentele necesare în conformitate cu

Regulamentul programului J1 Intership/Trainee, pentru serviciile prestate,

participantul Constanța Braghiș obligându-se să achite organizatorului suma totală

de 4700 de dolari SUA.

Potrivit chitanțelor de plată anexate la materialele dosarului, se atestă că

Constanța Braghiș, la data de 23 martie 2017, a achitat în contul SRL „IS Inter -

Schimb” suma de 2 500 de dolari SUA, iar la 23 mai 2017 suma de 2 200 de dolari

6

SUA, în total 4 700 de dolari SUA, această sumă fiind prevăzută la pct. 4.2-4.3 al

contractului încheiat.

Materialul probator atestă și faptul că, în rezultatul inteviului desfășurat la

Consulatul Statelor Unite ale Americii în Republica Moldova la 4 august 2017,

Constanței Braghiș i-a fost refuzată acordarea vizei, iar la 7 august 2017 a fost

respinsă și cererea repetată pentru deschiderea vizei depusă de Constanța Braghiș.

Drept urmare, la caz, remarcant este pct. 6.5 al contractului de prestări

servicii de perfectare și întocmire a documentelor pentru participarea în programul

internațional stagierea profesională-J1 Intership/Trainee în SUA, care expres

prevede că rambursarea serviciilor se va efectua în termen de 90 de zile după

încetarea contractului sau viza refuz (f. d. 14 verso).

În aceste condiții, este cert că, primind viza refuz repetată la data de 7 august

2017, SRL „IS Inter - Schimb” urma în termen de 90 zile să restituie Constanței

Braghiș suma de 4200 lei.

Mai cu seamă că la 8 august 2017 Constanța Braghiș a expediat în adresa

SRL „IS Inter - Schimb” o cerere prin care a solicitat rambursarea sumei achitate,

conform contractului încheiat la 23 martie 2017 de prestări servicii, administratorul

SRL „IS Inter - Schimb” aprobând prin semnătură cererea dată (f. d. 12), iar la

4 decembrie 2017 Constanța Braghiș a depus în adresa SRL „IS Inter - Schimb” și

o cerere prealabilă, recepționarea acesteia fiind confirmată prin semnătura

administratorului întreprinderii Sergiu Cibotăreanu (f. d. 9-11).

Drept urmare, este indubitabil că SRL „IS Inter-Schimb” s-a aflat în

întârziere pentru achitarea serviciilor în temeiul contractului de prestări servicii din

23 martie 2017, astfel că, la caz au relevanță directă prevederile art. 619 alin. (1)

Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, care stipulează că obligațiilor

pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere

reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu

prevede altfel.

Așadar, se constată a fi eronată concluzia instanței de apel în sensul

netemeiniciei acțiunii Constanței Braghiș cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere aferente sumei datorate de 4200 de dolari SUA, fiind indubitabil că

aceasta urmează a fi calculată, ca urmare și achitată, din ziua imediat următoare

expirării termenului de 90 de zile după primirea repetată a vizei refuz.

De altfel, cele menționate mai sus denotă ca irelevante speței și invocările

instanței de apel precum că dreptul Constanței Braghiș de a pretinde încasarea

dobânzilor de întârziere a apărut doar după emiterea deciziei de reziliere a

contractului la data de 11 martie 2018.

Or, după cum a fost menționat deja, contractul de prestări servicii de

perfectare și întocmire a documentelor pentru participarea în programul

internațional stagierea profesională-J1 Intership/Trainee în SUA (pct.6.5), exprimă

clar condițiile și termenul de rambursare a sumei serviciilor achitate de către

Constanța Braghiș, astfel că dobânda pentru perioada de întârziere, la caz, va curge

din data scadenței obligației de plată a datoriei ce rezultă din contractul de prestări

servicii din 23 martie 2017.

7

În consecință, fiind cert că punerea debitorului SRL „IS Inter-Schimb” în

întârziere a fost condiționată de prevederile contractului de prestări servicii din

23 martie 2017, potrivit art.617 alin. (2) lit. a) Cod civil, în vigoare până la

1 martie 2019, nu mai era necesară o somație pentru executarea obligației, ca

urmare, SRL „IS Inter-Schimb” fiind în întârziere din data de 6 noiembrie 2017.

În temeiul celor relatate, Colegiul conchide că perioada pentru încasarea

dobânzii de întârziere de la SRL „IS Inter - Schimb” în beneficiul Constanței

Braghiș este de la 6 noiembrie 2017 până la 14 februarie 2019, adică de la data

expirării a 90 zile din momentul primirii vizei refuz repetate, condiție expres

prevăzută de pct. 6.5 a contractului din 23 martie 2017, și până la data înaintării

ultimei cereri de concretizare a pretențiilor cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere de către Constanța Braghiș în cadrul examinării cauzei în instanța de

apel, ce constituie suma de 618 dolari SUA.

În aceste împrejurări, instanța de recurs relevă ca eronată și concluzia primei

instanței cu privire la data începerii calculării dobânzii de întârziere ca fiind ziua

imediat următoare a datei primirii refuzului la deschiderea vizei de plecare, adică

8 august 2017, fapt ce indică și la ilegalitatea acesteia în partea dată, în situația în

care a fost contestată cu apel de către SRL „IS Inter - Schimb”.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) și (3) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prevederile alin. (1) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată

în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Iar potrivit art. 96 alin. (1) și (11) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile

ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile.

Prin prisma acestor prevederi legale, referitor la pretenția cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată pentru instanța de apel, instanța de recurs

notează că Constanța Braghiș, desi a formulat în cererea de majorare a cuantumului

pretențiilor din acțiunea depusă în cadrul examinării cauzei în instanța de apel

pretenția cu privire la încasarea sumei de 5000 de lei ca cheltuieli suportate pentru

asistență juridică, în susținerea acestora a prezentat doar o copie a bonului de plată,

fără a anexa însă, probe admisibile și pertinente în original ce ar demonstra

suportarea reală a cheltuielilor financiare în acest sens, astfel că, instanța de apel în

mod just a respins pretenția cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență

juridică din contul SRL „IS Inter-Schimb” în beneficiul Constanței Braghiș.

În același timp, instanța de recurs constată ca întemeiată solicitarea

Constanței Braghiș cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată în instanța

de recurs.

8

Având în vedere că la caz, acțiunea Constanței Braghiș se admite în parte,

cheltuielile de judecată suportate de aceasta la examinarea prezentei pricini în

instanța de recurs urmează a fi compensate în mod proporțional.

Or, potrivit bonului de plată seria QL nr. 394607 anexat la recursul declarat

împotriva deciziei din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău atestă că

Constanța Braghiș a suportat cheltuieli de judecată compuse din cheltuieli pentru

asistență juridică în cuantum de 4 000 de lei pentru instanța de recurs, care se

solicită a fi compensate din contul SRL „IS Inter - Schimb”.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs consideră că suma de 3000

de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de recurs este una

rezonabilă și proporțională, corespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei și

susceptibilă compensării în beneficiul Constanței Braghiș, în rest solicitarea

acesteia cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică pentru instanța

de recurs se respinge.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii de corectare a erorii și parțială

a deciziei instanței de apel, cât și hotărârii primei instanțe, și anume în partea

cerinței cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și emiterea în această parte a

unei noi hotărâri de admitere parțială a cerinței date.

Având în vedere că în rest decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe nu au fost contestate cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun, prin

prisma prevederilor art. 442 alin. (1) CPC, de a se expune cu privire la legalitatea

acestora în partea necontestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Constanța Braghiș, reprezentată de avocatul

Nicolae Negrei.

Se casează integral încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, parțial decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Constanței Braghiș, reprezentată de avocatul

stagiar Nicolae Negrei împotriva Societății cu Răspundere Limitată „IS Inter -

Schimb” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată, și anume în partea încasării dobânzii de întârziere și în această parte se

emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial acțiunea Constanței Braghiș, reprezentată de avocatul

stagiar Nicolae Negrei împotriva Societății cu Răspundere Limitată „IS Inter -

Schimb” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere.

Se încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „IS Inter -

Schimb” în beneficiul Constanței Braghiș dobânda de întârziere în sumă de 618

9

(șase sute optsprezece) dolari SUA, echivalentă în lei moldovenești la data

executării hotărârii.

Decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respinsă cerința cu privire la încasarea cheltuelilor de judecată se menține.

Se încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „IS Inter -

Schimb” în beneficiul Constanței Braghiș suma de 3 000 (trei mii) de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de recurs.

Se respinge în rest solicitarea Constanței Braghiș privind compensarea

cheltuielilor de asistență juridică pentru instanța de recurs.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

10