2rc-128/18 — incasarea datoriei, dobinzii si penalitatii de intirziere

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Buiucani: Dosarul nr. 2rc-128/18

S. Clima

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A.Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea Comercială „Inter-Standard” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Vladiales Trans Expeditie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Inter-Standard” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Torigrup” cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și penalităților,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2018, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituit apelul

declarat de către Societatea Comercială „Inter-Standard” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 decembrie

2017, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă

La 04 aprilie 2017, SC „Vladiales Trans Expeditie” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Inter-Standard” SRL, intervenient accesoriu SRL

„Torigrup”, solicitând încasarea sumei datoriei de 22 360 lei în temeiul contractului

de vânzare-cumpărare nr. 5 din 16 septembrie 2009, dobânzii de întârziere în mărime

de 2 296,40 lei, penalității contractuale în sumă de 8 049,60 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată (833,76 lei – taxa de stat și 7500 lei – pentru asistență

juridică).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 decembrie 2017,

acțiunea a fost admisă, încasându-se de la SC „Inter-Standard” SRL în beneficiul SC

„Vladiales Trans Expeditie” SRL suma de 22 360 lei cu titlu de datorie, suma de 2

296,40 lei – dobânda de întârziere, suma de 8 049,60 lei – penalitatea contractuală și

cheltuielile de judecată în sumă de 833,76 lei – taxa de stat și 7500 lei – pentru

asistență juridică.

1

La 12 martie 2018, SC „Inter-Standard” SRL a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 decembrie 2017,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii recurate și

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2018 s-a respins cererea

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de

către SC „Inter-Standard” SRL împotriva hotărârii Chișinău, sediul Buiucani din 27

decembrie 2017, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 07 mai 2018, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SC „Inter-Standard”

SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie

2018, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și remiterea

pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, SC „Inter-Standard” SRL a invocat ilegalitatea

încheierii recurate, susținând că cauza a fost examinată de către prima instanță în

lipsa reprezentantului său, iar despre hotărârea emisă a aflat când a fost aplicat

sechestru pe conturile sale bancare întru executarea titlului executoriu emis în temeiul

hotărârii instanței de fond.

Susține că, de fapt, adresa sediului întreprinderii a fost schimbată pe parcursul

examinării cauzei din care considerente citațiile nu au fost recepționate.

Consideră concluzia Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii de

repunere în termen a apelului ca fiind arbitrară și neîntemeiată.

La 20 mai 2018, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de SC „Inter-Standard” SRL, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs, însă aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 362 alin. (1) și alin. (3) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 CPC alin. (1) și (2) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

2

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință

de judecată.

Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Din materialele cauzei rezultă că, SC „Inter-Standard” SRL a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 decembrie 2017, la

12 martie 2018, totodată solicitând repunerera în termen a apelului declarat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2018 s-a respins cererea

privind repunerea în termenul de declarare a apelului. Apelul declarat de către SC

„Inter-Standard” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

27 decembrie 2017 a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termen și restituirea apelului declarat de către SC „Inter-Standard” SRL,

ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, recurenta-apelantă a depus cererea de apel la 12 martie 2018 (peste două luni

și 12 zile), cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în

acest sens și fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea

termenului.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei-apelante precum că nu a fost înștiințată

de către prima instanță despre examinarea prezentului litigiu și că despre adoptarea

hotărârii a aflat numai după ce a fost aplicat sechestru pe conturile bancare întru

executarea hotărârii emise, din următoarele.

Materialele cauzei atestă faptul că cererea de chemare în judecată și actele de

procedură au fost comunicate SC „Inter-Standard” SRL de către prima instanță la

adresa mun. Chișinău, str. Vasile Lupu, 30, confirmată prin înscrierea din Registrul

de Stat al persoanelor juridice, ca fiind sediul întreprinderii (f.d. 20).

Se reține că pentru prima ședință de judecată din 15 mai 2017, recurenta-pârâtă a

fost citată la sediul persoanei juridice prin citație cu aviz de recepție a

corespondenței, recepționată contra semnătură. (f.d. 51). Ulterior, pentru ședința de

judecată din 09 iunie 2017 recurenta-pârâtă a fost citată repetat la aceeași adresă, prin

citație cu aviz de recepție, recepționată contra semnătură (f.d. 60).

Pentru ședința din 09 iunie 2017, SC „Inter-Standard” SRL a fost înștiințată și

prin aviz telegrafic (f.d. 23), care a fost înmânat contabilului întreprinderii. Prin aviz

de recepție contrasemnat se confirmă citarea legală a recurentei-pârâte și pentru

sedința din 17 august 2017 (f.d. 73).

La fel, materialele cauzei atestă faptul că prin cancelaria primei instanțe la 19

septembrie 2017 a parvenit cererea administratorului SC „Inter-Standard” SRL,

Ulinici Cristina, care a solicitat amânarea ședinței de judecată, indicând în antetul

cererii adresa – mun. Chișinău, str. Vasile Lupu, 30 (f.d. 89). Necătând la faptul că

părțile de comun acord au stabilit data ședinței pentru 21 noiembrie 2017, recurenta-

pârâtă nu s-a prezentat la ședința de judecată. Ulterior, corespondența instanței de

3

judecată cu înștiințarea despre examinarea cauzei la 27 decembrie 2017 și copia

dispozitivului hotărârii, nu au mai fost ridicate de către recurenta-pârâtă.

Se reține că, în conformitate cu art. 107 alin. (1) CPC, dacă își schimbă

domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este

obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația

sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

Deci, recurenta-apelantă SC „Inter-Standard” SRL, cunoscând despre

examinarea cauzei în prima instanță, în cazul în care și-a schimbat adresa sediului și

nu a comunicat instanței despre acest fapt se consideră că a fost legal citată pentru

data examinării cauzei – 27 decembrie 2017. Urmare, recurenta-apelantă a beneficiat

de posibilitatea reală să se intereseze despre derularea procesului și să obțină o copie

a dispozitivului hotărârii în cazul în care nu l-a recepționat în timp de 5 zile, și să

conteste hotărârea pe care o consideră ilegală în termenul prevăzut de lege de 30 de

zile calendaristice, însă nu s-a conformat prevederilor legale și a declarat apelul

tardiv.

Date fiind cele relevate, în prezenta speță se constată cu certitudine lipsa a

cărorva temeiuri de casare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2018,

recurenta-apelantă depunând cerere de apel peste două luni și 12 zile zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27

decembrie 2017, fiind omis termenul legal de declarare a apelului, dânsa neinvocând

careva motive întemeiate și concludente care să justifice respectiva omisiune.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării

unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți

la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Relevantă în acest aspect este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Panomaryov vs Ucraina, în conținutul căreia Curtea a notat că, reînoirea

termenului pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC

„Inter-Standard” SRL și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie

2018.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Inter-Standard”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială

„Vladiales Trans Expeditie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

Comerciale „Inter-Standard” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient

accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Torigrup” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și penalităților.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5