2r-747/19 — încasarea sumei si a penalitatilor

Dosarul nr. 2r-747/19

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. O. Ionașcu)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu )

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter-

Schimb”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Edeniuc Maxim

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb” privind încasarea sumei și

a penalităților,

împotriva încheierii din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul Societății cu Răspundere Limitată „Victoria Select” din motivul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 4 iulie 2018, Edeniuc Maxim s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere

de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Inter-Schimb”

solicitând încasarea sumei de 2500 dolari SUA cu titlu de rambursare a costului

serviciului neprestat, suma de 10 000 dolari SUA cu titlu de penalitate și suma de

5000 de lei cu titlu de asistență juridică.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis integral cererea de chemare în judecată.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb” în

beneficiul lui Edeniuc Maxim, suma de 2 500 (două mii cinci sute) dolari SUA,

convertiți în valuta națională la momentul executării hotărârii judecătorești, conform

cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu titlu de rambursare a

costului serviciului neprestat, suma de 10 000 (zece mii) dolari SUA, convertiți în

valuta națională la momentul executării hotărârii judecătorești, conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu titlu de penalitate pentru

încălcarea termenelor de începere și finalizare a prestării serviciului, precum și suma

de 5 000 (cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii legate de achitare a

serviciilor de asistență juridică.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb” în

beneficiul bugetului de stat, taxa de stat în sumă de 6 300 (șase mii trei sute) lei.

1

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 19 decembrie 2018,

administratorul Societății cu Răspundere Limitată ”Inter-Schimb” a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 noiembrie 2018,

exprimându-și dezacordul cu hotărârea instanței de fond.

Prin încheierea din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Inter-Schimb”, fiindu-i

acordat termen până la 28 iunie 2019, pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4725 lei.

Prin încheierea din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Inter-Schimb”, din motiv că a fost

depus în afara termenului legal.

La 20 noiembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb”, a

declarat recurs împotriva încheierii din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei în instanța de

apel.

În motivare a invocat că, la 14 noiembrie 2019 reprezentantul Societății cu

Răspundere Limitată ’Inter-Schimb” a fost contactat printr-un mesaj telefonic de

către executorul judecătoresc Pașa Nicolae de a se prezenta la biroul executorului

judecătoresc, având în vedere faptul că a fost intentată procedura de executare în

temeiul hotărârii din 21 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Astfel, a aflat despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iulie 2019, prin

care s-a dispus a restitui cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Inter-Schimb”.

Recurentul a indicat că, nu a cunoscut despre încheierii Curții de Apel Chișinău

din 16 mai 2019, prin care s-a dispus a nu da curs cererii de apel și s-a acordat

termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și

dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4725 lei, care a fost expediată la o

adresă de la care nu a fost recepționată.

În contractul de prestare serviciilor încheiat între Societatea cu Răspundere

Limitată ”Inter-Schimb” și Edeniuc Maxim este menționat sediu pe str. Bănulescu

Bodoni 22a/2 mun. Chișinău, unde compania își desfășura activitatea juridica în baza

contractului de locațiune.

Cererea prealabila reclamantul a expediat-o pe adresa Bănulescu Bodoni 22a/2,

care la fel nu a fost recepționată.

Din vara anului 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Inter-Schimb” a

schimbat sediul pe adresa str. Kogălniceanu 72, mun. Chișinău, ceea ce a fost adusa

la cunoștința domnului Ediniuc Maxim.

Recurentul a indicat că, la materialele cauzei civile nu au fost anexate acte

confirmative despre expedierea și recepționarea cererii prealabile și astfel nu a

cunoscut despre existenta pricinii civile.

Recurentul consideră că în asemenea circumstanțe a fost încălcat dreptul la

apărare și de acces la justiție.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 9 iulie 2019.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Recurentul a indicat că despre încheierea instanței de apel din 9 iulie 2019, a aflat

la 14 noiembrie 2019.

Cererea de recurs a fost declarată la 20 noiembrie 2019, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată;

Examinând recursul, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare

la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din

Convenție, presupune existența unei căi legale efective care să permită revendicarea

drepturilor civile (Beles și alții împotriva Republicii Cehe, pct. 49).

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal trebuie

să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să beneficieze

de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o ingerință în

drepturile sale.

Colegiul reține că, la caz dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la

21 noiembrie 2018.

La pronunțarea dispozitivului reprezentantul pârâtului Societatea cu Răspundere

Limitată „Inter-Schimb” nu a fost prezent.

Potrivit scrisorii de comunicare a dispozitivului hotărârii instanța de fond a

expediat corespondența Societății cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb” prin

intermediul oficiului poștal, pe adresa mun. Chișinău, str. Muncești 804/2, ap.64.

Prin adeverința anexată pe plicurile poștale, se constată faptul că corespondența nu

a fost reclamantă, fiind returnată instanței cu mențiunea nereclamat (f.d.37).

Față de această situație de fapt, reținută din materialele dosarului Colegiul

constatată că, Societatea cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb” pe parcursul

examinării procesului fiind citată la adresa mun. Chișinău, str. Muncești 804/2, ap.64,

nu recepționat corespondența, acesta fiind returnată instanței cu mențiunea nereclamat.

Prin urmare, motivația instanței de apel în sensul că consecințele neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței sunt imputabile apelantului și urmează să le suporte, este

eronată.

Or, apelantul fiind citat o singură dată, iar ulterior citația fiind returnată ca

nereclamată, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită așa cum apelantul nu a

primit citația și nu a avut cunoștință de termenul stabilit de instanță în încheierea din 16

mai 2019.

Colegiul menționează că, comunicarea actelor de procedură reprezintă aspecte

esențiale ale principiului contradictorialității și a dreptului la apărare în cadrul unui

3

proces civil. Pentru partea în proces este esențial să cunoască existența procesului și

actele de procedură întocmite, pentru a avea posibilitatea de a-și consolida poziția

procesuală.

Astfel, comunicarea de către instanță a actelor de procedură, la o adresă care partea

nu recepționează corespondența și constatarea ca citare legală a comunicării lor în lipsa

recepționării acestora, nu poate fi constatată ca citare legală, iar ca efect restituirea

cererii de apel.

În cauza S.C. Raisa M. Shipping – S.R.L. vs România nr. 37.576/05 din 8

ianuarie 2013 Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, deoarece

societatea reclamantă a fost citată în procedurile privind fondul cauzei sale doar prin

afișare. Curtea a considerat că, deși legislația națională în vigoare la momentul respectiv

prevedea comunicarea citației prin afișare, instanțele au aplicat legislația într-un mod

prea formalist. Instanțele nu au dat dovadă de diligență în ceea ce privește asigurarea

informării reclamanților cu privire la data ședințelor de judecată și, prin urmare, nu și-au

respectat obligația de a asigura participarea lor efectivă la proces.

La caz, comunicarea actelor de procedură la o adresă necorespunzătoare, a limitat

dreptul la apărare într-un proces civil a părții și dreptul la un proces echitabil garantat

de art. 6 Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Având în vedere considerentele menționate, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată fiind adoptată cu încălcarea normele de drept

procesual, drept consecință urmează a fi casată.

Cauza civilă, se trimite spre rejudecare la stadia examinării cererii de repunere în

termen a cererii de apel și primirii cererii de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb”.

Se casează încheierea din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Edeniuc Maxim împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Inter-Schimb” privind încasarea sumei și a penalităților.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare la stadia

examinării cererii de repunere în termen a cererii de apel și primirii cererii de apel, la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4