2rac-309/19 — restabilirea dreptului de posesie și folosință asupra bunului imobil

2rac-309/19 — restabilirea dreptului de posesie și folosință asupra bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-309/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Ig. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, A. Panov, L. Bulgac)

ÎNCHEIERE

22 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea Cooperativei de Construcții de Locuințe nr.289 reprezentată

de avocatul Lilia Pîslaru cu privire la retragerea recursului,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Maol Investment” împotriva Cooperativei de Construcții de

Locuințe nr.289 cu privire la restabilirea dreptului de posesie și folosință asupra bunului

imobil, prin revendicarea bunului din posesia străină, obligarea încetării încălcării

dreptului de posesie, folosință și dispoziție, repararea prejudiciului material, încasarea

venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Cooperativa de Construcții de Locuințe

nr.289 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maol Investment” cu privire la

recunoașterea dreptului de folosință asupra unei porțiuni din bunul imobil în schimbul

achitării unei despăgubiri cu o rentă în bani sau recunoașterea dreptului de a achita

prețul porțiunii de teren în schimbul transmiterii proprietății asupra acesteia,

împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Cooperativa de Construcții de Locuințe nr.289 și s-a menținut

hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 19 septembrie 2018, SRL „Maol Investment” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva CCL nr. 289 cu privire la restabilirea dreptului de posesie și folosință

asupra bunului imobil, prin revendicarea bunului din posesia străină, obligarea încetării

încălcării dreptului de posesie, folosință și dispoziție, repararea prejudiciului material,

încasarea venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a relatat că, la data de 23 octombrie 2014,

FȘP „Extremum” SRL în calitate de vânzător și SRL „Maol Investment” în calitate de

cumpărător au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 15060, care a fost

înregistrat de OCT Chișinău la 27 octombrie 2014, obiectul căruia constituie bunurile

imobile specificate la pct.1, printre care și terenurile situate în mun. XXXXX,

str. XXXXX nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX și suprafața de 1,0 ha, și

nr. cadastral XXXXX și suprafața de 0,3389 ha.

1

La începutul anului 2018, în vederea valorificării terenurilor enunțate, în baza

documentației permisive pentru zona cuprinsă în perimetrul străzilor Bogdan Voievod

– Kiev – Nadejda Russo, SRL „Maol Investment” a fost autorizată să execute lucrările

de construcție a ansamblului rezidențial cu obiective de menire social- culturală și

parcări auto care, conform autorizației de construire din 23 aprilie 2018, nu poate depăși

termenul de 36 luni.

În luna februarie a anului 2018, investitorii și fondatorii SRL „Maol Investment”,

verificând activele și pasivele întreprinderii, au constatat ocuparea abuzivă și ilegală de

către CCL nr.289 a unei porțiuni de 0,0253 ha din terenul său proprietate privată

învecinat cu blocurile locative ale ultimei, care fiind realizată prin construirea unui

gard despărțitor, s-a soldat cu strămutarea hotarelor terenului și cu amplasarea pe

porțiunea de teren acaparată a unor bunuri mobile și construcții, ceea ce pe de o parte

denotă încălcarea ilegală a dreptului de posesie și folosință, iar pe de altă parte crearea

unor impedimente în executarea lucrărilor autorizate de construire în conformitate cu

proiectul de edificare a ansamblului rezidențial cu obiective de menire social-culturală,

și în consecință cauzarea unor daune materiale enorme.

Reclamanta a menționat că în confirmarea temeiniciei acțiunii vin și constatările

organelor abilitate, printre care și constatările Direcției Generale, Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, care în rezultatul verificării stării de fapt, a stabilit că de

facto CCL nr.289 a ocupat o porțiune din terenul proprietate privată cu

nr. cad XXXXX, menționând în acest sens și faptul că conform art.21 Cod Funciar,

nimeni nu poate utiliza terenul în lipsa actelor de atribuire eliberate de organele

administrației publice locale cu stabilirea hotarelor în natură, DGAURF invocând în

acest context dispozițiile art.101 Cod Funciar, care reglementează că terenurile ocupate

fără autorizație se restituie deținătorilor legitimi, fără ca ei să repare cheltuielile făcute

în timpul folosirii nelegitime a terenurilor, aducerea terenurilor în stare bună pentru

folosire, inclusiv demolarea construcțiilor fiind efectuată pe seama persoanelor fizice

sau juridice care le-au ocupat fără autorizație.

Ținând cont de cele relatate reclamanta a constatat încălcarea dreptului său de

posesie, folosință și dispoziție asupra porțiunii de teren de 0.0253 ha, situată în

mun. XXXXX, str. XXXXX nr. XXXXX și consideră că este îndreptățită să-și

revendice bunul imobil aflat în posesia nelegitimă a pârâtei, dar și-i justifică temeinicia

solicitărilor de revendicare a porțiunii de teren litigios și de repararea din contul

CCL nr. 289 a prejudiciului material cauzat.

SRL „Maol Investment” a relevat că, anterior depunerii cererii de chemare în

judecată, în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului, a somat CCL nr. 289

solicitându-i încetarea încălcării dreptului său de posesie, folosință și dispoziție asupra

porțiunii de teren de 0, 0253 ha și restituirea acesteia, înlăturând în acest sens toate

atingerile ce îi sunt aduse asupra bunului imobil, însă tentativa s-a soldat cu eșec, pârâta

eschivându-se prin diferite metode de la faptul dat, ceea ce denotă lipsa intenției reale

de a soluționa litigiul apărut.

Reclamanta a solicitat restabilirea dreptului de posesie și folosință a proprietarului

bunului imobil prin revendicarea de la CCL nr. 289 în beneficiul

SRL „Maol Investment” a porțiunii de teren de 0,0253 ha, situat în mun. XXXXX,

str. XXXXX nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX; obligarea CCL nr. 289 de a înceta

încălcarea dreptului de posesie, folosință și dispoziție a SRL „Maol Investment” asupra

porțiunii de teren de 0,0253 ha, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX nr. XXXXX, cu

nr. cadastral XXXXX, cu restituirea acesteia și înlăturarea a tuturor atingerilor ce sunt

2

aduse dreptului de posesie, folosință și dispoziție a SRL „Maol Investment” asupra

bunului imobil; repararea din contul CCL nr. 289 a prejudiciului material cauzat prin

posesia nelegitimă a porțiunii de teren, obligând-o în acest sens să achite și/sau să

compenseze toate cheltuielile legate de restabilirea dreptului de posesie, folosință și

dispoziție a SRL „Maol Investment” asupra bunului imobil; încasarea venitului ratat, și

a cheltuielilor de judecată.

La 25 octombrie 2018, SRL „Maol Investment” a depus cerere de concretizare și

modificare a pretențiilor prin care a solicitat restabilirea dreptului de posesie și folosință

a proprietarului bunului imobil prin revendicarea de la CCL nr. 289 a porțiunii de teren

de 0, 0253 ha situate în mun. XXXXX, sect. XXXXX, str. XXXXX nr. XXXXX, cu

nr. cad. XXXXX, aflată în posesiunea nelegitimă a pârâtei; obligarea CCL nr.289 de a

înceta încălcarea dreptului de posesie, folosință și dispoziție a reclamantului asupra

porțiunii de teren de 0, 0253 ha, situate în mun. XXXXX, sect. XXXXX, str. XXXXX

nr. XXXXX, cu nr. cad. XXXXX, obligând-o în acest sens să restituie necondiționat

SRL „Maol Investment” porțiunea de teren enunțată și să înlăture toate atingerile ce

sunt aduse dreptului de posesie, folosință și dispoziție asupra bunului său imobil;

repararea din contul CCL nr. 289 a prejudiciului material cauzat reclamantului prin

posesiunea nelegitimă a porțiunii de teren de 0, 0253 ha, situate în mun. XXXXX, sect.

XXXXX, str. XXXXX nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, obligând-o în acest sens

să achite și/sau să compenseze SRL „Maol Investment” toate cheltuielile legate de

restabilirea dreptului de posesie, folosință și dispoziție asupra bunului său imobil,

inclusiv toate cheltuielile pe care le va suporta în legătură cu strămutarea și/sau

demolarea tuturor bunurilor mobile și construcțiilor aflate pe porțiunea de teren

enunțată, printre care și locurile de parcare, sisteme de ventilare, tomberoane de gunoi,

gheretă pentru pază, încasând din contul CCL nr. 289 și a venitului ratat, precum și a

tuturor cheltuielilor de judecare a cauzei, inclusiv și de acordare a asistenței juridice.

Pe parcursul examinării cauzei, CCL nr. 289 a depus cerere de chemare în judecată

reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii inițiale, admiterea cererii

reconvenționale cu recunoașterea dreptului de folosință a CCL nr. 289 asupra porțiunii

de teren cu suprafața de 0,0253 ha din bunul imobil în schimbul achitării unei

despăgubiri SRL „Maol Investment” cu o rentă în bani, plătită anual, cu anticipație, sau

recunoașterea dreptului CCL nr. 289 de a-i achita prețul porțiunii de teren în litigiu în

schimbul trasmiterii proprietății asupra acesteia.

În susținerea cererii reconvenționale CCL nr. 289 a relevat că posedă legitim

porțiunea de teren de 0,0253 ha situată în mun. XXXXX, sect. XXXXX, str. XXXXX

nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, fiind posesor de bună-credință, or, în

conformitate cu autorizația de construire nr. 942 din 30 noiembrie 2005, i-a fost

autorizată construcția blocului de locuit nr.3 și parcării auto subterane în orașul

XXXXX, str. XXXXX.

A menționat că pentru proiectarea blocului de locuit nr. 3 și parcării auto subterane

a convenit cu fostul proprietar al terenului SRL „Extremum” precum și cu Piața

„Bogdan Voievod” de a folosi până la 3 m pe lungimea gardului despărțitor dintre

construcția complexului locativ a CCL nr. 289 și Piața „Bogdan Voievod”.

In schimb, CCL nr. 289 a garantat conectarea și trecerea pe terenul său a cablului

electric de la transformatorul ce se proiectează spre terenul SRL „Extremum”

(actualmente proprietatea reclamantului) cu rezerva puterii de 300 kw, convenind că

cheltuielile pentru asigurarea tehnică a rezervei de 300 kw le va suporta CCL nr. 289.

A susținut că fostul proprietar a dat acordul la cedarea unei suprafețe în limitele a

3

3 m de-a lungul hotarului, în schimbul conectării la rețeaua de gaze naturale și la

rețelele electrice, precum și a trecerii pe terenul CCL nr. 289 a conductei de gaze

naturale și a cablului electric, iar în acest context, CCL nr. 289 a realizat punctul de

transformare PT-1498, amplasat pe terenul său, fiind schimbată capacitatea

transformatoarelor de la 480 kw la 630 kw, pentru a asigura Piața „Bogdan Voievod”

cu capacitatea de 300 KW.

Mai mult, CCL nr. 289 a construit punctul de reglare a gazelor PRG (РГД-50) în

locul indicat de Piața „Bogdan Voievod”, iar pentru a realiza aceste modificări în

interesul SRL „Extremum”, a suportat cheltuieli în valoare de aproximativ un milion

lei. În temeiul înțelegerii expuse mai sus, fostul proprietar SRL „Extremum” a obținut

și aviz de racordare la rețelele electrice XXXXX din 29 august 2005.

Porțiunea de teren solicitată de reclamantul-pârât trece prin complexul locativ și

deasupra parcării subterane din str. Nadejda Russo nr.2, care constituie un bun

indivizibil complex, a cărei rezistență și stabilitate va fi afectată de cerințele

reclamantului.

În temeiul autorizației de construire nr. 942 din 30 noiembrie 2005, nr. 133 din

13 martie 2007 și cererii-garanție semnată de fostul proprietar, CCL nr. 289 a realizat

construcția blocului de locuit și parcării auto subterane în orașul Chișinău, str. Nadejda

Russo nr. 2, care au fost date în exploatare, inclusiv prin procesul-verbal de recepție

finală nr. 258 din 14 aprilie 2010, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

nr. cad.: XXXXX, XXXXX, XXXXX.

Toate construcțiile și amenajările au fost efectuate legal și autorizat, fiind înregistrat

dreptul de proprietate asupra acestora.

Ținând cont de cele enunțate și având la bază dispozițiile art. 390 alin. (1) Cod

Civil, CCL nr. 289 consideră că SRL „Maol Investment” urmează să tolereze încălcarea

hotarului, deoarece fostul proprietar al terenului SRL „Extremum” a cunoscut, a

coordonat și nu a obiectat asupra depășirii limitei.

Suplimentar a indicat că dreptul de proprietate asupra terenului îi aparține

SRL „Maol Investment”, însă această porțiune de teren a fost primită în schimbul

acordului fostului proprietar.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial cu revendicarea de la CCL nr. 289

în favoarea SRL „Maol Investment”, porțiunea de teren cu suprafața de 0,0253 ha, cu

nr.cadastral XXXXX, situată în mun. XXXXX, str. XXXXX, aflată în posesia

CCL nr. 289; a fost obligată CCL nr. 289 de a înceta încălcarea dreptului de posesiune,

folosință și de dispoziție a SRL „Maol Investment” asupra porțiunii de teren cu

suprafața de 0,0253 ha, cu nr.cadastral XXXXX, situată în mun. XXXXX, str. XXXXX

nr. XXXXX, și anume porțiunea de teren hașurată în schema de stabilire a limitei părții

de teren - Anexă la Actul cu privire la stabilirea limitei părții din bunul imobil din

03 august 2018, cu strămutarea și/sau demolarea tuturor bunurilor mobile și

construcțiilor aflate pe porțiunea de teren enunțată; a fost obligată CCL nr. 289 de a

înlătura toate atingerile aduse dreptului de posesiune, folosință și de dispoziție a

SRL „Maol Investment” asupra porțiunii de teren cu suprafața de 0,0253 ha, cu nr.

cadastral XXXXX, situată în mun. XXXXX, str. XXXXX nr. XXXXX, și anume

porțiunea de teren hașurată în schema ce stabilire a limitei părții de teren - Anexă la

Actul cu privire la stabilirea limitei părții din bunul imobil din 03 august 2018. În cazul

neexecutării de către CCL nr. 289 a obligației de a face, SRL „Maol Investment” este

în drept să o execute el însuși ori să încredințeze unui terț executarea, cheltuielile

4

urmând să fie puse în sarcina CCL nr. 289 sau acestuia să i se ceară despăgubiri; a fost

încasată de la CCL nr. 289 în beneficiul SRL „Maol Investment” cu titlu de cheltuieli

de judecată, taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 6375 de lei.

În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională la acțiunea CCL nr. 289 împotriva

SRL „Maol Investment” cu privire la recunoașterea dreptului de folosință asupra

porțiunii de teren din bunul imobil în schimbul achitării unei despăgubiri cu o rentă în

bani, plătită anual, cu anticipație, sau recunoașterea dreptului de a achita prețul porțiunii

de teren în schimbul transmiterii proprietății asupra acesteia, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 24 ianuarie 2019, CCL nr. 289 a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

26 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani prin care a solicitat casarea

hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de CCL nr. 289 și menținută hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanța corect a

reținut ca întemeiate pretențiile SRL „Maol Investment” privind apărarea dreptului de

proprietate asupra porțiunii de teren ocupate de CCL nr. 289, astfel hotărârea emisă în

partea admiterii acțiunii inițiale și respingerii cererii reconvenționale este legală și

întemeiată, iar temei de remitere a cauzei la rejudecare nu există, motiv din care

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a ajuns la

concluzia de a respinge apelul și a menține hotărârea instanței de fond.

La 31 mai 2019, CCL nr. 289 reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru a depus cerere

de recurs împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

suspendarea executării hotărârii din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței

de apel, pe care o consideră ilegală și neîntemeiată, or, aceasta a fost pronunțată cu

încălcarea prevederilor art.22, 26-27, 432 alin.(1) și (2) lit. a), c), art.192, 373,

388 alin.(1) lit. d) Cod de procedură civilă, precum și art.6 CEDO, dar și art.26 din

Constituția Republicii Moldova.

În susținerea poziției date a relevat că instanța de apel nu a examinat integral și

luat în considerație toate probele și circumstanțele importante pentru soluționarea justă

a cauzei, iar concluziile expuse în motivarea hotărârii sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

CCL nr. 289 reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru a menționat că instanțele

ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia aplicată și anume dispozițiile art.1

din Protocolul 1 CEDO, art. 46 din Constituția Republicii Moldova, precum și art.316

și 390 Cod civil, care urmau a fi aplicate în mod obligatoriu.

La fel, a subliniat că instanța de apel nu a dat apreciere faptului că hotărârea primei

instanțe afectează drepturile și interesele legitime a unor proprietari de locuri de parcare

subterană, care se află sub porțiunea de teren solicitată, iar în rezultatul unei eventuale

demolări vor fi lichidate câteva locuri de parcare, dreptul de proprietate asupra acestora

fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Așadar, o eventuală executare a hotărârii

pune în pericol dreptul de proprietate și obiectul proprietății locatarului Nichita Topală.

Mai mult, erorile comise de prima instanță și instanța de apel au dus la încălcarea

5

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, dar și a dreptului la un proces

echitabil.

În final, a opinat că circumstanțele menționate pot fi considerate motive întemeiate

de admitere a cereri de recurs.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea depusă de CCL nr. 289 cu privire la suspendarea executării hotărârii instanței

de fond, menținută prin decizia instanței de apel.

La 21 iunie 2019, CCL nr. 289 reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru a depus

cerere privind retragerea recursului prin care a solicitat admiterea cererii și încetarea

procedurii în recurs.

În susținerea cererii înaintate, recurenta a precizat că în cadrul procedurii de

executare benevolă a fost încheiat procesul-verbal de conciliere și o tranzacție privind

executarea hotărârii, în care au fost stabilite condițiile de executare, inclusiv executarea

tuturor lucrărilor și suportarea tuturor cheltuielilor de demolare, strămutare a gardului

și sistemelor de ventilare, amenajarea locului pentru depozitarea gunoiului, etc. de

către SRL „Maol Investment”.

Totodată, a menționat că creditorul s-a obligat să nu aducă nici o atingere

parcării subterane și terenului de sub ea, precum și să semneze acte de stabilite a

hotarelor și rectificarea actelor din documentele cadastrale, motiv din care a depus

prezenta cerere de retragere a cererii de recurs.

Studiind materialele dosarului, inclusiv cererea de retragere a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție va înceta procedura în ordine de recurs la recursul declarat de CCL nr. 289

reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru împotriva decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, din următoarele considerente.

Materialele cauzei atestă că la 31 mai 2019, CCL nr. 289 reprezentată de avocatul

Lilia Pîslaru a declarat recurs împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând suspendarea executării hotărârii din 26 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

În conformitate cu art. 443 Cod de procedură civilă, până la pronunțarea deciziei,

recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere

a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul

retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă,

încetarea procedurii în recurs.

La caz, Completul menționează că CCL nr. 289 reprezentată de avocatul Lilia

Pîslaru, prin cererea depusă la 21 iunie 2019, a renunțat la cererea de recurs din

31 mai 2019 și a solicitat încetarea procedurii în instanța de recurs, din motiv că litigiul

între părți a fost soluționat pe cale amiabilă.

Concomitent, Completul reține că cererea de retragere a recursului a fost depusă

până la examinarea recursului.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

6

În atare circumstanțe, pornind de la principiului disponibilității care guvernează

domeniul dreptului procesual civil corelat cu prevederile art. 443 Cod de procedură

civilă, care prevede posibilitatea retragerii recursului, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a înceta procedura în ordine de recurs, la recursul declarat de CCL nr. 289

reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Maol Investment” împotriva CCL nr.289 cu privire la restabilirea dreptului de

posesie și folosință asupra bunului imobil, prin revendicarea bunului din posesia străină,

obligarea încetării încălcării dreptului de posesie, folosință și dispoziție, repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională depusă de CCL nr.289 împotriva SRL „Maol Investment” cu

privire la recunoașterea dreptului de folosință asupra unei porțiuni din bunul imobil în

schimbul achitării unei despăgubiri cu o rentă în bani sau recunoașterea dreptului de a

achita prețul porțiunii de teren în schimbul transmiterii proprietății asupra acesteia.

Totodată, Completul reține că retragerea recursului de către recurent și respectiv

încetarea procesului la recursul declarat de către acesta, nu contravine legii, nu încalcă

drepturile, libertățile și interesele legitime ale recurentului, în condițiile când acesta este

un drept al părții, care și decide modalitatea de valorificare a acestuia.

În conformitate cu prevederile art.269-270, art.443 Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se încetează procedura în ordine de recurs, la recursul declarat de Cooperativa de

Construcții de Locuințe nr.289 reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru împotriva deciziei

din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Maol Investment”

împotriva Cooperativei de Construcții de Locuințe nr.289 cu privire la restabilirea

dreptului de posesie și folosință asupra bunului imobil, prin revendicarea bunului din

posesia străină, obligarea încetării încălcării dreptului de posesie, folosință și dispoziție,

repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat și compensarea cheltuielilor

de judecată, și cererea reconvențională depusă de Cooperativa de Construcții de

Locuințe nr.289 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maol Investment” cu

privire la recunoașterea dreptului de folosință asupra unei porțiuni din bunul imobil în

schimbul achitării unei despăgubiri cu o rentă în bani sau recunoașterea dreptului de a

achita prețul porțiunii de teren în schimbul transmiterii proprietății asupra acesteia, din

motivul retragerii cererii de recurs.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

7