2rac-307/19 — cu privire la nulitatea actelor juridice, recunoașterea calității de dobânditor de bună credință și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

2rac-307/19 — cu privire la nulitatea actelor juridice, recunoașterea calității de dobânditor de bună credință și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-307/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. S. Bleșceaga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, I. Muruianu, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

7 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca

Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Util & Profil”, Societății cu Răspundere Limitată „Step

Media”, Societății cu Răspundere Limitată „Explisit”, Băncii Comerciale

„Eximbank - Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, Societății cu

Răspundere Limitată „Secolul XXI”, Societății cu Răspundere Limitată „Agro -

Matei”, Societății cu Răspundere Limitată „Armar Expedit” cu privire la nulitatea

actelor juridice și la

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Agro - Matei”

împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de

lichidare cu privire la recunoașterea calității de dobânditor de bună-credință și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro -

Matei”, admisă cererea de apel depusă de Banca Comercială „Investprivatbank”

Societate pe Acțiuni în proces de lichidare, casată parțial hotărârea din

17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă în această parte

o nouă hotărâre

constată:

La 3 iulie 2014, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Util & Profil”, intervenient

accesoriu SRL „MVK Inginerie” cu privire la nulitatea actelor juridice.

1

În motivarea acțiunii a invocat că în conformitate cu contractul de credit

nr. 05-09 din 29 ianuarie 2009 și a acordurilor adiționale la acesta,

BC „Investprivatbank” SA a acordat SRL „MVK Inginerie” o linie de credit în

următoarele condiții: suma creditului 692000 de euro, termenul de scadență la

10 noiembrie 2010 și cu rata dobânzii de 18 %, iar în conformitate cu contractul de

credit nr. 94-08 din 29 ianuarie 2009, BC „Investprivatbank” SA a acordat

SRL „MVK Inginerie” o linie de credit în următoarele condiții: suma creditului

25800000 de lei, termenul de scadență la 10 noiembrie 2010 și cu rata dobânzi de

24 %.

A remarcat că SRL „MVK Inginerie” nu și-a onorat obligațiile asumate în

baza contractelor de credit menționate, creditele nefiind rambursate până în

prezent.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, au fost declarat nule și fără efecte juridice contractele de ipotecă

nr. 10155 din 30 decembrie 2008 și nr. 10156 din 30 decembrie 2008, acordurile

adiționale nr. 01 din 12 februarie 2009, nr. 01 din 16 aprilie 2009, nr. 01 din

5 februarie 2009, nr. 02 din 25 februarie 2009, nr. 03 din 16 aprilie 2009 încheiate

între SRL „Util & Profil” și BC „Investprivatbank” SA, obligat Organul Cadastral

Teritorial să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de ipotecă înscris

asupra loturilor de teren proprietatea SRL „Util & Profil” în baza contractelor de

ipotecă nr. 10155 din 30 decembrie 2008 și nr. 10156 din 30 decembrie 2008 și

acordurilor adiționale nr. 01 din 12 februarie 2009, nr. 01 din 16 aprilie 2009,

nr. 01 din 5 februarie 2009, nr. 02 din 25 februarie 2009, nr. 03 din 16 aprilie 2009

încheiate între SRL „Util & Profil” și BC „Investprivatbank” SA.

A precizat că contractul de ipotecă nr. 10156 din data de 31 decembrie 2008

a fost semnat în scopul garantării executării obligațiilor asumate prin contractul de

credit nr. 94-08 din 10 noiembrie 2008 în temeiul căruia BC „Investprivatbank”

SA a acordat SRL ”MVK Inginerie” un credit în sumă de 26400000 de lei,

valoarea ipotecii constituind suma de 10770000 de lei și era formată din 195 de

loturi de teren cu modul de folosință agricol situate în r-nul Ocnița sat. Naslavcea,

extravilan, cu o suprafață totală de 203,1154 ha.

Totodată, contractul de ipotecă nr. 10155 din 30 decembrie 2008 a fost

semnat pentru garantarea aceluiași credit, iar valoarea ipotecii a constituit 3837000

de lei și era formată din 188 de loturi de teren cu modul de folosință agricol situate

în r-nul Anenii Noi sat. Roșcani, extravilan, cu o suprafață totală de 56,6454 ha și

90 de loturi de teren cu modul de folosință agricol situate în r-nul Anenii Noi

sat. Gura Bîcului, extravilan cu o suprafață totală de 40,4438 ha, ulterior fiind

excluse 52 de loturi, rămânând ipotecate doar 38 de loturi.

Ulterior, prin decizia din 2 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, casată

hotărârea din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Iar prin încheierea din 21 mai 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a SRL „Util & Profil”

2

împotriva SRL „MVK Inginerie” și BC „Investprivatbank” SA în proces de

lichidare privind rezilierea contractului.

Astfel, deoarece a fost casată hotărârea din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, în baza căreia au fost anulate contractele de ipotecă

nr. 10155 și 10156 din 31 decembrie 2008 și radiat dreptul de ipotecă asupra

terenurilor menționate, urmează a fi repuse părțile în situația inițială, prin

înscrierea grevării în favoarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 512, 602, 603, 617,

1236 Cod civil, art. 5, 7, 28, CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, repunerea părților în situația inițială prin

înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după

SRL „Util & Profil”, a grevării cu ipotecă în favoarea BC „Investprivatbank” SA

în proces de lichidare în temeiul contractului de ipotecă nr. 10156 din

31 decembrie 2008, acordului adițional nr. 03 din 14 aprilie 2009 și a contractului

de ipotecă nr. 10155 din 30 decembrie 2008, acordul adițional nr. 01 din 16 aprilie

2009 asupra bunurilor imobile indicate în acestea.

Pe parcursul examinării cauzei, BC „Investprivatbank” SA în proces de

lichidare a depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor împotriva

SRL „Util & Profil”, SRL „Step Media”, SRL „Explisit”, BC „Eximbank - Gruppo

Veneto Banca” SA, SRL „Secolul XXI”, SRL „Armar Expedit”, intervenient

accesoriu SRL „MVK Inginerie”, solicitând declararea ca fiind nule și fără efecte

juridice contracte de vânzare-cumpărare, cu repunerea părților în poziția inițială și

anume, contractele de vânzare-cumpărare încheiate între SRL „Util & Profil” și

SRL „Explisit” cu nr. 3906 din 24 iunie 2011, nr. 3910 din 24 iunie 2011, nr. 3912

din 24 iunie 2011, nr. 3914 din 24 iunie 2011, nr. 3916 din 24 iunie 2011, nr. 3918

din 24 iunie 2011, nr. 3922 din 24 iunie 2011, nr. 3920 din 24 iunie 2011, nr. 3926

din 24 iunie 2011, nr. 3928 din 24 iunie 2011, nr. 3930 din 24 iunie 2011, nr. 3932

din 24 iunie 2011, nr. 3934 din 24 iunie 2011, contractele încheiate între SRL „Util

& Profil” și SRL „Armar Expedit” nr. 3006 din 24 mai 2011, nr. 3007 din 24 mai

2011, nr. 3008 din 24 mai 2011, nr. 3010 din 24 mai 2011, nr. 3011 din 24 mai

2011, nr 3012 din 24 mai 2011, nr. 3013 din 24 mai 2011, nr. 3014 din 24 mai

2011, nr. 3009 din 24 mai 2011, nr. 3005 din 24 mai 2011, contractele de vânzare-

cumpărare încheiate între SRL „Armar Expedit” și SRL „Secolul XXI” nr. 3243

din 03 iunie 2011, nr. 3245 din 03 iunie 2011, contractele încheiate între SRL

„Armar Expedit” și SRL „Explisit” nr. 3497 din 13 iunie 2011, nr. 3499 din

13 iunie 2011, nr. 3501 din 13 iunie 2011, nr. 3503 din 13 iunie 2011, nr. 3505 din

13 iunie 2011, contractele de vânzare-cumpărare încheiat între SRL „Armar

Expedit” și SRL „Step Media” nr. 7940 din 28 octombrie 2011, nr. 7942 din

28 octombrie 2011, nr. 7944 din 28 octombrie 2011.

Totodată, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a solicitat și

declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de ipotecă nr. 1762 din

18 august 2011 în temeiul căruia SRL „Explisit” a ipotecat la BC „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” SA toate loturile de teren obiect al litigiului situate în

r-nul Anenii Noi sat. Roșcani și sat. Gura Bîcului, declararea nulă și fără efecte

3

juridice a contractului de ipotecă nr. 3540 din 16 iunie 2011 în temeiul căruia

SRL „Secolul XXI” a ipotecat la BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA

loturi de teren obiect al litigiului situate în r-nul Ocnița sat. Naslavcea, extravilan,

declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de ipotecă nr. 1763 din

18 august 2011 în temeiul căruia SRL „Explisit” a ipotecat la BC „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” SA loturi de teren obiect al litigiului situate în r-nul Ocnița

sat. Naslavcea, extravilan, declararea nulă și fără efecte juridice a contractului de

ipotecă nr. 2848 din 26 decembrie 2011 în temeiul căruia SRL „Step Media” a

ipotecat la BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA loturi de teren obiect al

litigiului situate în r-nul Ocnița sat. Naslavcea, extravilan.

Ulterior, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a mai depus o

cerere de majorare a pretențiilor, solicitând radierea tuturor interdicțiilor aplicate

asupra bunurilor imobile – loturi de teren obiect al litigiului situate în r-nul Anenii

Noi sat. Roșcani și sat. Gura Bîcului, transmiterea silită în posesia

BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, pentru realizarea din numele

pârâtului SRL „Util & Profil”, bunurilor imobile – loturi de teren obiect al litigiului

situate în r-nul Anenii Noi sat. Roșcani și sat. Gura Bîcului, cu scopul stingerii

datoriei SRL „MVK Inginerie”, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor

mobile ce se află amplasate pe bunurile imobile – loturi de teren obiect al litigiului

situate în r-nul Anenii Noi sat. Roșcani și sat. Gura Bîcului.

În cadrul ședinței de judecată din 27 martie 2017, SRL „Agro - Matei” a

depus cerere reconvențională împotriva BC „Investprivatbank” SA în proces de

lichidare cu privire la recunoașterea calității de dobânditor de bună-credință și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 8789 din 30 iunie 2016 încheiat între SRL „Step Media” în

proces de insolvabilitate și SRL „Agro - Matei”, în urma negocierilor directe, în

temeiul hotărârii nr. 2i-177/15 din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

prima a vândut bunuri imobile situate în r-nul Ocnița sat. Naslavcea.

Prin urmare, lichidatorul SRL „Step Media”, sub supravegherea instanței de

insolvabilitate, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare menționat, prin care

SRL „Step Media” a vândut bunuri libere de orice sarcină, precum ipotecă,

garanție reală mobiliară sau drept de retenție de orice fel, or, măsuri asiguratorii și

conțin garanție contra viciilor ascunse.

A comunicat că în baza titlului executoriu din 3 noiembrie 2014 (emis

înainte de intentarea procesului de insolvabilitate) și în baza încheierii nr. 003-

885/16 din 7 octombrie 2016, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe

bunurile imobile proprietate privată a SRL „Agro - Matei”, limitând astfel dreptul

de proprietate și în special, de administrare.

A remarcat că BC „Investprivatbank” SA a avut tot dreptul să înainteze

creanțele sale față de SRL „Step Media” în instanța de insolvabilitate pentru a-i fi

recunoscut dreptul său de proprietate pretins sau a fi recunoscut în calitate de

creditor, dar din cauza că a omis termenul de validare, încearcă să se folosească de

alte căi pentru a îngrădi dreptul de proprietate al noului proprietar.

4

Totodată, a învederat că soluționării litigiului în cauză îi este aplicabilă întru-

totul o altă hotărâre și anume, hotărârea din 22 aprilie 2016 a Judecătoriei Ocnița,

menținută prin decizia din 16 august 2016, prin care a fost ridicat sechestrul aplicat

în baza încheierii executorului judecătoresc în baza titlului de executare din

11 septembrie 2012, care este identic celui din 3 noiembrie 2014 și în care se

regăsesc bunurile imobile ce au constituit obiect al contractului de vânzare-

cumpărare nr. 8789 din 30 iunie 2016, din motiv că executorul judecătoresc nu era

în drept să aplice sechestru pe bunurile imobile care nu aparțineau pârâtului.

A solicitat recunoașterea calității de dobânditor de bună-credință la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 8789 din 30 iunie 2016 și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile procurate în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 8789 din 30 iunie 2016.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă acțiunea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare ca fiind

neîntemeiată.

A fost respinsă cererea reconvențională a SRL „Agro - Matei” ca fiind

neîntemeiată.

Prima instanță, cu referire la netemeinicia acțiunii BC „Investprivatbank”

SA în proces de lichidare, a constatat că în cererea de chemare în judecată,

reclamanta nu a indicat temeiul legal pe care își întemeiază cerința despre

constatarea nulității absolute sau recunoașterea nulității relative a actului juridic.

Instanța a menționat că nulitatea contractelor de ipotecă din 10155 și din

10156 a fost constatată prin hotărârea irevocabilă din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție.

Prin urmare, instanța a reținut că contractele de vânzare-cumpărare din

13 iunie 2011, 16 iunie 2011, 24 iunie 2011, 18 august 2011, 28 octombrie 2011 și

26 decembrie 2011, a căror nulitate se solicită în prezenta cauză, au fost încheiate

în perioada după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești din 15 aprilie 2011

și până la pronunțarea deciziei din 2 octombrie 2010 a Curții de Apel Chișinău,

prin care pricina a fost remisă spre rejudecare, în privința bunurilor imobile care nu

au fost grevate de ipotecă, astfel, nu sunt lovite de efectul nulității și sunt valabile,

fiind încheiate cu respectarea legislației, condițiilor de fond și de formă.

La fel, a fost constat că contractele de ipotecă din 16 iunie 2011, 18 august

2011 și 26 decembrie 2011 încheiate cu BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”

SA sunt acte subsecvente contractelor de vânzare-cumpărare, prin urmare,

valabilitatea acestora nefiind afectată.

Pe cale de consecință, prima instanță a concluzionat și respingerea cerinței

BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare cu privire la înregistrarea în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

după SRL ,,Util & Profil” și a grevării cu ipotecă în favoarea băncii.

Cu referire la netemeinicia cererii reconvenționale depusă de SRL „Agro -

Matei”, prima instanță a conchis că temeiurile invocate în susținerea acțiunii

reconvenționale sunt irelevante, nefiind prezentată nicio probă întru susținerea

argumentelor și declarațiilor invocate.

5

Totodată, instanța a învederat că bunurile au fost achiziționate de la o

persoană îndreptățită de a dispune de ele în temeiul dreptului de proprietate,

nefiind grevate prin careva interdicții, iar BC „Investprivatbank” SA în proces de

lichidare nici nu a invocat rea-credință a SRL „Agro Matei” la procurarea

bunurilor imobile.

Prin decizia din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Agro - Matei” și de BC „Investprivatbank” SA în proces

de lichidare și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia suplimentară din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admisă cererea SRL „Agro - Matei”, SRL ,,Util & Profil” în proces de

lichidare și SRL „Explicit” în proces de faliment cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare privind anularea măsurilor de asigurare aplicate prin decizia din

3 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și anulat sechestru aplicat prin decizia

din 3 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, asupra terenurilor agricole din

r-nul Ocnița sat. Naslavcea, extravilan, r-nul Anenii Noi sat. Roșcani, extravilan și

sat. Gura Bîcului, extravilan.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, casată

decizia din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și decizia suplimentară din

14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de SRL „Agro - Matei”, admisă cererea de apel depusă de

BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, casată hotărârea primei instanțe

în partea respingerii cererii de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA în

proces de lichidare și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank”

SA în proces de lichidare.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

A fost anulat sechestrul aplicat prin decizia din 3 noiembrie 2014 a Curții de

Apel Chișinău, asupra terenurilor agricole din r-nul Ocnița sat. Naslavcea,

extravilan, r-nul Anenii Noi sat. Roșcani, extravilan și sat. Gura Bîcului,

extravilan.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că extrasele din Registrul

bunurilor imobile nu reflectă existența anumitor interdicții la momentul

înregistrării contractelor de vânzare-cumpărare, or, prin răspunsul Agenției Servicii

Publice din 12 iunie 2018, prezentat de SRL „Secolul XXI” se constată că

înscrierea cu privire la radierea înregistrării contractului de ipotecă nr. 10156 din

30 decembrie 2016 încheiat între SRL ,,Util & Profil” și BC „Investprivatbank”

SA a fost efectuată în baza hotărârii din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice

de Circumscripție.

Prin urmare, instanța de apel a învederat că la momentul încheierii

contractelor de vânzare-cumpărare, SRL ,,Util & Profil”, SRL „Armar Expedit”,

SRL „Step Media”, SRL „Secolul XXI” și SRL „Explisit” dețineau dreptul de

6

proprietate asupra bunurilor vândute și gajate, iar careva interdicții în acest sens în

Registrul bunurilor imobile nu au fost notate.

Instanța de apel a apreciat ca fiind eronată concluzia primai instanțe în

sensul că nulitatea contractelor de ipotecă din 10155 și din 10156 stabilită prin

hotărârea irevocabilă din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a obținut puterea lucrului judecat în speța de față.

În acest sens, instanța de apel a constatat că contractele de vânzare-

cumpărare și de ipotecă încheiate după 15 aprilie 2011 și până la pronunțarea

deciziei de către Curtea de Apel Chișinău, nu pot fi anulate și repuse părțile în

situația inițială prin înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate după SRL ,,Util & Profil” și grevarea cu ipotecă a bunurilor imobile în

litigiu în favoarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, din motiv că

grevarea cu ipotecă de către BC „Investprivatbank” SA a fost stinsă în temeiul

hotărârii din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, iar

întreprinderile cu care au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare ulterior,

sunt dobânditori de bună-credință.

Totodată, instanța de apel a menționat că înscrierile din Registrul bunurilor

imobile corespund situației juridice reale și nu pot fi supuse radierii, mai mult că

BC „Investprivatbank” SA nu a prezentat probe care ar răsturna prezumția

autenticității și corectitudinii înscrierilor din registru.

La 30 mai 2019, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a declarat

recurs împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu adoptarea unei noi decizii

de admitere integrală a acțiunii BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare,

cu menținerea măsurilor de asigurare aplicate prin decizia din 3 noiembrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău asupra terenurilor agricole.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală din cauza neaplicării de către instanța de apel a cadrului legal

asupra raportului juridic instituit de către părțile contractante, adică absența unei

norme juridice sau fundament juridic ce ar putea justifica soluția pronunțată contrar

normelor juridice aplicabile raportului juridic litigios și voinței părților, guvernate

de contractul încheiat.

Instanța de apel, la emiterea deciziei contestate, nu a luat în considerație

prevederile pct. 19 din Hotărârea Curții Supreme de Justiție din 7 iulie 2008 cu

privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce reglementează

nulitatea actului juridic civil.

În cazul dat, drept repunere a părților în situația inițială ar fi anularea

efectelor hotărârii din 15 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

prin înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, asupra bunurilor imobile

litigioase, a dreptului de proprietate după SRL ,,Util & Profil” și ipotecii în

favoarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare.

La 26 iulie 2019, SRL „Agro - Matei” a depus referință la recursul declarat

de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, solicitând respingerea

recursului ca fiind inadmisibil.

7

La 6 august 2019, SRL „Explisit” în procedură de faliment a depus referință

la recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, solicitând

respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 26 martie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 145 vol. IV), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 30 mai 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de BC „Investprivatbank” SA în

proces de lichidare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de BC „Investprivatbank”

SA în proces de lichidare, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

8

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Banca Comercială

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva deciziei

din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

9