3ra-548/19 — cu privire la contestarea actelor administrative

3ra-548/19 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-548/19

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – L. Holivițcaia

Instanța de apel: CA Chișinău –V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuana

DECIZIE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Victor Boico

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Veaceslav

Țurcan, Natalia Moloșag, Tudor Osoianu împotriva Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, intervenienți accesorii Victor Burac, Ion Dron, Iurie Mărgineanu, Victor

Panțîru, Petru Muntean, Constantin Tănase, Octavian Cazac și Emanoil Ploșnița cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din data de 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins apelul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

s-a admis apelul declarat de către Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Vladislav Gribincea,

Eduard Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia Moloșag și Tudor Osoianu, s-a casat

parțial hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri,

constată:

La 02 februarie 2016 Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Vladislav Gribincea, Eduard

Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia Moloșag și Tudor Osoianu au depus cerere de

chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, prin care au solicitat anularea hotărârilor

Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015 cu

privire la revocarea decanului Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, precum și

revocarea din Consiliul Uniunii Avocaților a membrilor delegați de Adunarea

Generală Extraordinară a Baroului Chișinău Vladislav Gribincea, Eduard Digore,

Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Veaceslav Țurcan și Tudor Osoianu.

În motivarea acțiunii au indicat că prin decizia 005/2015 din data de 30

noiembrie 2015, decanul Baroului Chișinău, Natalia Moloșag a convocat Adunarea

1

Generală Extraordinară a Baroului Chișinău la 22 decembrie 2015, ora 10:00, la

Palatul Republicii. La 21 decembrie 2015, decanul Baroului Chișinău, Natalia

Moloșag a publicat, pe pagina web a Uniunii Avocaților, lista avocaților din Baroul

Chișinău, care includea 2 337 de avocați și în aceeași zi, pe pagina web a Uniunii

Avocaților a fost publicată și ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a

Baroului Chișinău, care prevedea revocarea decanului și convocarea Congresului

Uniunii Avocaților.

Au mai menționat reclamanții că la 22 decembrie 2015, aproximativ la ora

11:00, prin decizia nr. 012, decanul Baroului Chișinău a constatat că la Adunarea

Generală Extraordinară a Baroului Chișinău s-au înregistrat 727 de avocați, iar

numărul respectiv de avocați nu este suficient pentru a declara Adunarea ca fiind

deliberativă.

Prin aceeași decizie, decanul a convocat Adunarea Generală Extraordinară a

Baroului Chișinău repetată pentru 29 decembrie 2015, ora 10:00, în aceeași sală și cu

aceeași ordine de zi.

După anunțarea deciziei de lipsă a cvorumului, prodecanul Baroului Chișinău

Dorin Popescu a preluat conducerea Adunării Generale Extraordinare a Baroului

Chișinău și a calificat Adunarea ca fiind deliberativă, continuând înregistrarea

avocaților într-o listă improvizată. Având în vedere acest fapt, Natalia Moloșag inițial

și-a anunțat demisia, însă, ulterior, a declarat de la tribună că își retrage anunțul de

demisie. În pofida renunțării la demisie, prodecanul Dorin Popescu a continuat să

conducă Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău și din aceste motive,

decanul în exercițiu al Baroului Natalia Moloșag a decis transmiterea listelor cu

semnături Președintelui Uniunii Avocaților, în acest sens, la ora 11:35, fiind

întocmită o recipisă, potrivit căreia, s-au înregistrat în liste 727 de avocați.

Reclamanții au indicat că Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău

a continuat, cu adoptarea altei ordine de zi, iar ca urmare fiind emise hotărârile

privind revocarea decanului Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, revocarea din

Consiliul Uniunii Avocaților a membrilor delegați de Adunarea Generală

Extraordinară a Baroului Chișinău Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Nicolae

Roșca, Mihail Lupu, Veaceslav Țurcan, Tudor Osoianu, precum și sesizarea

Ministerului Justiției referitor la publicarea proiectului Legii cu privire la avocatură

pe site-ul Ministerului Justiției.

În procesul-verbal din data de 22 decembrie 2015 al Adunării Generale

Extraordinare a Baroului Chișinău întocmit sub peședenția prodecanului Dorin

Popescu, eronat s-a indicat că numărul avocaților cu drept de vot înregistrați la

Baroul Chișinău era de 1 491 persoane, iar la adunare s-au prezentat 775 de avocați,

ceea ce ar fi însemnat existența cvorumului. În realitate cvorumul nu s-a întrunit.

Reclamanții Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Vladislav Gribincea, Eduard Digore,

Veaceslav Țurcan, Natalia Moloșag, Tudor Osoianu au mai menționat că la 30

decembrie 2015, în temeiul pct. 18 al Statutului Profesiei de Avocat au contestat

hotărârile Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău la Consiliul Uniunii

Avocaților, însă, la 29 ianuarie 2016, Consiliul Uniunii Avocaților a respins

contestația, fără a indica motivele de respingere a acesteia.

La 28 ianuarie 2016 prodecanul Baroului Chișinău Dorin Popescu le-a pus la

dispoziția reclamanților o copie a listelor cu semnăturile participanților la Adunarea

2

Generală Extraordinară a Baroului Chișinău din data de 22 decembrie 2015. Ulterior,

la 01 februarie 2016, pe pagina web a Uniunii Avocaților au fost publicate listele

avocaților din Baroul Chișinău, suspendați în baza cererii, cei care aveau datorii la

Uniunea Avocaților, sau au fost sancționați și nu puteau vota pe 22 decembrie 2015.

Astfel, potrivit listei respective, 350 de avocați ai Baroului Chișinău erau suspendați

în baza cererii sau a incompatibilității și alți 429 nu aveau drept de vot, deoarece

aveau datorii la Uniunea Avocaților sau se aflau în executarea unei sancțiuni

disciplinare.

În opinia reclamanților, Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău a

fost desfășurată contrar dispozițiilor art. 47, 48, 50 din Legea cu privire la avocatură,

iar hotărârile adoptate la această adunare urmează a fi anulate, deoarece Adunarea

Generală Extraordinară a Baroului Chișinău a fost condusă de o persoană care nu

avea competență.

În acest sens, reclamanții au invocat că Natalia Moloșag, decan al Baroului

Chișinău, a fost prezentă la ședința Adunării Generale Extraordinare a Baroului

Chișinău din 22 decembrie 2015, a constatat lipsa cvorumului acesteia și a anunțat

convocarea Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău repetate pentru 29

decembrie 2015. Mai mult, prezența decanului la ședința Adunării Generale

Extraordinare a Baroului Chișinău din data de 22 decembrie 2015 demonstrează că

nu au fost întrunite nici una din condițiile stabilite de lege pentru asigurarea

interimatului funcției și exercitarea de către prodecan a funcțiilor decanului, iar

acțiunile lui Dorin Popescu de preluare a conducerii Adunării Generale Extraordinare

a Baroului Chișinău demonstrează ilegalitatea acestei adunări, respectiv ilegalitatea

hotărârilor adoptate, pe motiv că acestea au fost adoptate cu încălcarea procedurii

stabilite de lege.

Reclamanții au mai menționat faptul că Adunarea Generală Extraordinară a

Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015, condusă de prodecanul Dorin Popescu nu

a fost deliberativă, or, din lista membrilor Baroului avocaților fac parte toate

persoanele, care au calitatea de avocat. Decanul în exercițiu Natalia Moloșag a

publicat lista avocaților Baroului Chișinău în număr de 2 337 avocați, această listă nu

a fost contestată de nimeni și a fost plasată pe pagina web a Uniunii Avocaților.

Astfel, pentru ca Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău din 22

decembrie 2015 să întrunească cvorumul, urma la momentul începerii Adunării să fie

înregistrați cel puțin 1 168 avocați, pe când la Adunarea Generală Extraordinară a

Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015, s-au înregistrat 727 avocați, adică un

număr insuficient pentru ca adunarea să fie deliberativă.

În opinia reclamanților, lista suplimentară în care au fost incluși 35 avocați,

anexată de către prodecanul Dorin Popescu, nu se cunoaște în ce condiții a fost

întocmită, dar, chiar și numărul indicat în procesul-verbal de 775 avocați, nu este

suficient pentru ca Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău să fie

deliberativă.

Astfel, lipsa cvorumului demonstrează ilegalitatea Adunării Generale

Extraordinare a Baroului Chișinău, or este încălcată procedura stabilită de lege. Mai

mult de 50 de persoane din cele care au semnat în liste erau fie suspendați, fie

decedați, fie fără licență, fie cu datorii la Uniunea Avocaților.

3

Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Veaceslav

Țurcan, Natalia Moloșag, Tudor Osoianu au reiterat că prin hotărârea Adunării

Generale Extraordinare a Baroului Chișinău a fost revocată din funcția de decan al

Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, prin vot deschis, însă, decanul baroului poate fi

revocat din funcția deținută, doar dacă săvârșește acțiuni compromițătoare și care

afectează ireparabil prestigiul profesiei de avocat.

În lipsa unor prevederi exprese cu privire la revocarea decanului baroului,

trebuie să se respecte principiul de aplicare simetrică a normei juridice, adică, cum a

fost ales, așa și trebuie revocat. Operațiunea juridică de revocare trebuie să se facă

prin vot secret, și astfel, exprimarea voinței prin vot deschis de revocare a decanului

Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, demonstrează că hotărârea Adunării Generale

Extraordinare a Baroului Chișinău a fost adoptată cu încălcarea procedurii stabilite de

lege privind temeiul și modul de revocare a decanului și urmează a fi anulată.

Reclamanții au reiterat că printr-o altă hotărâre a Adunării Generale

Extraordinare a Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015 s-a decis revocarea din

funcție a 6 membri ai Consiliului Uniunii Avocaților aleși la 24 aprilie 2015, și

anume: Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Veaceslav

Țurcan și Tudor Osoianu. Ilegalitatea hotărârii de revocare a membrilor Consiliului

Uniunii Avocaților se confirmă prin aceea că art. 38 alin. (3) din Legea cu privire la

avocatură, nu acordă Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău

competența de revocare a membrilor Consiliului Uniunii Avocaților.

Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015,

adoptând hotărârea în privința fiecăruia din cele 6 persoane, nu a întrunit majoritatea

voturilor membrilor prezenți, or, calculele demonstrează că la adoptarea hotărârii de

revocare a membrilor Consiliului Uniunii Avocaților, Adunarea Generală

Extraordinară a Baroului Chișinău nu era deliberativă, ori numărul voturilor nu

întrunea cvorumul.

De asemenea, pentru adoptarea hotărârii de revocare a membrilor Consiliului

Uniunii Avocaților trebuia să se întrunească majoritatea, adică pentru revocare urma

să voteze cel puțin mai mult din jumătate din cei prezenți. Nici unul din membrii

Consiliului propuși de a fi revocați nu au întrunit mai mult din jumătate din numărul

celor prezenți, adică din 775 de avocați.

În concluzie, numărul de voturi exprimat pentru fiecare membru al Consiliului

Uniunii Avocaților demonstrează că Adunarea Generală Extraordinară a Baroului

Chișinău nu a fost deliberativă. Pentru adoptarea hotărârii de revocare nu s-a întrunit

majoritatea voturilor celor prezenți, iar în aceste condiții, hotărârea privind revocarea

membrilor Consiliului Uniunii Avocaților este ilegală.

Prin încheierea din data de 13 iulie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii alături de pârât membrii

Consiliului Uniunii Avocaților, aleși ulterior din partea Baroului Chișinău Ion Dron,

Iurie Mărgineanu, Victor Panțîru, Petru Muntean, Constantin Tănase, Octavian Cazac

și decanul Baroului Chișinău Emanoil Ploșnița.

Prin încheierea din data de 13 iulie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu membrul Consiliului

Uniunii Avocaților, ales din partea Baroului Chișinău Victor Burac.

4

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău prin hotărârea din 01 noiembrie 2016 a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Roșca, Mihail Lupu,

Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia Moloșag, Tudor

Osoianu, a anulat hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din

data de 22 decembrie 2015, în partea revocării membrilor Consiliului Uniunii

Avocaților Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Nicolae Roșca, Tudor Osoianu,

Mihail Lupu, Veaceslav Țurcan, în rest, a respins cererea de chemare în judecată. (f.d.

34,39-43, vol.II)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că potrivit

materialelor dosarului Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău din data

de 22 decembrie 2015 a fost constituită legal, ori la ea au participat în momentul

deschiderii ședinței de către prodecanul Baroului Chișinău Dorin Popescu,

majoritatea membrilor Baroului, adică 775 de avocați din totalul de 1 491 de avocați

cu drept de vot.

De asemenea, a concluzionat că hotărârea Adunării Generale Extraordinare a

Baroului Chișinău din data de 22 decembrie 2015 cu privire la revocarea decanului

Natalia Moloșag este legală și temei de anulare a acestea nu este, ori a fost întrunit

cvorumul, iar potrivit procesului- verbal al adunării din data de 22 decembrie 2015

decanul Natalia Moloșag a anunțat public demisia sa din funcția de decan. Preluarea

de către prodecanul Baroului Dorin Popescu a lucrărilor ședinței Adunării Generale

Extraordinare a Baroului Chișinău este legală, acesta în baza legii asigură

interimatului funcției în cazul imposibilității decanului de a-și exercita atribuțiile, la

caz decanul Natalia Moloșag a refuzat să exercite atribuțiile decanului.

Cu referire la revocarea din funcție a 6 membri ai Consiliului Uniunii

Avocaților, aleși la 24 aprilie 2015, și anume: Vladislav Gribincea, Eduard Digore,

Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Veaceslav Țurcan și Tudor Osoianu instanța de fond a

concluzionat că la emiterea acestei hotărârii a fost încălcată procedura, ori aceasta

urma să fie adoptată cu votul majorității membrilor baroului prezenți. La caz au fost

prezenți 775 de avocați, iar pentru adoptarea acestei hotărâri urmau să voteze

majoritatea din cei prezenți, însă la adoptarea hotărârii privind revocarea din funcție a

6 membri ai Consiliului Uniunii Avocaților nu a fost întrunit numărul necesar de

voturi.

Prin decizia din data de 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, s-a admis apelul

declarat de Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Eduard Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia

Moloșag, Tudor Osoianu, s-a casat hotărârea din data de 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău în partea respingerii cererii de chemare în

judecată și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin care s-a anulat hotărârea

Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015 privind

revocarea decanului Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, în rest, a menținut hotărârea

instanței de fond. ( f.d. 156-157, 158-174, vol.II)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 27 septembrie 2017 a admis recursul

declarat de către Uniunea Avocaților,a casat decizia din data de 06 aprilie 2017 a

Curții de Apel Chișinău și a remis cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată. ( f.d. 146-154, vol.III)

5

Rejudecând cauza prin decizia din data de 14 februarie 2018 Curtea de Apel

Chișinău a respins cererea de apel declarată de către Uniunea Avocaților, a admis

cererea de apel declarată de către Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Eduard Digore,

Veaceslav Țurcan, Natalia Moloșag, Tudor Osoianu, a casat integral hotărârea din 01

noiembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău și a emis o nouă hotărâre, prin

care a admis integral acțiunea, a anulat hotărârea Adunării Generale Extraordinare a

Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015, inclusiv în partea revocării decanului

Baroului Chișinău Natalia Moloșag și în partea revocării din Consiliul Uniunii

Avocaților a membrilor Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Vladislav Gribincea, Eduard

Digore, Veaceslav Țurcan și Tudor Osoianu. ( f.d.201,202-216, vol. III)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 22 august 2018 s-au admis

recursurile declarate de către Victor Panțîru și Uniunea Avocaților, s-a casat decizia

din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare

în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. ( f.d. 119-128, vol.IV)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 06 martie 2019 a respins apelul

declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, a admis apelul declarat de

Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Eduard Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia Moloșag,

Tudor Osoianu, a casat hotărârea din data de 01 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău în partea respingerii cererii de chemare în judecată și în

această parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a anulat hotărârea Adunării

Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015 privind revocarea

decanului Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, în rest, a menținut hotărârea instanței

de fond. ( f.d. 47, 48-56, vol.IV)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 14 martie 2019 a depus recurs

Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii, cu

emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 63-65, vol.V)

În motivarea recursului recurentul a indicat că hotărârile instanțelor de judecată

ierarhic inferioare au fost emise cu încălcarea normelor de drept material și

procedural, ori Natalia Moloșag nu a dorit să-și exercite atribuțiile sale de decan al

Baroului, anunțându-și public demisia.

A mai menționat că la Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău din

22 decembrie 2015 a fost întrunit cvorumul, fiind înregistrați 775 de avocați, ceea ce

a asigurat cvorumul necesar, ori potrivit procesului – verbal în cadrul Baroului

Chișinău aveau dreptul de a participa la adunarea generală 1 491 de avocați.

Recurenta a mai indicat că atât revocarea decanului Natalia Moloșag, cât și a

membrilor Consiliului a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că litigiul a fost examinat de instanțele de judecată ierarhic

inferioare în baza Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10

februarie 2000 și a Codului de procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova, care conform art. 257 alin. (1) a intrat în vigoare la 01 aprilie

6

2019 și respectiv a fost abrogată Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

data de 10 februarie 2000.

În conformitate cu prevederile art. 258, alin. (3) al Codului administrativ,

procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului

cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Prin urmare, Colegiul

lărgit va judeca recursul în conformitate cu prevederile art. 258, alin. (3) al Codului

administrativ, adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a noilor

reglementări procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 195 al Codului administrativ procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului

cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Astfel, în conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

data de 06 martie 2019, publicată pe site-ul instanței de apel la data de 26 martie

2019, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la 23 martie

2019 (f.d. 58, vol.V).

Recursul depus de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră, la data de 24 martie 2019, este depus în

termen.

În conformitate cu prevederile art. 248, alin. (1), lit. a) al Codului administrativ

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Verificând hotărârile adoptate, instanța de recurs a constatat că instanțele

ierarhic inferioare corect au stabilit circumstanțele raportului juridic litigios și anume

că prin decizia nr. 005/2015 din data de 30 noiembrie 2015 decanul Baroului

Chișinău, Natalia Moloșag a convocat Adunarea Generală Extraordinară a Baroului

Chișinău.

Prin decizia decanului Baroului Chișinău nr. 011/2015 din data de 21 decembrie

2015 s-au inclus în ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a Baroului

Chișinău din 22 decembrie 2015 următoarele subiecte: alegerea secretarului ședinței

Adunării Generale Extraordinare din 22 decembrie 2015, prezentarea informației

decanului Baroului Chișinău asupra activității din momentul investirii în funcție și

până la data de 22 decembrie 2015, precum și asupra situației create în cadrul

Baroului după alegerea Comisiei de Licențiere, organizarea votării privind

propunerea de revocare a decanului Baroului Chișinău, adoptarea hotărârii Adunării

7

Generale Extraordinare a Baroului Chișinău privind înaintarea către Consiliul Uniunii

Avocaților a propunerii de convocare a Congresului Extraordinar, în cazul revocării

decanului alegerea decanului Baroului Chișinău, audierea raportului Comisiei de

lucru asupra proiectului de lege privind modificarea Legii cu privire la avocatură și

aprobarea acestuia. ( f.d. 69, vol.I)

Tot la 21 decembrie 2015, pe pagina web a Uniunii Avocaților decanul

Baroului Chișinău, Natalia Moloșag a publicat lista avocaților din Baroul Chișinău,

care includea 2 337 avocați.

La 22 decembrie 2015 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Baroului

Chișinău. ( f.d. 6-67, vol.I)

Din procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din

22 decembrie 2015 rezultă că la ora 09:00 a început înregistrarea avocaților; la ora

10:00 decanul Natalia Moloșag a preluat listele avocaților și a anunțat încheierea

înregistrării.

La ora 10:10 Natalia Moloșag a anunțat că Adunarea nu este lucrativă pe

motivul lipsei cvorumului, la adunare fiind prezenți 727 de avocați. Prin decizia nr.

012/2015 din 22 decembrie 2015 decanul Baroului Chișinău, Natalia Moloșag a

convocat Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău repetat pentru data

de 29 decembrie 2015, începând cu ora 10:00, cu aceiași ordine de zi. ( f.d. 70, vol. I)

Totodată Natalia Moloșag și-a anunțat public demisia din funcția de decan al

Baroului Chișinău.

În legătură cu anunțarea demisiei decanului, prodecanul Baroului Chișinău

Dorin Popescu a preluat exercitarea atribuțiilor decanului, a continuat înregistrarea

avocaților prezenți cu întârziere, prin întocmirea listei suplimentare, în care au fost

incluși 35 de avocați.( f.d. 38, vol.I)

Prodecanul Baroului Chișinău Dorin Popescu a anunțat că adunarea este

deliberativă, fiind prezenți 775 de avocați din 1 494 de avocați cu drept de vot

înregistrați în Baroului Chișinău.

Suplimentar în ordinea de zi a fost inclusă chestiunea privind revocarea

membrilor Consiliului Uniunii Avocaților din partea Baroului Chișinău.

Prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din data de

22 decembrie 2015 cu 734 de voturi a fost revocat decanul Natalia Moloșag.

Prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din data de

22 decembrie 2015 s-au revocat membrii Consiliului Uniunii Avocaților din partea

Baroului Chișinău Vladislav Gribincea cu 285 de voturi, Eduard Digore cu 309 de

voturi, Nicolae Roșca cu 259 de voturi, Tudor Osoianu cu 235 de voturi, Mihail Lupu

cu 242 de voturi, Veaceslav Țurcan cu 267 de voturi.

La 30 decembrie 2015 reclamanții au contestat în Consiliul Uniunii Avocaților

hotărârile adoptate ca fiind ilegale. ( f.d. 79-80, vol.I)

Prin hotărârea din data de 29 ianuarie 2016 a Consiliul Uniunii Avocaților s-a

respins contestația nr. 1180/15 din 30 decembrie 2015. ( f.d. 81, vol.I)

Nicolae Roșca, Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia

Moloșag, Tudor Osoianu la 02 februarie 2016 au acționat Uniunea Avocaților în

instanța de contencios administrativ, solicitând anularea hotărârilor din data de 22

decembrie 2015 adoptate la Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău

8

privind revocarea decanului Baroului și privind revocarea membrilor Consiliului

Uniunii Avocaților delegați din partea Baroului Chișinău.

Instanțele de judecată au emis hotărârile sus- menționate.

Instanțele corect au reținut că în conformitate cu prevederile art. 14, alin. (1) al

Legii contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, în vigoare la

data adresării și examinării prezentei acțiuni, persoana care se consideră vătămată

într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o

cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data

comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu

dispune altfel.

În speță, reclamanții au respectat procedura prealabilă de soluționare a cauzei pe

cale extrajudiciară, depunând o contestație la Consiliului Uniunii Avocaților, care

prin hotărârea din 29 ianuarie 2016 a respins cererea prealabilă, iar în termen de 30

de zile s-au adresat în instanța de contencios administrativ.

Conform art. 16, alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793- XIV din

10 februarie 2000, în vigoare la data adresării și examinării prezentei acțiuni,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un

act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă, sau nu

a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze

instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a

actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Articolul 26, alin. (1), lit. a) al Legii contenciosului administrativ stabilește că

actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este

ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii..

Nicolae Roșca, Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia

Moloșag, Tudor Osoianu au criticat hotărârile din data de 22 decembrie 2015 ale

Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău privind revocarea decanului

Baroului și revocarea membrilor Consiliului Uniunii Avocaților, indicând că

Adunarea nu era deliberativă, ori nu a fost întrunit cvorumul, solicitând anularea

acestor hotărâri ca fiind contrare legii.

Instanța de recurs relevă că potrivit art. 47, alin. (2) Legii cu privire la avocatură

nr. 1260-XV din data de 19 iulie 2002 baroul activează în circumscripția unei curți de

apel. Din componența baroului fac parte toți avocații din circumscripția respectivă.

În conformitate cu prevederile art. 48, alin. (1), (4) și (6) al Legii nr. 1260-XV

din data de 19 iulie 2002 adunarea generală este formată din toți avocații înscriși în

lista membrilor baroului din circumscripția respectivă. Adunarea generală este legal

constituită dacă la ea participă majoritatea membrilor baroului. Adunarea generală

adoptă hotărâri cu votul majorității membrilor prezenți. Hotărârile adunării generale

pot fi contestate în modul stabilit de lege.

Anticipat Adunării Generale Extraordinare pe pagina web a Uniunii Avocaților a

fost publicată lista avocaților din Baroul Chișinău.

Lista membrilor Baroului Chișinău în număr de 2 337 de avocați publicată nu a

fost contestată până la începerea Adunării Generale Extraordinare. În debutul

adunării s-a constatat prezența a 727 de avocați, ceea ce constituie 31%, din numărul

total de avocați. Pe parcurs s-au mai înregistrat 35 de avocați.

9

Este evident că numărul de 727 de avocați, plus 35 de avocați înregistrați

suplimentar nu constituie majoritatea simplă. Adunarea în aceste condiții nu putea să-

și continue lucrările și aici se reține corectă decizia decanului Natalia Moloșag de a

convoca repetat adunarea la o dată ulterioară.

Potrivit art. 48, alin. (5) din Legii nr. 1260-XV din data de 19 iulie 2002 și art.

52, alin. (8) din Statutul profesiei de avocat în cazul în care numărul legal nu este

întrunit, decanul stabilește o nouă adunare generală în timp de 10 zile. Adunarea

generală convocată în aceste condiții este legal constituită cu participarea a cel puțin

1/3 din numărul total al membrilor baroului.

În pofida faptului că decanul Natalia Moloșag a anunțat lipsa cvorumului pentru

a continua lucrările adunării, ceea ce înseamnă închiderea ședinței, adunarea a

continuat sub președinția prodecanului. Astfel, în continuare adunarea a derapat de la

legalitate, ceea ce a condus la adoptarea unor hotărâri ilegale cu privire la revocarea

decanului și a membrilor Consiliului Uniunii Avocaților, delegați din partea Baroului.

Atât Legea nr. 1260-XV din data de 19 iulie 2002, cât și Statutul profesiei de

avocat stabilește în mod clar modul de revocare a decanului și a membrilor

Consiliului Uniunii Avocaților delegați din partea Baroului.

Deși în debutul adunării Natalia Moloșag și-a anunțat demisia din funcția de

decan, chestiunea privind demisia nu a fost soluționată de adunarea generală. Prin

urmare, competența de a conduce adunarea prin prisma alin. (2) lit. c), alin. 3 ale art.

50 din Legea nr.1260 din data de 19 iulie 2002 aparținea numai decanului. Mai mult,

adunarea a constatat că Natalia Moloșag a renunțat la demisie. (f.d.74, vol.1)

Astfel, argumentul invocat de către reclamanți cu privire la faptul că Adunarea

Generală Extraordinară a Baroului Chișinău din data de 22 decembrie 2015 a fost

condusă de către prodecanul Baroului, care nu avea competență, a fost reținut corect

de instanțele ierarhic inferioare ca fiind întemeiat, ori potrivit art. 50 alin. (3) din

Legea cu privire la avocatură interimatul funcției de decan este asigurat de către

prodecan numai în cazul absenței temporare a decanului sau în cazul imposibilității

acestuia de a-și exercita atribuțiile.

La caz, nu a fost stabilită existența uneia din cele două situații descrise mai sus,

or, decanul Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, a fost prezentă la ședința Adunării

Generale din 22 decembrie 2015, anunțând că, din lipsă de cvorum, ședința nu va

avea loc, și stabilind o nouă dată de desfășurare a Adunării Generale Extraordinare

repetate pentru data de 29 decembrie 2015.

Contraargumentul pârâtului precum că decanul Baroului Chișinău, Natalia

Moloșag, a anunțat public demisia, prin urmare era în incompatibilitatea de a prezida

Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău din 22 decembrie 2015, corect

a fost respins de instanța de apel, ori cererea de demisie a acesteia nu a fost supusă

votului în cadrul Adunării Generale, nu a fost acceptată, respectiv, funcțiile de decan

a Baroului Chișinău urmau a fi exercitate de către Natalia Moloșag până la adoptarea

hotărârii de acceptare a cererii de demisie. Mai mult, din procesul - verbal al adunării

se observă că până la examinarea cererii de demisie, decanul și-a retras cererea

depusă, astfel, nu se poate invoca precum că prodecanul Baroului Chișinău, Dorin

Popescu, a exercitat legal funcțiile de decan, prezidând adunarea.

Derogând de la prevederile legale, prodecanul și-a însușit atribuțiile prevăzute

de alin.(2), lit. c) art. 50 din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002, a dispus continuarea

10

lucrărilor adunării generale, a considerat adunarea deliberativă și a purces la

soluționarea chestiunilor incluse în ordinea de zi.

Președintele adunării a anunțat adunarea deliberativă în baza următorului calcul:

total membri înregistrați ai Baroului Chișinău 1 491, avocați prezenți la adunare 775.

Este evident, că calculul efectuat de președintele adunării cel puțin matematic nu

este corect, ori în materialele dosarului sunt anexate listele avocaților, care au

confirmat prezența la adunare prin semnătură. 727 avocați s-au înregistrat până la ora

10.00 (f.d. 6-67, vol. I), iar 35 avocați s-au înregistrat în lista suplimentară (f.d. 68,

vol. I),respectiv la adunare erau prezenți 762 avocați.

Nu este clar cum președintele adunării a stabilit în ziua de 22 decembrie 2015 că

total avocați membri înregistrați ai Baroului Chișinău sunt 1 491, când în ajun la 21

decembrie 2015 pe pagina web a Uniunii Avocaților a fost publicată lista a 2 337

avocați în Biroul Chișinău.

S-a invocat argumentul că 759 avocați, fiind sancționați prin decizia Comisiei

pentru Etică și Disciplină din data de 21 decembrie 2015 pentru comiterea abaterii

disciplinare în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (1), lit. d), (2) al Legii cu

privire la avocatură cu suspendarea activității de avocat, nu aveau dreptul să participe

la adunarea generală.

Se constată acest argument eronat, ori prin decizia menționată sancțiunea

disciplinară suspendarea activității de avocat a fost aplicată avocaților începând cu 25

decembrie 2015 și până la achitarea integrală a datoriei la capitolul defalcările de

membru. ( f. d. 156, vol. I). Prin urmare, la data de 22 decembrie 2015 acești 759

avocați aveau dreptul să participe la adunare.

Fiindcă lista membrilor Baroului Chișinău, publicată pe pagina web al Uniunii

Avocaților în număr de 2 337 de avocați, nu a fost contestată, datele indicate în

procesul- verbal din data de 22 decembrie 2015 al Adunării Generale Extraordinare a

Baroului Chișinău, precum că dreptul de participare la adunare în dețineau numai

1 491 de avocați, sunt declarative și sunt combătute prin materialele cauzei.

În acest context, instanța de apel corect a reținut că Adunarea Generală

Extraordinară a Baroului Chișinău, care a avut loc la data de 22 decembrie 2015, nu a

fost deliberativă, ori nu s-a întrunit cvorumul. Prin urmare hotărârile adoptate de către

Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chișinău cu privire la revocarea

decanului Baroului și revocarea membrilor Consiliului Uniunii Avocaților nu sunt

conforme legislației și corect au fost anulate.

Este de remarcat și faptul că potrivit alin. (2), art. 34 al Legii nr.1260 din data de

19 iulie 2002 alegerea organelor de conducere ale profesiei de avocat se face prin vot

secret. Simetric acestei reguli se supune și procedura de revocare a decanului. În

speță, decanul Baroului Chișinău a fost revocat prin vot deschis, ceia ce a viciat

procedura de revocare și legalitatea hotărârii adoptate.

În urma celor relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele de judecată corect au reținut

că pretențiile înaintate de către Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Vladislav Gribincea,

Eduard Digore, Veaceslav Țurcan, Natalia Moloșag, Tudor Osoianu privind anularea

hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a Baroului Chișinău din 22 decembrie

2015 cu privire la revocarea decanului Baroului Chișinău, Natalia Moloșag, precum

și revocarea din Consiliul Uniunii Avocaților a membrilor delegați de Adunarea

11

Generală Extraordinară a Baroului Chișinău Vladislav Gribincea, Eduard Digore,

Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Veaceslav Țurcan și Tudor Osoianu sunt întemeiate și

au fost admise.

Instanța de recurs notează că o astfel de soluție emisă de instanțele de judecată

ierarhic inferioare este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În astfel de circumstanțe, nu pot fi reținute criticile formulate în recurs cu privire

la ilegalitatea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, deoarece sunt

nejustificate și se combat prin constatările relatate, mai mult actele judecătorești

contestate au fost adoptate cu respectarea și aplicarea corectă a legislației procedurale

și materiale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) al Codului administrativ, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră împotriva deciziei din data de

06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Victor Boico

Maria Ghervas

12