2ra-1359/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat prin contravenție

Dosarul nr. 2ra-1359/19

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul central (jud. A. Costiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, M. Anton, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Clavdia

Marginean

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Clavdiei Marginean

împotriva lui Iurie Negru cu privire la repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral cauzat prin contravenție

împotriva deciziei din 6 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Iurie Negru, casată parțial hotărârea din

12 februarie 2018 a Judecătoriei Căușeni sediul central și emisă în această parte o

nouă hotărâre

constată:

La 17 mai 2017, Clavdia Marginean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iurie Negru cu privire la repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral cauzat prin contravenție.

În motivarea acțiunii a invocat că la 1 august 2016, în jurul orei 18:00, a fost

înconjurată de trei câini ai pârâtului, care au doborât-o la pământ de pe bicicletă și

au mușcat-o cauzându-i leziuni corporale și prejudiciu moral exprimat prin

suferințe și frică.

Prin hotărârea din 5 octombrie 2016 a Judecătoriei Caușeni, Iurie Negru a

fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 158 alin. (1)

Cod contravențional, fiindu-i stabilită sancțiune sub formă de amendă în mărime

de 10 unități convenționale, ce constituie 200 de lei.

1

A remarcat că urmare a celor întâmplate dânsa a devenit nervoasă și nu

poate dormi, iar după investigațiile medicale s-a stabilit că are XXXXX, fiind

nevoită să primească tratament medical.

A accentuat că de către vecinii săi dânsa este batjocorită, bătută, bârfită,

amenințată cu arma și cu câinii, amenințată că va fi incendiată, doar pentru că a

recunoscut lucrurile furate din gospodăria sa și găsite în gospodăria lui Iurie Negru,

pe numele căruia a fost redeschisă cauza penală.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1398, 1410, 1413 Cod

civil.

A solicitat admiterea acțiunii și încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei

a sumei de 10000 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei, Clavdia Marginean a concretizat cerințele

din acțiune, solicitând încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei a sumei de

10000 de lei, constituită din 4000 de lei prejudiciu material și 6000 de lei

prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 12 februarie 2018 a Judecătoriei Căușeni sediul central, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasat de la Iurie Negru în beneficiul Clavdiei Marginean prejudiciul

material în valoare de 1000 de lei și prejudiciul moral în valoare de 2000 de lei, iar

în total 3000 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost încasată de la Iurie Negru în beneficiul satului taxa de stat în valoare

de 130 de lei.

Prima instanță a constatat că la materialele cauzei au fost administrate probe

suficiente ce confirmă prezența prejudiciului, care se manifestă prin vătămarea

intenționată ușoară a integrității corporale care a provocat o dereglare de scurtă

durată a sănătății sau o pierdere neînsemnată, dar stabilă a capacității de muncă,

considerând necesar de a admite parțial acțiunea, cu încasarea sumei de 1000 de lei

cu titlu de prejudiciu material.

La fel, prima instanță a reținut că în urma evenimentelor descrise de Clavdia

Marginean și constatate prin hotărârea din 5 octombrie 2016 a Judecătoriei

Căușeni, reclamantei i-a fost cauzat nu numai prejudiciu material și vătămări ale

integrității corporale, dar și suferințe psihice și morale, aceasta o perioadă

considerabilă de timp fiind nevoită să se prezinte la punctul medical, să suporte

tratament medical, fiind supusă mai multor inconveniențe și suferințe care se

exprimă prin spaimă, frică, anxietate, provocate ca urmare a evenimentelor care au

avut loc la 1 august 2016, considerând suma de 2000 de lei drept una rezonabilă și

echitabilă în acest sens.

Prin decizia din 6 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Iurie Negru, casată hotărârea primei instanțe în partea

încasării prejudiciului material și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a

2

fost respinsă ca nefondată cererea Clavdiei Marginean cu privire la repararea

prejudiciului material.

A fost micșorată suma încasată de la Iurie Marginean la buget cu titlu de

taxă de stat de la 130 de lei până la 100 de lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că la materialele pricinii nu

se regăsesc careva înscrisuri ce ar proba prejudiciul material suportat nici în sumă

de 1000 de lei constatată de prima instanță în legătură cu procurarea

medicamentelor, or, rețetele la care face referire Clavdia Marginean datează cu

luna aprilie 2017, adică cu mult timp după incidentul ce a avut loc, mai mult că

unele bonuri de plată ce ar justifica cheltuielile efectuate pentru procurarea acestor

medicamente, instanței nu au fost prezentate.

La 23 aprilie 2019, Clavdia Marginean a declarat recurs împotriva deciziei

din 6 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

casarea deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată.

A evidențiat că tratamentul pentru mușcătura de câine l-a primit la

Policlinica din Căușeni, deoarece aceasta nu se tratează acasă, deplasându-se cu

rutiera, tratamentul neplanificat l-a suportat împrumutând bani.

A mai indicat că nu a prezentat cecurile ce confirmă cheltuielile pentru

tratament, deoarece nu știa că anume acestea constituie dovezi și urmau a fi

păstrate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 25 februarie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 79), însă careva probe care ar confirma cu certitudine data de

recepționare a acesteia de către recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 23 aprilie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Clavdia Marginean, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

3

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Clavdia Marginean, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Clavdia Marginean urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Clavdia Marginean împotriva

deciziei din 6 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5