2r-428/19 — Rezilierea contractului, evacuarea

Dosarul nr. 2r–428/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

D E C I Z I E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Stoianov Viorel,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Primarul General al mun. Chișinău împotriva Miroslavei Podolco cu privire la

rezilierea contractului de arendă și evacuarea de pe lotul de pământ,

împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stoianov Viorel asupra

deciziei din 12 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 ianuarie 2017, Primarul General al mun. Chișinău s-a adresat în instanță

cu o cerere de chemare în judecată împotriva Miroslavei Podolco cu privire la

rezilierea contractului de arendă și evacuarea de pe lotul de pământ.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea înaintată de Primarul General al mun. Chișinău a fost admisă și s-a dispus

rezilierea contractului de arendă funciară nr. 4065/200, încheiat între Primăria

mun. Chișinău și Miroslava Podolco la 20 aprilie 2004, și evacuarea Miroslavei

Podolco de pe lotul de pământ situat în mun. Chișinău, bd. XXXXX.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Miroslava Podolco și a fost menținută hotărârea din 11 octombrie

2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stoianov Viorel asupra deciziei din 12

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

1

La 12 iunie 2019, Stoianov Viorel a declarat recurs împotriva încheierii din

23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a deciziei

instanței de apel cu transmiterea cauzei la rejudecare la etapa de primire a cererii

de apel.

În motivarea recursului a indicat că, instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 23

mai 2019, expediată părților la 27 mai 2019, fără a se cunoaște cu certitudine

despre data recepționării acesteia de părți, iar recursul a fost declarat la 12 iunie

2019, instanța de recurs consideră că recurentul s-au conformat prevederilor legale

și au declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu prevederile legale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Stoianov Viorel, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În cazul dedus justiției, se atestă că, prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău, cererea de revizuire depusă de Stoianov Viorel, asupra deciziei

din 12 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost a fost respins apelul

declarat de către Miroslava Podolco și a fost menținută hotărârea din 11 octombrie

2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a fost respinsă ca inadmisibilă. În

motivarea soluției, instanța a indicat că cererea de revizuire este formulată în lipsa

temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac – revizuirea, ceea ce

denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

2

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma

prevederilor citate, Colegiul constată că cererea de recurs este depusă, făcându-se

trimitere la faptul neantrenării în proces a lui Stoianov Viorel, care este soțul

Miroslavei Podolco, iar construcția amplasată pe terenul în litigiu aparține cu drept

de proprietate în devălmășie a soților.

Așadar, Colegiul a stabilit că, cererea de revizuire, respinsă de către instanță,

a fost depusă în afara temeiurilor prevăzute de lege pentru declararea revizuirii

asupra actelor judecătorești de dispoziție, prevăzute de art. 14 al Codului de

procedură civilă. Or, în speță, se constată că, cererea de revizuire a fost înaintată

fără a se indica vre-un temei plauzibil pentru revizuirea deciziei.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 23 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatând că, revizuirea este o cale

de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința

unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în

acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi

examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Codul de procedură civilă.

În această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de

Stoianov Viorel ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

3

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 23 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Stoianov Viorel.

Se menține încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea Primarului General al mun. Chișinău împotriva Miroslavei

Podolco cu privire la rezilierea contractului de arendă și evacuarea de pe lotul de

pământ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

4