2r-424/19 — anularea ordinelor de aplicare a sanctiunii disciplinare

Dosarul nr. 2r-424/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul Ocnița (jud. D. Dolghieri)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Alexandr Radul

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Radul împotriva

Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Otaci cu privire la anularea ordinelor de

aplicare a sancțiunilor disciplinare, anularea ordinului de concediere și încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la muncă

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de Alexandr Radul împotriva hotărârii din 26 februarie 2019

a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița

constată:

La 27 martie 2018, Alexandr Radul a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liceului Teoretic „Mihai Eminescu” or. Otaci cu privire la anularea

ordinelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, anularea ordinului de concediere și

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 43 din 15 martie 2018 și

ordinului nr. 57 din 26 martie 2018 privind aplicarea sancțiunilor disciplinare,

anularea ordinului de concediere nr. 150 din 4 iunie 2018 și încasarea salariului pentru

lipsa forțată de la muncă.

Prin hotărârea din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 16 martie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Alexandr Radul,

reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

1

Prin încheierea din 3 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Alexandr Radul, acordând apelantului termen până la 23 mai 2019

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte cu semnătură olografă a apelului

motivat în copii pentru toți participanții la proces. Concomitent, i-a fost explicat

apelantului că în situația în care nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit,

cererea de apel va fi restituită.

La 24 mai 2019, prin intermediul poștei electronice, Alexandr Radul,

reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de către Alexandr Radul, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău împotriva

hotărârii din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din motiv că

apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 3 mai

2019, adică nu a prezentat apelul motivat cu semnătură olografă, precum și în copii

pentru toți participanții la proces.

La 17 iunie 2019, Alexandr Radul a declarat recurs împotriva încheierii din

29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți pentru

examinarea apelului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și nefondată, ce urmează a fi casată integral.

A indicat că încheierea din 3 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, nu a primit-o, deoarece copia acesteia a fost expediată de către

instanța de apel la o adresă greșită, nu la cea indicată în toate actele procesuale

întocmite în prezenta cauză.

Astfel, a susținut că copia încheierii din 3 mai 2019 a Curții de Apel Bălți a

fost expediată pe adresa XXXXX, pe când de fapt adresa sa este or. Otaci str.

Tineretului 19, așa cum este indicată în cererea de chemare în judecată.

A menționat că instanța de apel a ignorat prevederile art. 100 și 102 CPC, prin

urmare nefiindu-i comunicat în modul stabilit de lege, actul procesual respectiv.

A evidențiat că el, fiind reclamant și apelant în prezenta cauză, are dreptul

nemijlocit de a primi actele procesuale, inclusiv contra semnătură.

În rezultatul inacțiunilor instanței de apel și interpretării eronate a cadrului legal

de către instanță, eronat i-a fost restituit apelul declarat împotriva hotărârii din

26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, fiindu-i astfel restricționat

dreptul la acces la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că Alexandr Radul a primit copia încheierii

din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, la data de 5 iunie 2019, fapt confirmat prin

avizul de recepție a corespondenței (f. d. 174).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 iunie 2019 în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 16 martie 2019, prin intermediul Oficiului

Poștal, Alexandr Radul, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț sediul

Ocnița, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. (f. d. 144).

Este cert și faptul că prin încheierea din 3 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Alexandr Radul, acordând apelantului termen

până la 23 mai 2019 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte cu

semnătură olografă pe apelul motivat în copii pentru toți participanții la proces.

Concomitent, i-a fost explicat apelantului că în situația în care nu va înlătura

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită (f. d. 156).

La 24 mai 2019, ora, 17:15, prin intermediul poștei electronice, Alexandr

Radul, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integra

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de către Alexandr Radul, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău împotriva

hotărârii din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din motiv că

apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea emisă de

Curtea de Apel Bălți la data de 3 mai 2019 în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel contestată, în raport cu

motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată

întemeiată soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel declarată de Alexandr

Radul.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 368

alin. (1) CPC, potrivit cărora dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute

la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel,

în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

3

Cu referire la normele legale enunțate, instanța de recurs constată că copia

încheierii din 3 mai 2019 a Curții de Apel Bălți a fost expediată la adresa indicată în

antetul cererii de apel nemotivate ca adresă de domiciliu a apelantului Alexandru

Radul și anume, XXXXX, fapt ce se evidențiază prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele cauzei (f. d. 157-158).

Mai mult, se constată că Curtea de Apel Bălți a expediat o copie de pe

încheierea din 3 mai 2019 prin care nu a fost dat curs cererii de apel și la adresa

electronică a avocatului apelantului, Dorian Pîcălău (f. d. 157).

Cu toate acestea neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate de către apelant

în conformitate și în termenul indicat în încheierea din 3 mai 2019 de instanța de apel.

Or, apelul motivat a fost expediat în adresa instanței de apel prin intermediul

poștei electronice de către avocatul Dorian Pîcălău la data de 24 mai 2019, ora 17:15,

adică peste termenul acordat de instanța de apel, care a expirat la data de 23 mai 2019

ora 17.00.

Mai cu seamă se va nota că, deși prin încheierea de a nu da curs cererii de apel

se indică că apelul motivat urmează a fi depus în cancelaria instanței, cu semnătura

olografă a apelantului, acesta a fost expediat de către reprezentant, avocatul Dorian

Pîcălău prin poșta electronică, respectiv, fără semnătură olografă, dar scanată.

Astfel fiind, instanța de recurs reține că, apelul motivat împotriva hotărârii din

26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița depusă de Alexandr Radul,

reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău, prin intermediul poștei electronice, nu

întrunește condițiile de autenticitate a documentului electronic, fiind cert că, în

conformitate cu art. 16 alin. (1) al Legii nr. 91 din 29 mai 2014, privind semnătura

electronică și documentul electronic, documentul electronic este considerat autentic,

dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată,

în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport

de hîrtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 29 mai 2019 corect a restituit

apelul declarat de Alexandr Radul, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău împotriva

hotărârii din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

Or, materialele prezentei cauze demonstrează cu certitudine că Alexandr Radul

nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 3 mai 2019 și nu a prezentat

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul declarat împotriva hotărârii

primei instanțe în interiorul termenului acordat de instanța de apel, cu semnătură

olografă, precum și în copii pentru toți participanții la proces.

Invocarea recurentului Alexandr Radul precum că instanța de apel nu a

expediat încheierea din 3 mai 2019 în adresa sa, nu poate constitui temei de admitere

a recursului, or, materialele cauzei relevă cu certitudine că Curtea de Apel Bălți a

respectat procedura de comunicare a actului judecătoresc și a expediat copia

încheierii din 3 mai 2019 pe adresa indicată în antetul cererii de apel depusă personal

de către Alexandr Radul și de avocatul Dorian Pîcălău. La fel, instanța a expediat

4

actul procedural și la adresa electronică a avocatului apelantului indicată în mandatul

anexat la cererea de apel depusă.

Corespondența menționată însă a fost returnată la Curtea de Apel Bălți de către

oficiul poștal, cu mențiunea că destinatarul este necunoscut (f. d. 160).

Pe când, prevederile art. 75 alin. (4) CPC, expres indică că actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la faptul că Alexandr Radul s-a

conformat exact indicațiilor instanței de apel cu privire la înlăturarea neajunsurilor

cererii de apel în interiorul termenului acordat, mai cu seamă că acesta, fiind cel

interesat în soarta soluționării prezentei pricini în ordine de apel și fiind conștient că

a depus cererea de apel nemotivată încă la data de 16 martie 2019, având la cunoștință

despre necesitatea depunerii apelului motivat, trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță și de a depune apelul motivat conform legislației în vigoare, fapt, însă,

ignorat de el.

Pe cale de consecință, se va menționa că părțile în proces trebuie să fie diligente

și să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la

instanță.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, și

urmează a fi respinse.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența degajată că în

situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii

instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă

constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-

Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie

2009).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Alexandr Radul.

5

Se menține încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Radul împotriva Liceului Teoretic

„Mihai Eminescu” or. Otaci cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor

disciplinare, anularea ordinului de concediere și încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

6